Приговор № 1-52/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-52/2026

УИД 26RS0№-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

3 марта 2026 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не судимого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> «А», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности в 5 метрах в южном направлении от входной калитки домовладения по адресу своего места жительства: <адрес> «А», имея умысел на хулиганство, стремясь противопоставить свои личные интересы интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, показывая свою вседозволенность и безнаказанность, грубо нарушая общественный порядок, серьезно ущемляя установленный в обществе порядок межличностного общения, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, не имея на то никакого повода и оснований, действуя умышлено, держа в правой руке нож, используемый им в качестве оружия, высказывая угрозы убийства и применения физического насилия в адрес ФИО2, являющейся фельдшером ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», осуществляющей согласно своей должностной инструкции оказание скорой медицинской помощи гражданам, которая в указанную дату осуществляла дежурство, находилась в медицинской униформе и прибыла на вызов для оказания помощи пострадавшему по вышеуказанному адресу вместе с бригадой скорой помощи на служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № опознавательными с опознавательными знаками в виде красного креста и надписями «скорая медицинская помощь», выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте в ее адрес, а так же прибывших вместе с ней работников скорой помощи, при этом размахивая находившемся при нем ножом, которым в присутствии медицинского персонала нанес технические повреждения служебному автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № принадлежащему ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», не реагируя на призывы прекратить свои противоправные действия, тем самым грубо нарушил своими противоправными действиями общественный порядок, и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел в гости к своему дяде по имени Анатолий, который проживает по адресу: <адрес>, где начал употреблять спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут он вернулся к себе домой по адресу: <адрес> «Б», дома находилась его мать ФИО8 №1, которая, увидев его, начала ругать за то что он находится в алкогольном опьянении, и он ушел в комнату дома. Ему стало скучно, и он взял раскладной нож, который лежал на тумбочке и нанес сам себе несколько порезов на предплечье левой руки. Это увидела его мать и вызвала скорую помощь.

Через некоторое время, примерно в 16 часов 00 минут он увидел, что к его дому подъехал автомобиль скорой помощи (лада гранта белого цвета) с опознавательными знаками. Он разозлился, взял тот же раскладной нож, который был в разложенном положении с оголенным лезвием и направился на улицу в сторону автомобиля скорой помощи. Он увидел, что около автомобиля стоят три человека, которые были одеты в синие костюмы, он понял, что это сотрудники скорой помощи. И начал демонстративно угрожать данным ножом указанным гражданам, размахивать ножом из стороны в сторону, направляя лезвие в их сторону, громко кричал нецензурной бранью, а также высказывал угрозу убийства, так как он не уважает их работу, которую они осуществляют, в том числе о том он и кричал. Он показывал свое пренебрежительное отношение к сотрудникам скорой помощи.

После этого сотрудники скорой помощи спряталась от него в автомобиле скорой помощи, а он воткнул указанный нож в автомобиль скорой помощи, в какую часть автомобиля он воткнул нож, он не помнит. После чего кто –то из его родственников затащил его в дом.

Нож, которым он размахивал, был его, и он им пользовался по назначению.

Он признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, однако от неё получена телефонограмма, согласно которой, она просит уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в её отсутствие, раннее данные показания поддерживает и просит огласить их в судебном заседании. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство фельдшером скорой медицинской помощи. В 16 часов 25 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>А ФИО1 нанес себе резаную рану руки.

Она с сотрудниками бригады скорой помощи ФИО10 в составе фельдшера – ФИО8 №2, водителя скорой помощи – ФИО8 №3 на служебной автомашине Лада Гранта с опознавательными знаками в виде символа красного креста и надписями «скорая медицинская помощь», приехали на вышеуказанный адрес. Она и второй фельдшер ФИО8 №2 были одеты медицинскую униформу, а именно в медицинские костюмы синего цвета, так же у нее находился в руках медицинский чемодан-укладка для оказания скорой медицинской помощи.

В 16 часов 30 минут, прибыв на место, они втроем вышли из автомобиля и собирались зайти во двор домовладения по адресу: <адрес>А для оказания медицинской помощи ФИО1 согласно вызова и их должностных обязанностей, она шла первой, за ней шли ФИО8 №2 и ФИО8 №3, но в это время непосредственно, как ей сейчас известно ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из указанного двора дома к ним на встречу, у него был в правой руке нож, который был направлен в ее сторону. После чего ФИО1 без объяснения причин находясь на улице в общественном месте размахивая ножом, начал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, выкрикивать еще при этом в ее адрес угрозу убийства, а именно кричал «Я тебя убью» и продолжал двигаться в их сторону. Она испугалась и восприняла данную угрозу реальной и опасалась за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО1 был агрессивно настроен в ее адрес. Она, ФИО8 №3, ФИО8 №2 требовали прекратить ФИО1 свои противоправные действия, но он не реагировал на требования, и продолжал грубо нарушать общественный порядок, нарушал порядок межличностного общения, выражал явное неуважение к ним высказывая, что ненавидит медицинских работников, нарушал нормы и правила поведения в обществе, при этом без оснований и поводов.

В связи с этим, с целью укрыться, они быстро вернулись обратно в автомобиль, закрыли двери, что бы ФИО6 не причинил вред, после чего последний начал ходить вокруг служебной автомашины, которая была припаркована у края проезжей части дороги, продолжал беспричинно кричать в их адрес нецензурной бранью понимая при этом, что они являются работниками больницы и приехали для оказания ему медицинской помощи проявляя явное неуважение к ним, при этом нанося удары ногами и руками по автомобилю, а также ФИО1 в ходе своих хулиганских действий, нанес еще удар ножом по кузову служебного автомобиля «Лада Гранта» г/н №. Если бы не служебный автомобиль, в который они сели и закрыли двери, то ФИО1 возможно мог бы осуществить противоправные действия, о намерениях которых он кричал.

После чего ФИО1 увел обратно во двор дома его родственник кажется мать, которая так же видела все происходящее. После чего она сообщила о данном факте в полицию.

Она согласна с квалификацией преступления, а именно в том, что действия ФИО1 были хулиганскими, выражающимися в явном неуважении к ним, грубом нарушении общественного порядка и настаивает на привлечение к уголовной ответственности ФИО1 Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, ст. 44 УПК РФ разъяснена и понятна, гражданский иск заявлять в настоящее время отказывается, возможно заявит в суде.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он работает в <адрес>ной больнице водителем скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство водителем скорой медицинской помощи. В 16 часов 25 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>А ФИО1 нанес себе резаную рану руки.

Он с сотрудниками бригады скорой помощи ФИО10 в составе фельдшера – ФИО8 №2, фельдшера скорой помощи – ФИО2 на служебной автомашине Лада Гранта с опознавательными знаками в виде символа красного креста и надписями «скорая медицинская помощь», приехали на вышеуказанный адрес. Он, ФИО2 и второй фельдшер ФИО8 №2 которые были одеты медицинскую униформу, а именно в медицинские костюмы синего цвета, так же у ФИО2 находился медицинский чемодан-укладка для оказания скорой медицинской помощи.

В 16 часов 30 минут, прибыв на место, они втроем вышли из автомобиля и собирались зайти во двор домовладения по адресу: <адрес>А для оказания медицинской помощи ФИО1 согласно вызова и должностных обязанностей, ФИО2 шла первой, за ней шел ФИО8 №2 и он, но в это время непосредственно, как ему сейчас известно ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из указанного двора дома к ним на встречу, у него был в правой руке нож, который был направлен в сторону ФИО2 После чего ФИО1 без объяснения причин находясь на улице в общественном месте размахивая ножом, начал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, выкрикивать еще при этом в адрес ФИО2 угрозу убийства, а именно кричал «Я тебя убью» и продолжал двигаться в их сторону. ФИО2 испугалась и восприняла данную угрозу реальной и опасалась за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО1 был агрессивно настроен в ее адрес. ФИО2, он, ФИО8 №2 требовали прекратить ФИО1 свои противоправные действия, но он не реагировал на их требования, и продолжал грубо нарушать общественный порядок, нарушал порядок межличностного общения, выражал явное неуважение к ним высказывая, что ненавидит медицинских работников, нарушал нормы и правила поведения в обществе, при этом без оснований и поводов.

В связи с этим, с целью укрыться, они быстро вернулись обратно в автомобиль, закрыли двери, что бы ФИО6 не причинил вред, после чего последний начал ходить вокруг нашей служебной автомашины, которая была припаркована с края проезжей части дороги, продолжал беспричинно кричать в наш адрес нецензурной бранью понимая при этом, что они являются работниками больницы и приехали для оказания ему медицинской помощи проявляя явное неуважение к ним, при этом нанося удары ногами и руками по автомобилю, а также ФИО1 в ходе своих хулиганских действий, нанес еще удар ножом по кузову его служебного автомобиля «Лада Гранта» г/н № повредив его. Если бы не служебный автомобиль, в который они сели и закрыли двери, то ФИО1 возможно мог бы осуществить противоправные действия, о намерениях которых он кричал.

После чего ФИО1 увела обратно во двор дома его мать, которая так же видела все происходящее. После чего ФИО2 сообщила о данном факте в полицию.

Он согласен с квалификацией преступления, а именно в том, что действия ФИО1 были хулиганскими, выражающимися в явном неуважении к нам, грубом нарушении общественного порядка и настаивает на привлечение к уголовной ответственности ФИО1 Он считает, что является по уголовному делу свидетелем, так как вред ему никакой не причинен, с заявлением в полицию не обращался, считает потерпевшей ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он работает в <адрес>ной больнице фельдешером скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство фельдшером скорой медицинской помощи. В 16 часов 25 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>А ФИО1 нанес себе резаную рану руки.

Он с сотрудниками бригады скорой помощи ФИО10 в составе фельдшера – ФИО2, водителем скорой помощи – ФИО8 №3 на служебной автомашине Лада Гранта с опознавательными знаками в виде символа красного креста и надписями «скорая медицинская помощь», приехали на вышеуказанный адрес. Он, ФИО2 и ФИО8 №3 были одеты медицинскую униформу, а именно в медицинские костюмы синего цвета, так же у ФИО2 находился в руках медицинский чемодан-укладка для оказания скорой медицинской помощи.

В 16 часов 30 минут, прибыв на место, они втроем вышли из автомобиля и собирались зайти во двор домовладения по адресу: <адрес>А для оказания медицинской помощи ФИО1 согласно вызова и должностных обязанностей, ФИО2 шла первой, за ней шел он и ФИО8 №3, но в это время непосредственно, как ему сейчас известно ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из указанного двора дома к ним на встречу, у него был в правой руке нож, который был направлен в сторону ФИО2 После чего ФИО1 без объяснения причин находясь на улице в общественном месте размахивая ножом, начал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, выкрикивать еще при этом в адрес ФИО2 угрозу убийства, а именно кричал «Я тебя убью» и продолжал двигаться в их сторону. ФИО2 испугалась и восприняла данную угрозу реальной и опасалась за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО1 был агрессивно настроен в ее адрес. ФИО2, он, ФИО8 №3 требовали прекратить ФИО1 свои противоправные действия, но он не реагировал на требования, и продолжал грубо нарушать общественный порядок, нарушал порядок межличностного общения, выражал явное неуважение к ним высказывая, что ненавидит медицинских работников, нарушал нормы и правила поведения в обществе, при этом без оснований и поводов.

В связи с этим, с целью укрыться, они быстро вернулись обратно в автомобиль, закрыли двери, что бы ФИО6 не причинил вред, после чего последний начал ходить вокруг нашей служебной автомашины, которая была припаркована с края проезжей части дороги, продолжал беспричинно кричать в наш адрес нецензурной бранью понимая при этом, что они являются работниками больницы и приехали для оказания ему медицинской помощи проявляя явное неуважение к ним, при этом нанося удары ногами и руками по автомобилю, а также ФИО1 в ходе своих хулиганских действий, нанес еще удар ножом по кузову служебного автомобиля «Лада Гранта» г/н №. Если бы не служебный автомобиль, в который они сели и закрыли двери, то ФИО1 возможно мог бы осуществить противоправные действия, о намерениях которых он кричал.

После чего ФИО1 увел обратно во двор дома его родственник кажется мать, которая так же видела все происходящее. После чего ФИО2 сообщила о данном факте в полицию.

Он согласен с квалификацией преступления, а именно в том, что действия ФИО1 были хулиганскими, выражающимися в явном неуважении к нам, грубом нарушении общественного порядка и настаиваю на привлечение к уголовной ответственности ФИО1 Он является свидетелем так как ему никакой вред не причинен, с заявлением в полицию не обращался, т.к. считает потерпевшей ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ней по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, примерно в 15 часов 30 минут домой пришел ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она разозлилась на него за то, что он пил спиртное, т.к. она запрещает ему злоупотреблять спиртным и начала его ругать за это. Они поссорились и он ушел в комнату дома, а она в это время осталась в кухне. потом она решила поговорить с ФИО1, вошла в комнату и увидела ее сына, у которого порезаны руки и у него в руках находился раскладной нож, который принадлежит ему. Она сразу позвонила в скорую помощь, т.к. испугалась за жизнь и здоровье.

Примерно в 16 часов 30 минут к их дома подъехала бригада скорой помощи на автомобиле «Лада гранта» белого цвета. Она сказала ФИО1, что ему необходимо осмотреть порезанную руку у врача, на что он начал кричать что-то и вышел на улицу в сторону бригады скорой помощи. Она вышла за ним и увидела, как он кричит на сотрудников скорой помощи, размахивая ножом, который был у него в руках. Она ему стала кричать, что он успокоился и прекратил свои действия. После чего медики закрылись в автомобиле, на котором приехали и она увидела, что ФИО1 воткнул нож в автомобиль. После этого она увела ФИО1 в дом.

Проверяя показания потерпевшей, свидетелей в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 хроническим психических расстройством не страдает, а обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе (F70 по МКБ-Х). это подтверждается анамнестическими сведениями о врождённом косоглазии, длительно наблюдавшемся энурезе, об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в школе не обучался, неграмотный, специальности не приобрел), об отмечающихся у него поведенческих нарушениях (раздражительность, вспыльчивость, склонность к совершению преступлений, нанесение себе самопорезов); данными медицинской документации о проведении ранее судебно-психиатрической экспертизы, на которой выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной невротической симптоматикой, были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитий интеллект, эмоциональность лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, завершенность самооценки, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким – либо психопатическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и полной амнезии своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за синдром зависимости от наркотических и других ПАВ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) у ФИО1 не выявлено, как в настоящее время, так и на период преступления (т.1 л.д 86-89).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 5 метрах в южном направлении от входной калитки в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», в ходе которого изъят нож (т.1 л.д 13-14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «Лада Гранта» г/н № (т.1 л.д. 41-42).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ходе которого осмотрен участок местности в 5 метрах в южном направлении от входной калитки в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», в ходе которого участвующее лицо – ФИО1 указал на место, где он нарушил своими противоправными действиями общественный порядок (т.1 л.д. 96-98).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Гранта» г/н № (т.1 л.д 44-45).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 91-92).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 138-139), из которого следует, что ФИО1 не судим.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница», из которых следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 141).

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная начальником управления территориального Управления <адрес> администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО7 (т.1 л.д. 143), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

- характеристика на ФИО1 данная настоятелем Спасо-Преображенского Србора <адрес>, протоиреем Сергием ФИО11 (т.1 л.д. 184), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, а также потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2, ФИО8 №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, который подтвердил факт совершения ФИО1 указанного преступления.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психических расстройством не страдает, а обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе (№). Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким – либо психопатическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.

Судом установлено, что ФИО1, держа в правой руке нож, используемый им в качестве оружия, высказывал угрозы убийства и применения физического насилия в адрес ФИО2

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 213 УК РФ, такие как штраф и принудительные работы, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильнеснкий», уничтожить.

Автомобиль «Лада Гранта» г/н №, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8 №3

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильнеснкий», уничтожить.

- автомобиль «Лада Гранта» г/н №, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8 №3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>