Приговор № 1-52/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-52/2026

Дело № 1-52/2026

УИД 26 RS 0031-01-2025-000367-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 апреля 2026 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кожемякиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Захарова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дегтяревой И.В., представившей удостоверение № 3040 и ордер № 507060 от 28.04.2026 года,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 27 <данные изъяты>, судимого:

- 20.12.2023 года приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.02.2025 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 04.02.2026 года, в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, будучи уверенным, что его действия остаются не очевидны для окружающих и носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, со стеллажей указанного магазина, на которых находилась реализуемая продукция, взял 5 шоколадок Комильфо манго-маракуйя 200 г, стоимостью 349,99 рублей за штуку, общей стоимостью 1749, 95 рублей, 1 дезодорант Олд Спайс мужской стик Wolfthorn, стоимостью 519,99 рублей, 2 пачки сигарет Винстон ИксСтайл ФИО5, стоимостью 212 рублей за штуку, общей стоимостью 424 рублей, а также 5 пачек сигарет собрание Блек КС СС, стоимостью 263 рубля за штуку, общей стоимостью 1315 рублей, с целью реализации своего преступного умысла и последующего хищения, спрятал вышеуказанную продукцию в левый рукав и карманы надетой на нем куртки, а также в задний левый карман надетых на нем штанов, после чего ФИО1, минуя кассовую зону, без оплаты стоимости товара, покинул помещение магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на прилегающей территории к магазину ФИО1 был задержан сотрудниками АО «Тандер». В результате своих противоправных действий ФИО1 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4008 рублей 94 копейки, с учетом НДС.

Он же, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за применение насилия в отношении представителя власти, вновь причинил иные насильственные действия, повлекшие физическую боль и телесные повреждения.

Так, ФИО1 заведомо зная, что он является лицом, осужденным по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь около магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее не знакомой Потерпевший №1, имея умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить Потерпевший №1 физические страдания, умышленно схватил своей левой рукой за левую руку Потерпевший №1 в районе предплечья и сдавил её, в результате чего последняя, испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в виде: кровоподтеков левого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия, тупого твердого предмета не исключено, что при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены (с учетом дополнительного допроса) показания ФИО1 (требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ соблюдены), данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника из содержания которых следует, что 04.02.2026 года, он находился по месту жительства, распил некоторое количества алкоголя, после чего в послеобеденное время он решил пойти прогуляться по городу, примерно в 16 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный около центрального рынка города. Зайдя внутрь он решил что-либо похитить, с этой целью он зашел в ряды, где находятся шоколад, и взял оттуда 5 шоколадок, которые убрал во внутренний карман надетой на нем куртки, далее проходя по магазину, он взял с полки один дезодорант, который также убрал в карман надетой на нем куртки, далее он прошел к месту, где расположены сигареты около кассы самообслуживания, откуда он взял 7 пачек сигарет, на сколько он помнит марки Винстон и Собрание, которые также убрал в карманы, далее он направился в сторону выхода из магазина, отойдя от входа, на расстоянии примерно 10 метров его догнали и остановили работники магазина, которые спрашивали у него, что он похитил и просили вернуть, он говорил, что ничего не брал, после чего они у него забрали все, что он похитил, и он ушел. Как позже ему стало известно, они обратились в полицию. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Дополнительно показал, что после совершения хищения из магазина он направился к выходу, и в тот момент, когда он уже выходил, он не слышал, чтобы ему кто-то кричал, чтобы он остановился, поэтому продолжал идти. Его догнали уже на парковке и стали спрашивать, что он похитил, при этом он одну из продавщиц, действительно своей рукой схватил за руку и сжал ее, чтобы она его отпустила, он понимал, что своими действиями может причинить физическую боль. Свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

(л.д. 47-49, 99-101)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность данных им в ходе производства дознания в присутствии защитника показаний о совершении им инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему деяний, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемых ФИО1 деяний, его место, время, и способ совершения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевших:

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 суду показал, что он является ведущим специалистом службы безопасности ЗАО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> и сообщила о том, что в магазине была совершена попытка кражи. Она пояснила, что задержали мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и украденный им товар шоколад, сигареты, дезодорант, две пачки сигарет забрали. Со слов директора магазина, украденный товар находился у мужчины в карманах и рукавах. Своими действиями подсудимый причинил ЗАО «Тандер» ущерб в размере около 4 000 рублей. Более пояснить об обстоятельствах произошедшего не может, в связи с тем, что уже прошло длительное время с момента указанных событий.

Как следует их оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11, данных им в ходе производства дознания, он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер», и на основании доверенности № КО/25-6081 от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен представлять интересы АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес> - Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел парень цыганской наружности, ранее продавцам незнакомый, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Данный парень подходил к стеллажам, на которых расположена различная продукция, с которых он похитил: 5 шоколадок Комильфо манго-маракуйя 200 г, стоимостью 349,99 рублей за штуку, общей стоимостью 1749, 95 рублей, а также 1 дезодорант Олд Спайс мужской стик Wolfthorn, стоимостью 519,99 рублей, которые он убирал в карманы надетой на нем куртки. Далее он подошел к шкафу, который расположен около касс самообслуживания и оттуда похитил 2 пачки сигарет Винстон ИксСтайл ФИО5, стоимостью 212 рублей за штуку, общей стоимостью 414 рублей, а также 5 пачек сигарет собрание Блек КС СС, стоимостью 263 рубля за штуку, общей стоимостью 1315 рублей. В момент, когда он стоял около данного шкафа и он был открыт, на него свое внимание обратила продавец Потерпевший №1, подозвав Свидетель №1, у которой стала интересоваться, был ли открыт шкаф с сигаретами, последняя пояснила, что нет. В это время не известный парень цыганской наружности направлялся к выходу. Вслед за ним направились Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые его догнали и стали спрашивать, что похитил данный парень, но он с начала отрицал, что что-либо похитил, а после выдал все ранее похищенное и ушел в неизвестном направлении, а сотрудники вызвали полицию. Тем самым данный парень цыганской наружности совершил хищение товара, в результате чего АО «Тандер» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 4008,94 рублей с учетом НДС. В последующем в ходе допроса его в качестве представителя потерпевшего ему стало известно, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданский иск не заявлялся, поскольку причиненный ущерб был полностью возмещен, так как ФИО1 не успел скрыться.

(л.д. 32-34)

Суд считает показания представителя потерпевшего ФИО11, данные им в ходе судебного следствия и показания, данные в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании правдивыми, последовательными, допустимыми, взаимодополняющимися, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работает товароведом в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов ею был замечен мужчина, который продолжительное время, около 15 минут, находился в кофейной зоне, разговаривал по телефону, ходил по товарному ряду с шоколадом и косметикой. После чего, она заметила, как мужчина прошел мимо кассы к выходу, табачный шкаф в это время оказался открытым, хотя он всегда закрыт на ключ и открыть его могут только сотрудники магазина. Она спросила у директора Свидетель №1, открывала ли она табачный шкаф, на что директор ответила, что табачный шкаф не открывала. Они с директором пошли за мужчиной и попросили его отдать неоплаченный товар, мужчина на просьбы не реагировал. Свидетель №1 взяла мужчину за плечо и они забрали у него из рукава куртки и карманов брюк 5 плиток шоколада «Камильфо» и 5 пачек сигарет «Собрание». В момент, когда они забирали у него украденный товар, мужчина своей рукой сильно схватил её за левую руку и сдавил её, причинив ей боль. На месте захвата образовалась гематома. Мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, пришлось его отпустить. Позднее ей стало известно, что кражу из магазина совершил ФИО1. Каких-либо претензий материального или иного характера у неё к подсудимому нет, гражданский иск ею не заявлялся.

Как следует их оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, она осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора магазина «Магнит Виноградный» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, в магазин пришел ранее неизвестный гражданин цыганской наружности, который стоял около шкафа с сигаретами, расположенный около касс самообслуживания, она прошла мимо него и в этот момент её окрикнула товаровед магазина Потерпевший №1, которая пальцем ей показала на данного мужчину, который в этот момент уже направлялся к выходу из магазина, она сразу поняла, что он что-то похитил, она ему крикнула: «Мужчина подождите», но он не оглядываясь, будто ее не слышал, продолжил движение в сторону выхода. Она проследовала бегом за ним, следом за ней также побежала Потерпевший №1, которая в этот момент у нее интересовалась, не открывала ли она ему шкаф для сигарет, на что она пояснила, что нет. Выбежав из магазина, она увидела, как данный мужчина быстрым шагом двигался в сторону рынка, догнали они его уже на парковке, тогда он только остановился. Она у него стала интересоваться брал ли он что-либо из магазина и не оплатил, на что он отнекивался, он в это время придерживала его за левую руку, и нащупала, что там находится что-то, он попросила его распахнуть крутку и достать содержимое, в это время Потерпевший №1 говорила, что пусть он не обманывает и она видела, что он похитил сигареты. Он в категорической форме отказывался выдавать содержимое своей куртки, тогда она достала с левого рукава, надетой на нем куртки, 5 шоколадок Комильфо, и спросила у него: «а что это такое?», но он молчал. Далее Потерпевший №1 увидела у него в кармане 7 пачек сигарет марки Собрание и Винстон, которые он также похитил в их магазине, а также в заднем кармане был обнаружен дезодорант, все у него забрали. Далее она стала говорить мужчине, что необходимо пройти в магазин, для того, чтобы дождаться полицию, но он стал отпираться, что-то кричать, в этот момент он схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за её левую руку, и сильно сдавливал, от чего она стала кричать ему, чтобы он её отпустил, поскольку ей очень больно, но он не отпускал, после они стали на него вдвоем кричать, чтобы он отпустил, тогда он чуть успокоился и отпустил Потерпевший №1. Она стала перед ней, закрыв ее, и сказала этому мужчине, что пусть он идет, а они вызовут полицию. Сказала она так, для их же безопасности, мало ли что можно было от него ожидать. После он направился по <адрес>, а они направились в магазин, чтобы вызвать полицию. В магазине Потерпевший №1 сказала, что она видела, что он ходил на косметике и необходимо просмотреть камеры. Далее они стали просматривать камеры видеонаблюдения на которых было заметно, что он зашел в зал в 16 часов 06 минут, он прошел в ряд с косметикой, где с полки взял дезодорант Олд Спайс, который положил в левый задний карман надетых на нем штанов, далее он прошел в ряд с шоколадом, где в 16 часов 07 минут с полки взял 5 плиток шоколада Комильфо, которые убрал в левый рукав надетой на нем куртки. Далее он направился к ящику с сигаретами в 16 часов 07 минут, расположенный около касс самообслуживания, открыл его, откуда взял 2 пачки сигарет марки Винстон, которые он куда-то убрал, данный момент не попал в поле зрения камер, затем прошелся по залу, и вернулся к ящику с сигаретами, от куда взял 5 пачек сигарет Собрание, которые сложил в правый карман надетой на нем куртки и направился к выходу. Время выхода на камерах было 16 часов 07 минут 46 секунд. В последующем в ходе её допроса в качестве свидетеля ей стало известно, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д. 53-55)

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2026 г., в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, из помещения которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», с места происшествия изъят лазерный диск с видеофиксацией противоправных действий ФИО1

(л.д. 7-14)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении рабочего кабинета № Отдела МВД России «Советский» по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, пл. Ленина № осмотрен лазерный диск с видеофиксацией противоправных действий ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 56-58)

Иными документами:

- справкой директора магазина «Магнит» АО «Тандер» о стоимости похищенного товара от 04.02.2026 г., согласно которой 5 шоколадок Комильфо манго-маракуйя 200 г, стоимостью 349,99 рублей за штуку, общей стоимостью 1749, 95 рублей, 1 дезодорант Олд Спайс мужской стик Wolfthorn, стоимостью 519,99 рублей, 2 пачки сигарет Винстон ИксСтайл Сильвер, стоимостью 212 рублей за штуку, общей стоимостью 424 рублей, а также 5 пачек сигарет собрание Блек КС СС, стоимостью 263 рубля за штуку, общей стоимостью 1315 рублей.

(л.д. 15)

Заявление Свидетель №1, будучи сообщением о преступлении в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, что было принято во внимание начальником отдела дознания Отдела МВД России «Советский» при возбуждении настоящего уголовного дела (л.д. 1) по данному эпизоду обвинения. При этом, заявление Свидетель №1, являясь выводом по ставшему ей известному событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного. Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимого, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работает товароведом в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов ею был замечен мужчина, который продолжительное время, около 15 минут, находился в кофейной зоне, разговаривал по телефону, ходил по товарному ряду с шоколадом и косметикой. После чего, она заметила, как мужчина прошел мимо кассы к выходу, табачный шкаф в это время оказался открытым, хотя он всегда закрыт на ключ и открыть его могут только сотрудники магазина. Она спросила у директора Свидетель №1, открывала ли она табачный шкаф, на что директор ответила, что табачный шкаф не открывала. Они с директором пошли за мужчиной и попросили его отдать неоплаченный товар, мужчина на просьбы не реагировал. Свидетель №1 взяла мужчину за плечо и они забрали у него из рукава куртки и карманов брюк 5 плиток шоколада «Камильфо» и 5 пачек сигарет «Собрание». В момент, когда они забирали у него украденный товар, мужчина своей рукой сильно схватил её за левую руку и сдавил её, причинив ей боль. На месте захвата образовалась гематома. Мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, пришлось его отпустить. Позднее ей стало известно, что кражу из магазина совершил ФИО1. Каких-либо претензий материального или иного характера у неё к подсудимому нет, гражданский иск ею не заявлялся.

Как следует их оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, она осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора магазина «Магнит Виноградный» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, в магазин пришел ранее неизвестный гражданин цыганской наружности, который стоял около шкафа с сигаретами, расположенный около касс самообслуживания, она прошла мимо него и в этот момент его окрикнула товаровед магазина Потерпевший №1, которая пальцем ему показала на данного мужчину, а он в этот момент уже направлялся к выходу из магазина, она сразу поняла, что он что-то похитил, она ему крикнула: «Мужчина подождите», но он не оглядываясь, будто ее не слышал, продолжил движение в сторону выхода. Она проследовала бегом за ним, следом за ней также побежала Потерпевший №1, которая в этот момент у нее интересовалась, не открывала ли она ему шкаф для сигарет, на что она пояснила, что нет. Выбежав из магазина, она увидела, как данный мужчина быстрым шагом двигался в сторону рынка, догнали они его уже на парковке, тогда он только остановился. Она у него стала интересоваться брал ли он что-либо из магазина и не оплатил, на что он «отнекивался», она в это время придерживала его за левую руку, и нащупала, что там находится что-то, он попросила его распахнуть крутку и достать содержимое, в это время Потерпевший №1 говорила, что пусть он не обманывает и она видела, что он похитил сигареты. Он в категорической форме отказывался выдавать содержимое своей куртки, тогда она достала с левого рукава, надетой на нем куртки, 5 шоколадок Комильфо, и спросила у него: «А что это такое?», но он молчал. Далее Потерпевший №1 увидела у него в кармане 7 пачек сигарет марки Собрание и Винстон, которые он также похитил в их магазине, а также в заднем кармане был обнаружен дезодорант, они все у него забрали. Далее она стала говорить мужчине, что необходимо пройти в магазин, для того, чтобы дождаться полицию, но он стал отпираться, что-то кричать, в этот момент он схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за ее левую руку, и сильно сдавливал, от чего она стала кричать ему, чтобы он ее отпустил, поскольку ей очень больно, но он не отпускал, после они стали на него вдвоем кричать, чтобы он отпустил, тогда он чуть успокоился и отпустил Потерпевший №1. Она стала перед ней, закрыв ее, и сказала этому мужчине, что пусть он идет, а они вызовут полицию. Сказала она так, для их же безопасности, мало ли что можно было от него ожидать. После этот мужчина направился по <адрес>, а они направились в магазин, чтобы вызвать полицию. В магазине Потерпевший №1 сказала, что она видела, что он ходил на косметике и необходимо просмотреть камеры. Далее они стали просматривать камеры видеонаблюдения на которых было заметно, что этот мужчина зашел в зал в 16 часов 06 минут, он прошел в ряд с косметикой, где с полки взял дезодорант Олд Спайс, который положил в левый задний карман надетых на нем штанов, далее он прошел в ряд с шоколадом, где в 16 часов 07 минут с полки взял 5 плиток шоколада Комильфо, которые убрал в левый рукав надетой на нем куртки. Далее он направился к ящику с сигаретами в 16 часов 07 минут, расположенный около касс самообслуживания, открыл его, откуда взял 2 пачки сигарет марки Винстон, которые он куда-то убрал, данный момент не попал в поле зрения камер, затем прошелся по залу, и вернулся к ящику с сигаретами, от куда взял 5 пачек сигарет марки Собрание, которые сложил в правый карман надетой на нем куртки и направился к выходу. Время выхода на камерах было 16 часов 07 минут 46 секунд. В последующем в ходе её допроса в качестве свидетеля ей стало известно, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д. 53-55)

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

Заключением эксперта:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде: кровоподтеков левого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия, тупого твердого предмета не исключено, что при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

(л.д. 86-87)

Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в исследованной судом судебной экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующим требованиям статей 199, 201, 204 УПК РФ, данное заключение научно обоснованно, получено на основе объективного анализа представленных эксперту материалов, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, где ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №1;

(л.д. 76-79)

Иными документами:

- приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ)

(л.д. 108-114)

Заявление Потерпевший №1, будучи сообщением о преступлении в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, что было принято во внимание начальником отдела дознания Отдела МВД России «Советский» при возбуждении настоящего уголовного дела (л.д. 68) по данному эпизоду обвинения. При этом, заявление Потерпевший №1, являясь выводом по ставшему ей известному событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного. Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимого, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд оценивает показания обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним, а так же показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1 как правдивые, достоверные и согласующиеся в совокупности с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения по уголовному делу, которые были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как иных доказательств, опровергающих доказательства, приведенные стороной обвинения и проверенных судом, не установлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся покушении на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №1, а так же протоколами осмотра места происшествия, предметов (вещественных доказательств), заключением судебно-медицинской экспертизы, иными документами.

Учитывая психическое состояние ФИО1, который в настоящее время на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений свидетельствует его виновное поведение, так как ФИО1 сознавал, что совершал покушение на тайное хищение чужого имущества, и затем иные насильственные действия, причинившие физическую боль, и желал довести свой преступный умысел до конца, что и пытался осуществить, но не смог довести тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, при этом совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения им преступлений, места совершения, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными.

При производстве дознания, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо существенные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевших отсутствуют, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт в основу обвинительного приговора.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по:

- части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- части 2 статьи 116.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду обвинения, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. По второму эпизоду обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «<адрес> больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, на воинском учете не состоит, холост, имеет на иждивении шестерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, являясь их биологическим отцом, официально не трудоустроен, со слов работает по частному найму, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, судимость в установленном законом порядке не погашена.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим эпизодам преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания по обоим эпизодам обвинения в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым. Ограничений для возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых подсудимому статей Уголовного кодекса РФ, в том числе и лишения свободы с учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Учитывая изложенное, оснований для применения при назначении наказания подсудимому по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ правил ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам обвинения суд не находит.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), законных оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых подсудимому на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сведений в материалах уголовного дела о процессуальных издержках нет, в этой связи, судом вопрос в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, не решается.

Адвокат Дегтярева И.В., оказывавшая юридическую помощь подсудимому в ходе судебного разбирательства с заявлением о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обратилась, в связи с чем, судом вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ не решается.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- лазерный диск с видеофиксацией противоправных действий ФИО1, имевших место 04.02.2026 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул