Приговор № 1-156/2021 1-528/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-156/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л., Карнауховой И.В., Волохиной А.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвокатов Никуличева А.В.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, <...>, проживающего без регистрации по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего строителем у частного лица без официального трудоустройства, не женатого, имеющего на иждивении двоих <...> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 г. Кемерово по отбытию наказания, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, узнав от Свидетель №5 и Свидетель №3 о наличии денежных средств на банковском счете <...>, привязанном к сим-карте оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером «<...>», установленной в сотовом телефоне «<...>», принадлежащем Потерпевший №1, с целью хищение денежных средств завладел указанным сотовым телефоном, после чего, в осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета последней, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Кемеровская область, <...>, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером «<...>» оператора сотовой связи «<...>», находящейся в сотовом телефоне «<...>», принадлежащем потерпевшей, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с банковского счета <...> банковской карты ПАО «<...>» с <...>, эмитированной ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<...>» <...> по адресу: Кемеровская область, <...>, помещение 1п, на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства в 08 часов 43 минуты в сумме <...> рублей, принадлежащие последней, путем перевода на банковский счет <...> банковской карты <...>, эмитированной в отделении <...> ПАО «<...>» по адресу: <...>, на его имя, которые ДД.ММ.ГГГГ обналичил в банкомате <...> ПАО «<...>», расположенном в помещении магазина «<...>» по адресу: Кемеровская область, <...>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния, заявил о полном признании своей вины в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 43-48, л.д. 62-63), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проходил около дома по <...>, в котором располагается магазина «<...>», где на углу этого дома увидел сотовый телефон «<...>», при этом на экране высвечивалось не прочитанное смс-сообщение с номера «<...>» с балансом счета банковской карты «<...>» более <...> рублей, в связи с чем, у него возникла мысль завладеть указанными денежными средствами. Во дворе одного из домов по <...><...> он набрал комбинацию для перевода денежных средств в размере <...> рублей с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру найденного им сотового телефона, на номер банковской карты, принадлежащей Свидетель №2, после чего поступило смс-сообщение с кодом, который он отправил на номер «<...>» для подтверждения перевода. После поступления смс-сообщения о списании денежных средств в размере <...> рублей, он попытался еще раз осуществить перевод денежных средств в размере <...> рублей, но на сотовый телефон поступило смс-сообщение о превышении лимита. Для вывода денежных средств на «<...>», при помощи найденного им сотового телефона он зашел в приложение «<...>» привязал абонентский номер найденного им сотового телефона к указанному интернет-сайту, после чего через номер «<...>» перевел денежные средства на «Яндекс деньги» в сумме <...> рублей. Указанные денежные средства он не смог снять, так как требовались паспортные данные владельца абонентского номера найденного им сотового телефона. Затем в магазине «<...>» по <...>, он при помощи банкомата с банковской карты, принадлежащей Свидетель №2, снял денежные средства в размере <...> рублей, которые потратил. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел к своей сестре в дом по <...>, где взял свою банковскую карту и на найденном им сотовом телефоне набрал комбинацию для перевода денежных средств в размере <...> рублей с банковского счета данного сотового телефона на свою банковскую карту, после чего поступило смс-сообщение о списание указанной суммы денежных средств. Потом он на такси приехал к магазину «<...>» по <...>, где при помощи банкомата снял указанные денежные средства, вытащил сим-карту из найденного им сотового телефона и выкинул, а денежные средства потратил. Свою банковскую карту и банковскую карту Свидетель №2 он потерял. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину «Мария-Ра» по <...> в г. Прокопьевске, где сдал найденный им сотовый телефон «<...>» в скупку за <...> рублей, которые передал таксисту за оказанную услугу.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 177-181, л.д. 188-190), следует, что ранее он давал неверные показания. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он с Свидетель №2 приехали в гости к Свидетель №5, в квартиру по <...>. В ходе распития спиртного Свидетель №5 и Свидетель №3 рассказали ему о наличии у последних сотового телефона, похищенного Свидетель №6 у Потерпевший №1 При этом, Свидетель №3 и Свидетель №5 сказали, что сим-карта в этом сотовом телефоне привязана к банковскому счету, на котором имеются денежные средства. Тогда он попросил этот сотовый телефон, сказав, что хочет снять денежные средства, на что Свидетель №5 и Свидетель №3 не возражали. Взяв у Свидетель №3 и Свидетель №5 сотовый телефон он с Свидетель №2 уехал, а ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, пришел к своей сестре Свидетель №7, в дом по <...><...> и взял свою банковскую карту с <...>, открытую в ПАО «<...>» в <...>. Затем на сотовом телефоне, который он забрал у Свидетель №5 и Свидетель №3, набрал комбинацию для перевода денежных средств в размере <...> рублей с банковского счета, привязанного к абонентском номеру этого сотового телефона. После списания указанных денежных средств он с Свидетель №7 на такси приехал к магазину «<...>» по <...><...>, где при помощи банкомата снял денежные средства в размере <...> рублей, а <...> рублей оставил на своей банковской карте. Снятые денежные средства он потратил на продукты питания и на спиртное. Затем на такси он приехал к магазину «<...>» по <...>, где сдал в скупку в комиссионный магазин сотовый телефон, который взял у Свидетель №5 и Свидетель №3, за <...> рублей по водительскому удостоверению водителя такси, а полученные денежные средства передал последнему. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования, суд отвергает, поскольку эти показания опровергаются его же показаниями, данными при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

При этом, суд расценивает показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования, как способ защиты и данные с целью уменьшить степень своей ответственности за инкриминируемое ему преступное деяние.

Кроме того, оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные и согласующиеся, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 13-15, л.д. 191-192), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после распития спиртного в квартире по <...> совместно с Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения она ушла домой, при этом, не помнит, забирала или нет свой сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером «<...>», к которому привязан банковский счет с <...> банковской карты ПАО «<...>» <...>, где находились денежные средства в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она не нашла свой сотовый телефон, поэтому пришла к Свидетель №9 и узнала, что последняя не находила ее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в салоне сотовой связи «<...>» по <...> она заблокировала свою сим-карту с абонентским номером «<...>», находившуюся в утраченном сотовом телефоне, при этом, восстановила сим-карту с таким же абонентским номером. Придя домой и скачав приложение «<...>», она обнаружила списание с ее банковского счета с <...> банковской карты «<...>» <...> денежных средств несколькими операциями, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей на имя ФИО1, который ей не знаком. Ущерб в размере <...> рублей является для нее значительным, так как она официально не работает, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, а также показания потерпевшей подтверждаются, как показаниями самого подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает продавцом у ИП «ФИО4.» в сервисном центре по <...>, осуществляет скупку и продажу, а также прием в залог сотовых телефонов, планшетов и иной техники. Обстоятельства, происходившие ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 68-69), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в сервисном центре и комиссионном магазине ИП «ФИО4.» по <...>, осуществляет скупку бывших в употреблении сотовых телефонов, а также продажу новых и бывших в употреблении сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в указанный магазин зашли двое мужчин и предложили купить сотовый телефон «<...>», который он оценил в <...> рублей. После того как мужчины согласились продать сотовый телефон за указанную сумму, один из последних представил ему документы на имя Свидетель №8, и он отдал тому <...> рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что дату и месяц она не помнит, когда она со своим бывшим сожителем – ФИО1, приезжала в гости к Свидетель №3 и Свидетель №5, которые просили у нее банковскую карту для перевода денежных средств, а также передали ФИО1 сотовый телефон Потерпевший №1 После этого она с ФИО1 ездила к сестре последнего – Свидетель №7, в дом по <...>, откуда последний уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 82-84), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она с ФИО1 пришла в квартиру по <...>, где находились Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 В ходе распития спиртного Свидетель №3 и Свидетель №5 рассказали, что Свидетель №6 похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон, который потом передала Свидетель №3 Также Свидетель №3 и Свидетель №5 сказали, что в похищенном сотовом телефоне находится сим-карта, привязанная к банковскому счету, на котором имеются денежные средства. ФИО1 попросил этот сотовый телефон себе, чтобы попробовать снять денежные средства. После того как ФИО1 взял похищенный сотовый телефон, она с последним приехала к сестре последнего – Свидетель №7, откуда ФИО1 уехал с ее сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО1 привез ей сотовый телефон и сказал, что находясь у Свидетель №7, с похищенного сотового телефона перевел на свою банковскую карту денежные средства в размере <...> рублей, которыми распорядился.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртного совместно с Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и Потерпевший №1 у Свидетель №9 на <...>, она видела на диване сотовый телефон, который взяла Свидетель №6 После того как Потерпевший №1 ушла домой, она с другими девушками пошла к магазину «<...>», где Свидетель №6 отдала ей тот сотовый телефон и ушла домой. В то время, когда она с Свидетель №4 и Свидетель №5 находилась в гостях у последней, на этот сотовый телефон поступило смс-сообщение о наличии денежных средств, в связи с чем, она позвонила Свидетель №2 и попросила банковскую карту. Через некоторое время к Свидетель №5 приехала Свидетель №2 и ФИО1, которые привезли <...> рублей, а когда уезжали, ФИО1 взял с собой сотовый телефон Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 86-87), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, после распития спиртного совместно с Свидетель №6, Свидетель №9 и Потерпевший №1 в квартире по <...>, последняя в состоянии сильного алкогольного опьянения ушла домой, а она увидела на диване сотовый телефон, который Свидетель №6 взяла себе. Затем она с девушками пошла к магазину «<...>» по <...>, где встретили Свидетель №4 и Свидетель №5, а через некоторое время она попросила у Свидетель №6 сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, когда она с Свидетель №4 и Свидетель №5 находилась в квартире последней, туда пришли Свидетель №2 и ФИО1, привезли спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №5 рассказала ФИО1, что Свидетель №6 похитила сотовый телефон Потерпевший №1, что к сим-карте вставленной в этом сотовом телефоне привязан банковский счет с денежными средствами. Когда Свидетель №2 и ФИО1 собрались домой последний попросил похищенный сотовый телефон и сказал, что хочет снять с телефона денежные средства.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 95-96), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, она с Свидетель №4 около магазина «<...>» по <...> встретила Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №9, при этом, Свидетель №6 сказала, что похитила сотовый телефон, который отдала Свидетель №3, чтобы последняя вставила туда свою сим-карту. Около 10 часов 00 минут к ней домой приехал ФИО1 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного она с Свидетель №3 рассказала Свидетель №2 и ФИО1 о наличии сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с которого переводили денежные средства, при этом сказала, что этот сотовый телефон похитила Свидетель №6 Через некоторое время ФИО1 попросил похищенный сотовый телефон, чтобы снять денежные средства, и она с Свидетель №3 отдали последнему этот телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 90-91), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №5 распивала спиртное, после чего пошли в магазин, где встретили Свидетель №3 и Свидетель №6, при этом, последняя отдала Свидетель №3 сотовый телефон Потерпевший №1, как узнала позже краденный, чтобы вставить сим-карту. После этого она с Свидетель №3 и Свидетель №5 пришла в гости к последней, где легла спать, а позже узнала, что к Свидетель №5 приходили Свидетель №2 и ФИО1, а когда уходили, последний забрал с собой сотовый телефон Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1, Свидетель №9 и Свидетель №3 распивала спиртные напитки на <...>. После того как Потерпевший №1 ушла, она увидела, что последняя забыла свой сотовый телефон, поэтому взяла этот сотовый телефон и с другими девушками пошла к магазину «<...>» в <...>, где по просьбе Свидетель №3 отдала сотовый телефон последней и ушла. На следующий день она узнала, что с банковского счета Потерпевший №1 сняли денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 134-137), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме по <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ приезжал ее двоюродный брат – ФИО1, который с ее телефона вызвал такси. При этом ФИО1 сказал, что на банковскую карту последнего перевели денежные средства, которые нужно снять. Совместно с ФИО1 она на такси приехала к магазину «<...>» по <...>, где тот при помощи банкомата «<...>» снял денежные средства в размере <...> рублей и купил ей продукты питания. После этого она с ФИО1 вернулась к себе домой, а последний уехал. Через несколько дней от Свидетель №2 ей стало известно, что последняя с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях, где тот взял похищенный сотовый телефон, с которого перевел денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 164-167), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси в ООО «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего бывшего клиента по имени А., возил последнего с какой-то девушкой от дома по <...> до магазина «<...>» по <...> и обратно. Также он возил А. на <...>, в <...> и к магазину «<...>» по <...>, где последний хотел продать свой сотовый телефон в комиссионный магазин, чтобы рассчитаться с ним. Так как для продажи сотового телефона нужны были документы, а у А. с собой не было документов, он согласился продать сотовый телефон последнего по своему водительскому удостоверению.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8, данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 133), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>.

Правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №7 подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 23-25), согласно которым осмотрен магазина «<...>», расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, где в холе обнаружен банкомат ПАО «<...>» <...> и изъят CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения.

Факт правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7), согласно которым в ходе осмотра служебного кабинета <...> отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотоиллюстрации сотового телефона «<...>».

Сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), согласно которым в служебном кабинете <...> Отдела МВД России по г. Прокопьевску у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «<...>» с <...> и история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), свидетельствуют о правдивости показаний последней, а также о правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Так, о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствуют сведения, содержащиеся в истории операций по дебетовой карте с <...>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 30), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <...> рублей с указанной дебетовой карты на банковскую карту с <...>, принадлежащую подсудимому ФИО1

Кроме того, на факт причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указывают сведения, содержащиеся в истории операций по дебетовой карте с <...>, принадлежащей подсудимому ФИО1 (л.д. 52), изъятой в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки в кабинете <...> Отдела МВД России по г. Прокопьевску у последнего (л.д. 50-51), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на указанную дебетовую карту с карты с <...>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

При этом, из сведений, содержащихся в этой же истории операций по дебетовой карте с <...>, принадлежащей подсудимому ФИО1 (л.д. 52), изъятой в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки в кабинете <...> Отдела МВД России по г. Прокопьевску у последнего (л.д. 50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере <...> рублей с указанной дебетовой карты, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1

Также, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися в отчете о движении денежных средств по карте с <...>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 123), представленном региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса, <...>, Операционный Центр ПАО «<...>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <...> рублей с указанной банковской карты на банковскую карту с <...>, принадлежащую подсудимому ФИО1

Объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 подтверждаются сведениями, содержащимися в копии тетради прихода и расхода, а также закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), изъятых в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки в сервисном центре «<...>» (л.д. 54), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 продал сотовый телефон «<...>» за <...> рублей.

В соответствии со сведениями, зафиксированными в протоколе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, <...> (л.д. 66-67), обнаружена и изъята банковская карта ПАО «<...>» с <...>, эмитированная на имя подсудимого ФИО1, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Кроме того, объективно, показания потерпевшей Потерпевший №1, в части принадлежности банковской карты <...> с номером счета <...> именно потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются реквизитами, представленными региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса, <...>, Операционный Центр ПАО» <...>» (л.д. 122), а также реквизитами и выпиской о состоянии вклада (л.д. 128-129), осмотренными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), согласно которым указанная банковская карта открыта на имя Потерпевший №1 и зарегистрирована в «Мобильном банке» с абонентским номером оператора сотовой связи «<...>» «<...>», имеет основные типы транзакций, в том числе, «перевод с карты на карту», «оплату услуг», «выдача наличных через банкомат», «<...>», «Мобильный Банк».

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139, л.д. 141-142), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Также, на правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части наличия у последней на иждивении одного малолетнего ребенка, указывают сведения, содержащиеся в копии свидетельства о рождении <...><...> (л.д. 18), в соответствии с которыми матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Потерпевший №1

Сведения, содержащиеся в оглашенных государственным обвинителем и непосредственно исследованных в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), выписке по платежам клиента с абонентским номером «<...>» (л.д. 29), протоколе осмотра места происшествия (л.д. 79-81), протоколе выемки в служебном кабинете <...> отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску истории операций по дебетовой карте <...>, принадлежащей ФИО6 (л.д. 112-114), протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимого ФИО1, по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 оконченным.

Кроме того, факт того, что имущество потерпевшей Потерпевший №1 поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанной потерпевшей, совершенное подсудимым ФИО1, оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшей и окружающих лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств, принадлежащих последней и находившихся на счете <...>, с использованием дебетовой карты ПАО «<...>» <...> и при помощи банкомата, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...> рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении на момент совершения преступления.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-174) подсудимый ФИО1 обнаруживал, как в период инкриминируемого ему деяния, так и обнаруживает в настоящее время, <...> (<...>), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может быть участником уголовного судопроизводства. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый ФИО1 не нуждается.

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...> (в редакции Федеральных законов от 26.07.20219 № 224-ФЗ), содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получал <...> помощь, а также проходил диспансерное наблюдение и психиатрическое освидетельствование в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» с <...>» (л.д. 202), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 201) и в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Прокопьевская районная больница» на учете не состоит (л.д. 200).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрических комиссий экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГБУЗ КО «<...> больница», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относятся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое; положительную характеристику руководства ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области и удовлетворительную характеристику заместителя начальника отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем представления органу предварительного расследования информации о месте снятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также иной имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо достоверных и объективных сведений о добровольном сообщении подсудимым ФИО1 о совершенном им преступлении в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как в письменном, так и в устном виде, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как «явка с повинной» не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы, а также ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения из магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, историю операций по дебетовой карте с номером счета <...>, реквизиты счета на банковскую карту <...>, выписка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте с номером счета <...>, копия тетради прихода и расхода, копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «<...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковская карта ПАО «<...>» с <...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО7;

- банковскую карту ПАО «<...>» с <...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения из магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, историю операций по дебетовой карте с номером счета <...>, реквизиты счета на банковскую карту <...>, выписку о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, историю операций по дебетовой карте с номером счета <...>, копию тетради прихода и расхода, копию закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «<...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «<...>» с <...> после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО7;

- банковскую карту ПАО «<...>» с <...> после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.