Апелляционное постановление № 22-3378/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-3378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А.,

прокурора Селиваненко А.А.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по пунктам «а,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года условное осуждение отменено с направлением ФИО2 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима,

осужден по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Выслушав объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 09 января 2017 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 17 минут незаконно проник в магазин «Хороший», расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Новый город, д.41/05Б, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 12 600 рублей, причинив ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что назначенное наказание является излишне суровым.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие его личность обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сделанная им явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, совершение им преступления ввиду наличия финансовых проблем. Просит изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение либо снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Бадретдинова Р.Г. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку назначенное ему приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года условное наказание за совершение преступлений средней тяжести отменено постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года на основании части 3 статьи 74 УК РФ до совершения им нового преступления 09 января 2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание им вины и раскаяние в содеянном, сделанную им явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Не усматривается оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таких данных, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют основания и для изменения вида исправительного учреждения, назначение которого ФИО3 надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: