Приговор № 1-62/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 10 декабря 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер 047710 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, работающего охранником в ООО «ЧОП Полигон-2», разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, ФИО1, имея в своем пользовании 19 сувенирных купюр, внешне похожих на банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом по 5 000 рублей, заведомо зная, что они не являются платежным средством, решил с их помощью приобрести товар в магазине «Витязь», принадлежащем ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым совершить мошенничество в виде хищения путем обмана приобретенного товара и денежных средств, полученных от размена.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в помещение магазина «Витязь», принадлежащего ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Березовская, <адрес>, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно: товара в виде 2 бутылок вина «Кагор», стоимостью 174 рубля за бутылку, на общую сумму 348 рублей и 1 пачки сигарет «Ростовские», стоимостью 83 рубля, всего на сумму 431 рубль, а также денежных средств, полученных от размена, в сумме 4 569 рублей, передал в качестве средства оплаты за указанный товар продавцу ФИО3 1 сувенирную купюру, внешне похожую на банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей, не являющуюся платежным средством. Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как продавец ФИО3 при отпуске товара установила, что переданная им в качестве оплаты 1 сувенирная купюра, внешне похожая на банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей, не является платежным средством.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно справке ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится в ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 43 минуты, ФИО1, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно распив спиртные напитки, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которым - «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, таким образом грубо нарушая требования пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял мотороллером «Муравей», без государственных регистрационных номеров, на котором двигался по проезжей части <адрес> Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 43 минуты, ФИО1 на проезжей части <адрес> Волгоградской области около <адрес> во время управления мотороллером «Муравей», без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённых преступлениях признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая ФИО2 №1, государственный обвинитель Романов В.А., защитник Бочкарев А.А. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; и по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.177, 178), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 174).

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение своих извинений в суде потерпевшей (по эпизоду покушения на мошенничество), признание вины, раскаяние в содеянном (по двум эпизодам), признаются судом, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступлений, считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 и ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, которое повлияет на его исправление, достигнет целей наказания и будет соответствовать требованиям ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ и будет являться справедливым.

Учитывая, что ФИО1 совершил одно покушение на преступление небольшой тяжести и одно преступление небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – 100 (сто) часов обязательных работ;

- по ст. 264.1 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 19 сувенирных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая; DVD - R диск с видео файлами, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.