Решение № 12-333/2018 7-1293/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело № 7-1293/18

(в районном суде № 12-333/18) судья Сезева О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя ТС <...> г.н. №..., <дата> в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего допустила столкновение с ТС <...> г.н. №... под управлением водителя <...> И.А., двигавшегося по <адрес><адрес> в попутном с ней направлении, и последующим наездом на ТС <...> г.н. №... под управлением водителя <...> В.Н., нарушив требования п.8.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда, по следующим основаниям. Должностным лицом не в полном объеме исследованы доказательство по делу, не дана правовая оценка действиям водителя <...> И.А. Движение по второму ряду <адрес> возможно с поворотом как направо, так и налево, так как движение прямо невозможно. Таким образом, она может быть признана виновной только в том случае, если движение по <адрес> является движением прямо, а не поворотом налево. Она ходатайствовала перед органом дознания о назначении автотехнической экспертизы, однако она проведена не была.

ФИО1, участники ДТП <...> И.А., <...> В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Кировского районного суда были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения защитника ФИО1 и представителя <...> И.А., был допрошен третий участник ДТП <...> В.Н., исследованы записи видеорегистраторов автомобилей ФИО1 и <...> И.А., схема ДТП, справка о ДТП, объяснения ФИО1, <...> И.А., <...> В.Н. протокол об АП, на основании, которых установлены обстоятельства правонарушения.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, управляя ТС <...> г.н. №..., <дата> в 16 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего допустила столкновение с ТС <...> г.н. №... под управлением водителя <...> И.А. двигавшегося по <адрес> от <адрес> к <адрес>

Доводы жалобы ФИО1 оценены судьей правильно, недостатки постановления по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения, поскольку пояснения ФИО1 об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются имеющимися в материалах дела записями видеорегистраторов обоих участников ДТП – ФИО1 и <...> И.А., из которых усматривается, что ФИО1, подъезжая к пересечению Кронштадской площади и Ленинского проспекта, двигалась в среднем из трех рядов, отделенных друг от друга прерывистой линией дорожной разметки, без перестроения движение по ряду, в котором двигалась ФИО1, было возможно только с поворотом налево, несмотря на это она, не включая сигнала поворота, выехала из занимаемой полосы и повернула направо, наехав на сплошную линию разметки 1.16.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением <...> И.А., следовавшего в попутном направлении в крайнем правом ряду. Кроме того, оценка действий <...> И.А. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не допустима, так как решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.