Решение № 12-51/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-51/2026

Дело № 12-51/2026

УИД 03MS0201-01-2025-002302-46


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <...>, каб. 305), при секретаре Валитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Галиева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 июля 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 – Галиевым Т.Р. подана жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, в случае если он с ними не согласен, указали где написать «не согласен», не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимость сделать соответствующие пояснения. ФИО1 был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, что и указал в протоколе, также неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него по причине того, что сотрудник не имел достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор не предоставил доказательств, подтверждающих наличие признаков алкогольного или наркотического опьянения (отсутствовали понятые, видеозапись, которая велась сотрудниками ДПС велась не постоянно и только в служебном автомобиле на регистратор, отсутствовало описание в документах внешнего вида, поведения). Указание сотрудником ДПС лишь в протоколе 02АГ № 106179 об отстранении от управления транспортным средством о его поведении, не соответствующей обстановке, само по себе не говорит о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 было выражено устное согласие на прохождение освидетельствования, однако условия проведения процедуры вызвали у него законные сомнения, он переживал за последствия оставления своих родственников, находившихся в машине, одних в ночное время на автодороге. Сотрудники полиции каких-либо мер для их эвакуации не приняли. Сотрудниками ДПС ФИО1 не были разъяснены все возможные последствия отказа от медицинского освидетельствования и альтернативы, предусмотренные законом, его права ему не разъяснялись. Критерии направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не указаны. После обращения за юридической помощью, ФИО1 незамедлительно обратился в ГБУЗ РКНД МЗ РБ в г. Стерлитамак, где прошел тест на нахождение в крови и моче наркотических средств. Химико-токсикологическое исследование показало отрицательный результат. Однако данный факт не был принят во внимание судом. ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Сведения в административном материале не разборчивы, почерк сотрудников ДПС местами нечитаемый. Судом ФИО1 не была дана возможность полного ознакомления с видеоматериалом до судебного заседания. Мировым судьей проигнорировано требование ведения аудиопротоколирования и составления протокола в письменной форме.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, пояснил, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказался от медосвидетельствования, поскольку время было позднее около часа ночи посреди безлюдной трассы, беспокоился за мать и сестру, которые находились вместе с ним в автомобиле. Не были разъяснены альтернативы, кроме как Стерлитамакский наркодиспансер, не было оснований, что он был в состоянии опьянения, не было понятых.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Галиев Т.Р. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением процедуры оформления, указал, что после обращения ФИО1 за юридической помощью, сдав анализ, результат был отрицательный.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, работая в третью смену, остановили автомашину на автодороге Уфа-Оренбург, которая двигалась со стороны г. Уфы в сторону г. Оренбурга, на 105 км данная машина была остановлена, вместе с водителем находились две женщины (мать и сестра). В связи с тем, что у водителя были признаки наркотического опьянения - сужение глаз, лицо человека как будто бы что-то употребившего, состояние заторможенности. ФИО1 были зачитаны права сначала на улице статья 51 Конституции, ст. 25.1. Данный гражданин сначала не хотел садится в машину, потом посадили в машину. Его отстранили от управления транспортным средством, на видео ему также зачитали права, ему было предложено сначала пройти на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, результат показал по нулям, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в наркологии г. Стерлитамак. Данный гражданин в категорической форме отказался. Последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ему были разъяснены. Данный граждан пытался выйти из машины, просил остановится на алкогольном тесте, напомнил ему, что в патрульной машине ведется видеофиксация. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и автомобиль был постановлен на штраф-стоянку.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения является наличие (запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2025 года в 01:17 час на 105 км автодороги Уфа-Оренбург ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержаться уголовно наказуемые деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 02 АП № 686526 от 01.06.2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 106179 от 01.06.2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 214032 от 01.06.2025 года с результатом освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН № 092483 от 01.06.2025 года, протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 603753 от 01.06.2025 года, рапорт сотрудника полиции ФИО2 от 01.06.2025 года, видеозапись.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Вопреки жалобе заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС, следует, что основанием для осуществления указанного процессуального действия в отношении водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02АН № 092483 от 01.06.2025 года, где в соответствующей графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 указал, что «не согласен», подтвердив своей подписью, исследованной судом видеозаписью, представленной в материалы административного дела, а также подтвержден показаниями инспектора ДПС ФИО2

Доказательств наличия неправомерных действий сотрудников полиции заявителем не представлено.

Инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 их не знал, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Более того, считаю необходимым отметить, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; являясь водителем транспортного средства и став участником дорожного движения, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В Определении от 21.07.2022 N 1800-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование.

В силу прямого указания закона водитель ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию не имелось, являются необоснованными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указана причина направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не указание признаков опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание протокола применения данной меры обеспечения производства по делу недопустимым доказательством, поскольку требования ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ были соблюдены, основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе было отражено в соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен, копию данного документа получил на руки, каких-либо замечаний по его составлению не выразил.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении процедуры прохождения освидетельствования, в том числе о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела. Указанные доводы проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Более того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что им были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2025 года в соответствующей графе.

Каких-либо замечаний и дополнительных объяснений в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных материалов ФИО1 на стадии оформления административного материала представлено не было.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность ФИО1 о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения его от административной ответственности, кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы относительно имеющейся справки о результате химико-токсикологического исследования № 14843 от 18.06.2025 года, согласно которой у ФИО1 опиаты, каннабиоиды, фенилалкиламины, амфетамины, метамфетамины, синтетическите катиноны, кокаин метадоны, бензодиазепины, барбитураты и фенциклидин не обнаружены, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, суд не может признать состоятельными, и допустимым доказательством, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку исследование ФИО1 было пройдено по истечении значительного периода времени.

Доводы жалобы о том, что не были ознакомлены с видеоматериалом опровергаются материалами дела. Согласно письменного заявления ФИО1 от 17.06.2025 года, ФИО1 ознакомлен с материалами дела, видеоматериалы получил 20.06.2025 года, подтвердив данные обстоятельства своей подписью в заявлении, иных заявленных и неразрешенных письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписями на стадии судебного разбирательства материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства, 07.07.2025 года заместителем взвода роты № 2 ОСБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 мировому судье представлен диск, содержащий видеозапись административного правонарушения в отношении ФИО1 по сч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом согласно протокола разъяснения прав и обязанностей от 07.07.2025 года ФИО1 заявлено письменное ходатайство об участии представителя, иных ходатайств не заявлено, письменных ходатайств защитником также не заявлено. Кроме того из текста жалобы следует, что ФИО1 был ознакомлен с видеофайлами в ходе судебного заседании.

Относительно доводов жалобы о том, что у мирового судьи не велся протокол судебного заседания, не осуществлялось аудиопротоколирование, суд считает, что они не обоснованны, поскольку в представленных материалах отсутствуют письменные ходатайства о ведении протокола судебного заседания. При рассмотрении дела об административном правонарушении показания участников процесса отражаются судьей в судебном акте. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сведения, оснований не имеется. Ссылка заявителя на правила предусмотренные ст. 204 КАС РФ не распространяются на производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 июля 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Галиева Т.Р., - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина