Приговор № 1-221/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-221/2025

Дело № 1-221/2025

УИД 92RS0002-01-2025-001298-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Коваленко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Матюхиной Ю.А.,

защитника – адвоката Пикина А.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, самозанятого, проживающего в г. Севастополе по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, поскольку административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение не сдал и которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ, не сделав для себя должных выводов и не став на путь исправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут управлял автомобилем марки «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по участку местности вблизи <адрес> в г. Севастополе, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю (далее – сотрудники ДПС), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке), в этот же день в 17 часов 50 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего в 18 часов 16 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) установлено не было, в связи с чем, при наличии указанных достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ему было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном вблизи <адрес> в г. Севастополе, в этот же день в 18 часов 35 минут отказался.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для целей настоящей статьи лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, соседями – положительно, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний (ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С, фиброз), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, а обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, который, учитывая установленные по делу обстоятельства, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении данного преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на него арест в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Пикиным А.М. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 6920 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 – конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Крайслер Вояджер», 2001 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № – отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Пикиным А.М. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 6920 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий