Апелляционное постановление № 22К-1629/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

судья Анисимова О.А. материал № 22к-1629/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО15 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2024 года, которым в части требований жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю и процессуальных документов, оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО6, выразившегося в неосуществлении контроля за регистрацией, сроками регистрации и разрешением заявления о преступлении, поступившего в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о следственных действиях, поступивших в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ; действий заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО7, выразившихся в составлении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления из иных источников и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО7 об обнаружении признаков преступления; действий заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО9, выразившихся в уведомлении заявителя о том, что заявление о преступлении зарегистрировано после регистрации ходатайства о следственных действиях; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО9; действий старшего следователя первого контрольно-следственного отдела ФИО8, выразившихся в перенаправлении ходатайства заявителя о следственных действиях в следственный отдел по <адрес> не в рамках УПК РФ, а в соответствии с Федеральным законом №; о признании незаконной проверки по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Ленинским районным судом <адрес> принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает на то, что копия решения суда первой инстанции поступила ему за 2 дня до окончания срока обжалования, а копия протокола и аудиозаписи судебного заседания была направлена в его адрес за пределами установленного срока с момента получения судом соответствующего ходатайства, чем существенно нарушен закон и его процессуальное право.

Обращает внимание на то, что его заявление о совершенном преступлении поступило в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своем постановлении суд.

В нарушение закона следственный орган, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершенном преступлении, зарегистрировал его сутки спустя, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в журнале входящей корреспонденции как простое обращение, хотя должен был в соответствии с локальным нормативно-правовым актом доложить о нем руководителю следственного органа и зарегистрировать его в КРСП. Проверка по заявлению начата спустя десять суток. Письменный ответ следственного органа в его адрес не направлялся, чему судом не была дана оценка.

Поданное им заявление о совершенном преступлении не могло служить основанием для составления заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО7 рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ, что не предотвратил руководитель этого отдела ФИО6, а суд, неправильно применив закон, неверно расценил поданное им заявление о совершенном преступлении, как информацию, полученную из иных источников, не указанных в п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что заместитель руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО9 незаконно сообщил ему, что его ходатайства были зарегистрированы до регистрации заявления о преступлении, что опровергается письменными доказательствами, приобщенными к материалу о порядковых номерах и регистрации (3487-22 и 3488-22), следующими за регистрацией заявления о преступлении (3486-22).

Полагает, что, поскольку он не обжаловал постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка суда в решении на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки является незаконной. Также указывает на то, что его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не были разрешены следственным органом. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в нарушение закона ему не была предоставлена судом возможность своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и при необходимости принести на него замечания.

Указывает на то, что в нарушение закона в протоколе судебного заседания не указан номер материала, части протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ не подписаны судьей и секретарем судебного заседания, в них не разъяснено право на подачу письменного ходатайства об ознакомлении с конкретной частью протокола судебного заседания и принесение на них замечаний, в каждой из указанных частей протокола судебного заседания нет записей о дате их изготовления, эти сведения отсутствуют и на аудиозаписях судебных заседаний, согласно которым в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не был объявлен состав суда.

В этом же протоколе судебного заседания недостоверно указано, что был объявлен перерыв, хотя судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Суд провел судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лиц, чье участие предполагалось, надлежащее их извещение о судебном заседании, не было проверено судом, который не поставил вопрос перед участниками разбирательства о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Обращает внимание на то, указания, содержащиеся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, что свидетельствует о том, что указанное постановление вынесено специально и недобросовестно приобщено представителем следственного органа в судебном заседании с целью предотвратить удовлетворение его жалобы.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов судебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило обращение ФИО1 о фальсификации доказательств в Арбитражном суде <адрес>, которое было зарегистрировано в этот же день в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по <адрес> ФИО7 на основании обращения ФИО1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, который в тот же день зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по <адрес> ФИО6 обращение ФИО1 о совершенном преступлении передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> для организации проведения проверки и принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по промышленному району <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 по итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО13 вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, изучив материалы производства, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, дал анализ обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, принял отказ заявителя от части требований, прекратив по ним производство, в остальной части пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона в действиях заместителя руководителя ФИО7 не имеется, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено и следственным органом по доводам, содержащимся в его обращении, проведена процессуальная проверка, заявителю дан ответ о принятом решении, что ФИО1 не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования жалобы в части признания незаконным бездействия руководителя отдела ФИО6 не основаны на требованиях закона и мотивированы лишь доводами о несогласии с составленным рапортом его заместителем, указав, что доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий заместителя руководителя отдела ФИО9 основаны на несогласии заявителя с фактическими процессуальными действиями.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе и в судебном заседании, пределы судебной проверки судом определены правильно. Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о незаконности вынесенного решения ввиду того, что заявителем ФИО1 было подано в следственный орган заявление о совершенном преступлении, которое было расценено, как обращение гражданина в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и оно не было зарегистрировано в КРСП, по нему не проведена проверка, а лишь составлен рапорт.

Согласно ч. 5 ст. 141 УПК РФ в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ.

Обусловлено это отсутствием у лица, принимающего заявление о совершенном преступлении возможности разъяснить заявителю об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Как прямо усматривается из заявления ФИО1 о совершенном преступлении, в нем отсутствует такое предупреждение в соответствии со ст. 306 УК РФ, в связи с чем следственным органом правомерно поступившая информация расценена, как обращение в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

По смыслу закона, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признает незаконными лишь те процессуальные действия или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить их доступ к правосудию, при этом суд не вправе вмешиваться в ход расследования, давать указания на производство тех или иных следственных, оперативных и процессуальных действий.

Из этого следует, что судебная проверка по жалобе заявителя ФИО1 проводилась не в части самого рапорта, составленного заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по СК ФИО7 на основании обращения ФИО1 в следственный орган, как процессуального документа, а на предмет наличия действий (бездействия) со стороны ФИО7, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании составленного заместителем руководителя следственного отдела ФИО7 рапорта в настоящее время проводится дополнительная проверка в связи с тем, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, то есть фактически проверяются обстоятельства, сообщенные заявителем следственному органу посредством его обращения, заявителю ФИО1 не был затруднен доступ к правосудию, равно, как не было создано препятствие для дальнейшего его обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, фактически содержащие замечания на протокол судебного заседания, которые заявитель просил рассмотреть в ходе апелляционного производства как доводы жалобы, не ходатайствуя о выполнении требований, предусмотренных ст. 260 УПК РФ, о несоответствии протокола судебного заседания требованиям закона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения ст. 259 УПК РФ закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления.

Утверждения заявителя о незаконности решения суда в связи с допущенными в протоколе судебного заседания нарушениями, которые выразились в не указании в протоколе номера материала, не разъяснении в частях протокола права подачи ходатайства об ознакомлении с ними и принесении на них замечаний, отсутствии сведений в частях протокола о дате их изготовления, не подписании судьей и секретарем судебного заседания каждой части протокола, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Так, решение об изготовлении протокола частями судом не принималось, протокол судебного заседания был изготовлен после принятия итогового решения, что не противоречит положением ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, в нем разъяснены положения, в том числе ст. 259 УПК РФ, при этом закон не обязывает в протоколе судебного заседания указывать номер материала, подлежащего рассмотрению, что прямо усматривается из ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

При этом нарушение установленного срока изготовления и подписания протокола судебного заседания не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на возможность заявителя обжаловать принятое решение в вышестоящий суд, изложить свои доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании. Заявитель реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

С учетом того, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя, председательствующим судьей был объявлен состав суда, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, который в последующих судебных заседаниях не изменился, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей до сведения сторон была доведена информация о процессуальном статусе участников, явившихся в судебное разбирательство, которым отводов со стороны заявителя заявлено не было, довод ФИО1 о незаконности обжалуемого решения суда ввиду нарушения последним требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав заявителя, не является основанием для отмены состоявшегося решения и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что его жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, чье участие предполагалось, а суд не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, также не является основанием к отмене обжалуемого решения и не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как следует из материала судебного производства, неявившиеся в суд заинтересованные лица в ходе производства по жалобе, будучи извещенными о времени ее рассмотрения, не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании, при этом сам заявитель не настаивал на их участии, что прямо усматривается из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя с дополнениями к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО9, признания незаконными и необоснованными рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, проведения проверки по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконными и необоснованными действий следователя ФИО8 производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер