Апелляционное определение № 33-6907/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-003160-12

Дело № 2-4134/2025, 13-504/2026 (№ 33-6907/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2026

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании: в счет устранения строительных недостатков 95 100 руб.; компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на составление заключения специалиста 40000 руб., расходов по оплате юридических услуг 60000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 4580 руб., расходов на копировальные услуги 1500 руб., почтовых расходов 934 руб. (т.1 л.д.156-157).

Решением суда от 27.08.2025 иск удовлетворен частично. С ООО «Деметра» в пользу ФИО1 взыскано: в счет устранения строительных недостатков 95100 руб.; компенсация морального вреда 3 000 рублей.; расходы по оплате услуг специалиста 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., нотариальные расходы 4580 руб., копировальные расходы 1500 руб., почтовые расходы 934 руб. 02 коп. (т.1 л.д.192,193-195).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2025 решение от 27.08.2025 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, взысканная сумма увеличена до 40000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т.1 л.д.240,241-248).

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37000 руб., из которых 27000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек (т.2 л.д.1).

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов возражает, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с соответствующим заявлением, чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов (т.2 л.д. 19-20)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2026 заявление удовлетворено частично, с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 12000 руб. (т.2 л.д.34).

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым требования истца о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сумма судебных расходов необоснованно снижена в отсутствие предоставления со стороны ответчика соответствующих доказательств (т.2 л.д. 36).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 26.03.2026 (т.2 л.д.48)

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя – 37000 руб., в том числе 27000 руб. – по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. – по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.2-3,6,8).

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца изменено, то есть апелляционное определение принято в пользу истца, расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб. (8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), суд учел заявление ответчика о завышенном размере заявленных истцом расходов.

Между тем, судом первой инстанции при снижении размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В обоснование заявления о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком представлены сведения из сети интернет, в которых отсутствуют данные о стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.21, 32), договор от 21.08.2024, предметом которого является оказание иных консультационных услуг в рамках иного гражданско-правового спора (т.2 л.д.23-25).

Между тем в материалы дела суду первой инстанции также представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет, из которых следует, что стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет от 15000 руб. (т.2 л.д.22,30).

Согласно акту оказанных услуг от 13.01.2026 (т.2 л.д.2) стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы 8000 руб., по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом средней стоимости услуг представителя за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 18000 руб. (8000 руб. – составление и написание апелляционной жалобы, 10000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции).

Вопреки доводам частной жалобы истца, определенный судом размер расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. увеличению не подлежит, поскольку отвечает балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого вопроса, соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг в г.Екатеринбурге.

Оснований для взыскания стоимости услуг по юридической консультации, подготовке документов для подачи апелляционной жалобы (заявления о взысканию судебных расходов), направлению/вручению апелляционной жалобы, сбору и анализу документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов, подготовке и подаче заявления не усматривается в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ с разрешение вопроса по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 22000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья В.А. Страшкова