Приговор № 1-248/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-248/2024

дело № 1-248/2024

УИД: 91RS0012-01-2024-001890-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 21 мая 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Бобрика Р.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пойченко ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного охранником в ЧОО «Бастион-К», невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов до 18 часов 09 сентября 2015 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на втором этаже подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Крым, где обнаружил незапертую входную дверь в <адрес>. Предполагая, что в указанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного жилища.

В указанное время ФИО1, действуя в рамках имеющегося у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую входную дверь в <адрес> Республики Крым.

Находясь в указанный период времени в детской комнате, ФИО1 обнаружил лежащее на столе принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «hts Desire 816» стоимостью 34 396 рублей 60 копеек, оборудованный чехлом, не представляющим материальной ценности, в котором были установлены две сим-карты мобильного оператора «МТС» с абонентскими номерами +№ и +№, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Nokia 2630» стоимостью 2 299 рублей 97 копеек, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№, не представляющая материальной ценности, а также ноутбук «Panasonic CF-534» стоимостью 180 000 рублей, которые, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что ФИО2 спит и за ним не наблюдает, а его действия носят тайный характер, тайно похитил указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с указанного места скрылся, оставшись незамеченным ФИО2 и ФИО3, находящимися в квартире, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 216 696 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялся, подтвердил признательные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 примерно в начале сентября 2015 года в обеденное время он находился в состоянии алкогольного опьянения неподалеку от набережной г. Керчи. Проходя около 5-ти этажного жилого дома, расположенного вдоль дороги, он захотел справить нужду, в связи с чем решил зайти в один из подъездов указанного дома. Зайдя в один из подъездов, он поднялся на второй или третий этаж, где увидел, что открыта дверь, ведущая в квартиру, расположенную слева на лестничной площадке. Он решил зайти в указанную квартиру, чтобы посмотреть, есть ли в ней что-то ценное, что можно будет похитить. Зайдя в квартиру через открытую дверь, он оказался в коридоре, справа от него была комната, в которую он решил зайти. Указанная комната была небольшого размера, в комнате он увидел мужчину, который крепко спал на кресле и его не видел, кого-либо еще в комнате не было, в остальную часть квартиры он не заходил. В указанной комнате он увидел на столе ноутбук и два мобильных телефона, которые решил похитить. Вместе с похищенным в руках он вышел из квартиры, оставшись никем не замеченным, входную дверь оставил также открытой. В квартире он находился около двух минут, его никто не видел. Покинув квартиру, он направился в сторону Центрального рынка г. Керчи, чтобы продать похищенное. По пути он позвонил своему другу ФИО4. Встретившись с ФИО4 на рынке, он попросил его помочь продать указанное имущество, при этом не рассказывал, что имущество им похищено. Они с ФИО4 ходили по рынку и предлагали прохожим и продавцам купить ноутбук. Кто-то согласился, и он продал ноутбук, при этом он не помнит, кому именно. Далее он позвонил своей знакомой по имени Татьяна, которой предложил купить телефон. Татьяна пришла к ним, после подошел ее друг, которому он продал телефон (сенсорный). За какую сумму и кому точно он продал похищенное, он не помнит. Куда он дел второй телефон, он точно не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 109-111, 136-138).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний приехал домой к своей матери на несколько дней, чтобы присмотреть за ней. С собой он привез свой персональный компьютер «Panasonic CF-534». Около 10 часов 09 сентября 2015 года он вышел из дома и пошел в бар, расположенный по ул. Свердлова, где употребил спиртное, после чего около 15 часов пошел домой. Скорее всего, он не закрыл двери в квартиру. Дома он прошел в свою комнату и лег спать. Когда он ложился спать, то все его имущество было на своих местах. Его компьютер «Panasonic CF-534» стоял на столе, рядом с ним лежали два его мобильных телефона: «htc Desire 816» и мобильный телефон «NOKIA 2630». Когда он проснулся примерно в 18 часов того же дня, то обнаружил, что на столе отсутствует вышеуказанный компьютер и два мобильных телефона. Он осмотрел всю квартиру, но указанные предметы так и не нашел, а когда он подошел к входной двери, то она оказалась открытой. Ключи от дверного замка находились в кармане его куртки. Ключей от указанной квартиры, кроме как у него, больше ни у кого нет. В результате кражи у него был похищен компьютер/ноутбук «Panasonic CF-534» серийный номер 5BTCA88518 стоимостью 180 000 рублей, мобильный телефон «htc Desire 816» imei-1: 352706060431331 imei-2: 352706060431349, который он приобрел за 500 долларов США, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» №, не представляющие для него материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, мобильный телефон «NOKIA 2630» imei: 356065036085234 стоимостью 2 299 рублей 97 копеек со встроенной сим-картой «МТС» №, не представляющей для него материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Ему причинен ущерб в размере 216 696 рублей 57 копеек, который является для него значительным. Кто мог совершить кражу его имущества ему неизвестно (л.д. 54-56, 67, 79, 87-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно осенью 2015 года ему позвонил его знакомый Пойченко и попросил с ним встретиться. Они встретились на территории Центрального рынка г. Керчи, вместе с Пойченко была ФИО5 Пойченко пояснил, что ему нужно продать находящийся у него мобильный телефон. К его приезду они уже ждали человека, который должен был приехать и купить телефон. Как он понял, указанного человека вызвала ФИО5, так как он был ее знакомым. Пойченко наедине поговорил с этим мужчиной, после чего Пойченко вернулся и сообщил, что продал телефон за 5 000 рублей. Далее ФИО5 и мужчина, купивший телефон, ушли, они с Пойченко остались вдвоем. У Пойченко при себе был ноутбук, который он хотел также продать и попросил его помочь продать ноутбук, после чего они стали ходить по Центральному рынку и предлагать прохожим купить указанное имущество. В процессе они подошли к мужчине кавказской национальности, торгующему овощами на рынке. Пойченко начал общаться с мужчиной, после чего продал ему ноутбук, кажется, за 4 000 рублей. Ему не известно, откуда у Пойченко указанное имущество, он не спрашивал, Пойченко ему также не говорил (л.д.98-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 А.А.О., которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний трудоустроен продавцом на Центральном рынке, расположенном по адресу: <...>. Осенью по рынку ходило двое мужчин, которые продавали ноутбук. Когда мужчины подошли к нему и предложили купить ноутбук, он его осмотрел, ноутбук ему понравился, цена за него была небольшая, в связи с чем он решил купить данный ноутбук. Мужчина уверял, что ноутбук принадлежат ему. Указанный ноутбук пробыл у него несколько месяцев, после чего он выдал его сотрудникам полиции, поскольку узнал, что ноутбук был похищен (л.д.100-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний 11 сентября 2015 года находился на автовокзале г. Керчи. Около 13 часов 30 минут к нему подошел ранее неизвестный парень и предложил ему приобрести у него мобильный телефон, при этом он показал ему мобильный телефон «htc Desire 816» в корпусе черного цвета в чехле для телефона черного цвета. Этот парень также сообщил ему, что телефон принадлежит ему, что ему нужны срочно деньги и поэтому он продает его за 3 000 рублей. Продаваемый телефон ему понравился, однако он решил проверить его на исправность. С этой целью он вместе с указанным парнем пошел в магазин «СОТА», расположенный на территории Центрального рынка г. Керчи. Там он приобрел сим-карту. Приобретенную сим-карту он вставил в указанный мобильный телефон. Телефон оказался в исправном состоянии, и он приобрел его у указанного парня за 3 000 рублей. Более он указанного парня не видел. 20 октября 2015 года сотрудниками полиции у него был изъят вышеуказанный мобильный телефон вместе с чехлом. О том, что изъятый у него мобильный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он вместе со своим знакомым ФИО7, находился на автовокзале г. Керчи, в районе остановки автобуса № 37. В указанное время к ним подошел ранее незнакомый им парень и предложил ФИО7 приобрести у него мобильный телефон «htc Desire 816» в корпусе черного цвета. При этом этот парень сообщил, что продаваемый им мобильный телефон принадлежит ему. ФИО7 понравился продаваемый мобильный телефон, он вместе с этим парнем пошел куда-то его проверить, а он остался ждать на автовокзале. Через пять минут после этого к нему подошел ранее знакомый по имени ФИО4 А., вместе с ним они пошли в сторону Центрального рынка, где около магазина «СОТА» они встретили ФИО7 и парня, который продавал ему телефон. В ходе общения, он понял, что ФИО4 знаком с парнем, который продавал телефон. Он узнал, что этого парня зовут ФИО9 Они пообщались около пяти минут, после чего он с ФИО7 вернулись на автовокзал, а ФИО4 с Пойченко ушли в неизвестном направлении. ФИО7 купил у Пойченко мобильный телефон «htc Desire 816» за 3 000 рублей. Через некоторое время ему стало известно от ФИО7, что указанный мобильный телефон ранее был похищен, поэтому изъят у него сотрудники полиции (л.д.80).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, являются:

- заявление о преступлении, согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его имущество (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2015 года, в ходе которого осмотрено место совершения указанного выше преступления: <адрес> (л.д.26-29);

- протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2015 года, в ходе которого у ФИО7 изъят мобильный телефон «htc Desire 816», оборудованный чехлом (л.д.59-60), осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-65);

- протокол осмотра места происшествия от 05 ноября 2015 года, в ходе которого у ФИО6 А.А.О. изъят ноутбук «Panasonic CF-534» (л.д. 69-71), осмотрен и приобщен к делу в качестве доказательства (л.д.73-76);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признается в совершенной им краже (л.д. 82);

- протокол проверки показаний на месте от 08 апреля 2024 года, в ходе которого ФИО1 указал место совершенного им преступления и воспроизвел обстоятельства случившегося (л.д.116-121);

- справки о стоимости, согласно которым по состоянию на 09 сентября 2015 года стоимость мобильного телефона «htc Desire 816» составляла 38 000 рублей, стоимость ноутбука «Panasonic CF-534» составляла 180 000 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia 2630» – 2 000 рублей (л.д.22-24).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривает подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотров предметов, места происшествия и проверки показаний на месте проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что 09 сентября 2015 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Керчи Республики Крым, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество общей стоимостью 216 696 рублей 57 копеек, чем причин последнему значительный материальный ущерб; указанные обстоятельства подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к убеждению, что деяние ФИО9 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

С учетом положений ч.4 ст.15 УК РФ содеянное подсудимым ФИО9 является тяжким преступлением; субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности ФИО9 установлено, что последний холост, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 04 апреля 2024 года № 99, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает его раскаяние, признание вины в совершенном преступлении, наличие медали «за ратную доблесть», памятного знака «75 лет Победы», а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное травмами, полученными в ходе участия в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания по делу в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа либо принудительных работ не будет в данном случае отвечать целям наказания.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом ч.1 ст.62 УК РФ без назначения какого-либо из дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы по причине наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 6 584 рублей (л.д. 176) и в ходе судебного заседания в размере 3 292 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО9 является трудоспособным, а имущественной несостоятельности либо иных причин для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пойченко ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пойченко ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев и возложением следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пойченко ФИО19, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «Panasonic CF-534» (л.д. 64), мобильный телефон «htc Desire 816», оборудованный чехлом, (л.д. 76), переданные на хранение ФИО10 ФИО20, – считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с Пойченко ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 876 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич