Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-1851/2018;)~М-1653/2018 2-1851/2018 М-1653/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-157/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Турчака ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании морального вреда, причиненного травмированием источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом на него грузового поезда ему был причинен тяжкий вред здоровью, были травмированы обе ноги, что привело к дальнейшей ампутации. Является в настоящее время инвалидом № группы, лишен возможности передвигаться без посторонней помощи, испытывает постоянные боли и другие неудобства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ». Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы в судебном заседании представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковое заявление ФИО1, просила суд взыскать в его пользу вышеуказанные денежные средства.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, мнение помощника прокурора г. Клинц Бутрим Н.А., считавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем <адрес> следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 171 км пик. 9 железнодорожного перегона «<адрес>» грузовым поездом № № сообщением <адрес>» был травмирован ФИО1 В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО6 состава преступления, несчастный случай произошел в результате пренебрежения ФИО1 правил личной безопасности. Указанные обстоятельства согласуются с актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия, объяснениями машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО6, а также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, травматический обрыв нижних конечностей на уровне коленных суставов, закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, перелом костей носа, травматический шок 3 степени.

Указанные обстоятельства несчастного случая не оспариваются ответчиками. Факт принадлежности источника повышенной опасности ОАО «РЖД» грузового поезда № сторонами также не оспаривался.

В настоящее время истец ФИО1 является инвалидом № группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-№, выданной ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина владельца источника повышенной опасности (ОАО «РЖД»), что не освобождает его от ответственности за причинением вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) ОАО «Страховое общество «ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ».

Согласно п. 2.2 Договора с учетом положений Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающих в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

В силу п. 3.1 Договора страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что страхования сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 рублей, в том числе страховая сумма по возмещению морального вреда составляет 40 000 рублей.

Возмещение морального вреда производится страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность ОАО «РЖД» возместить истцу причиненный моральный вред (в порядке ст. 1079 ГК РФ) была установлена судом, суд полагает, что на страховую компанию АО «СОГАЗ» может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в пределах, установленном договором страхования, то есть не более 40 000 рублей.

В отношении размера компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что в действиях истца ФИО1 имела место быть грубая неосторожность (пренебрежение правилами личной безопасности), что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из отсутствия вины владельца источника повышенной опасности (ОАО «РЖД»), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения повлекли тяжкий вред здоровью), характер причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что определенный судом размер компенсации морального вреда превышает предел, установленный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика), суд полагает возможным взыскать сумму морального вреда в размере 80 000 рублей, в том числе с АО «СОГАЗ» в пределах суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей, с ОАО «РЖД» - в размере 40 000 рублей.

Ввиду изложенного исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» и АО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турчака ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании морального вреда, причиненного травмированием источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Турчака ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»), находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН: № ИНН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Турчака ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), находящегося по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»), находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН: № ИНН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), находящегося по адресу: 107174, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования (УФК по <адрес> (Клинцовская городская администрация л/с №) ИНН № КПП № р/с № ОКТМО № БИК № КБК №) государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Турчака ФИО13, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.