Апелляционное постановление № 22-689/2024 от 5 марта 2024 г.

Судья 1 инстанции Кожина Ю.А. № 22-689/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного - адвоката Нехорошковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 9 января 2024 года, которым

заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя – адвоката Завалина А.Е. по уголовному делу Номер изъят отнесены за счет средств федерального бюджета и перечислены в размере 25869 рублей на счет получателя ФИО1

- процессуальные издержки по уголовному делу Номер изъят в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвоката Завалина А.Е. в сумме 25869 рублей, взысканы с ФИО2.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 11 августа 2023 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 11 января 2023 года он заключил соглашение с адвокатом Завалиным А.Е. на представление его интересов в досудебном производстве (л.д. 2).

16 ноября 2023 года потерпевший обратился в (данные изъяты) с заявлением о взыскании за счет федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на участие представителя в сумме 85000 рублей.

Постановлением (данные изъяты) от 9 января 2024 года заявление потерпевшего ФИО1 удовлетворено частично, постановлено: расходы потерпевшего на оплату услуг представителя – адвоката Завалина А.Е. по уголовному делу Номер изъят отнести за счет средств федерального бюджета и перечислить в размере 25869 рублей на счет получателя ФИО1; с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу Номер изъят в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Завалину А.Е. в сумме 25869 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести иное судебное решение, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выплаченное адвокату вознаграждение устанавливалось соглашением, юридическая помощь оказывалась как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что адвокат ФИО7 выполнил свои обязательства в полном объеме: участвовал в следственных действиях, знакомился с материалами уголовного дела, принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил проект искового заявления, составил возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, участвовал в суде апелляционной инстанции, оказывал необходимую юридическую помощь.

Полагает, что суд, принимая решение, не привел ни одной нормы закона, которыми руководствовался, приняв решение произвольно.

Указывает, что законом не установлено ограничений времени, когда потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, в связи с чем, считает, что он обратился с данным заявлением вовремя, после вынесения приговора.

По мнению автора жалобы, размеры вознаграждения адвоката являются разумными, не завышенными, соответствуют сложившейся практике и рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области.

В судебном заседании защитник осужденного- адвокат Нехорошкова Л.Г. считала постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Прокурор Калинина Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, постановление суда отмене с направлением на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В силу п.1,2 ст.389.15, ст. 389.16, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения принятого судом судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в том числе с возмещением процессуальных издержек, которые в соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или за счет средств осужденных, при наличии ходатайства осужденных подлежат рассмотрению с их участием. Суд обязан обеспечить их участие в данном судебном заседании, либо предоставить им возможность изложить свою позицию путем использования системы видео-конференц-связи.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в отсутствии осужденного ФИО2, при наличии надлежащего извещения, но отсутствии его письменного отказа от участия в судебном заседании. При этом судом был не только разрешен вопрос о возмещении потерпевшему понесенных им расходов за счет средств федерального бюджета, но и решен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства.

Суд первой инстанции, известив осужденного о поданном потерпевшим ФИО1 заявлении о возмещении процессуальных издержек, не выяснил вопрос о его желании принимать участие в судебном заседании при его рассмотрении. Представленная в материале расписка указанной информации не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от том, что нарушены права осужденного ФИО2, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию относительно процессуальных издержек, понесенных потерпевшем ФИО1, возможности (невозможности) возмещения указанных процессуальных издержек, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 200 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на выплату вознаграждения его представителю - адвокату Завалину А.Е. в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей, за составление возражений на апелляционные жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 представил суду сведения по расходам, связанным с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвердив их необходимость и оправданность соответствующими документами.

Вместе с тем, взыскав расходы потерпевшего по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, суд не принял во внимание, что расходы, понесённые потерпевшим на услуги представителя в ходе предварительного следствия, также подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержках являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии нового решения суду первой инстанции необходимо учитывать приведенные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное решение с соблюдением прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 9 января 2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего ФИО1 – Завалина А.Е. отменить.

Материал с заявлением потерпевшего ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья