Решение № 2А-720/2024 2А-720/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-720/2024

УИД 50RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2024 по административному иску ИП ФИО2 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 М.А., судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ВРИО начальника ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании действий (бездействий) незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у ФИО3 находится исполнительное производство 149616/23/50033-ИП о ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в размере 251 016,88 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии по возрасту, однако постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом–исполнителем не вынесено. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительно производстве» на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 (регистрационный №). Согласно поступившему уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства не вынесено. Кроме того, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес начальника ФИО3 на неправомерные действия (бездействия) СПИ ФИО6, тогда как фактически данная жалоба рассмотрена ей же, что противоречит действующему законодательству. Считает, что должностными лицами ФИО3, а именно: начальником ОССП нарушены положения ч. 2 ст. 110 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, СПИ ФИО6 - ст.ст. 36,12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, Положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) ст. ДД.ММ.ГГГГ прил. №: «Категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Просит признать незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО6, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в установленный действующим законодательством срок; выразившееся в непередаче жалобы в порядке подчиненности для рассмотрения вышепостановленному должностному лицу, незаконными действия (бездействия) начальника ОССП; выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением СПИ должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать СПИ ФИО6 передать жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ОССП в порядке подчиненности для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения (л.д. 2-4).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 КАС РФ привлечен соответчик: ВРИО начальника ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя (л.д. 3 оборотная сторона).

Административные ответчики начальник ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ВРИО начальника ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, направили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что 31.10.2022г. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 192143/22/50033-ИП (л.д.7-9, 28-29).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

После возобновления совершены исполнительские действия на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, направлены запросы о наличии счетов в банках и денежных средствах на имеющихся счетах, иных выплатах и другие. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

17.05.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.93).

08.04.2024г. рассмотрена поступившая от взыскателя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99).

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, нарушил законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, не соответствуют исследованным доказательствам, и не подтверждены материалами исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст.126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Требования о признании действий (бездействий) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения незаконными, также не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из материалов исполнительного производства следует, что СПИ ФИО6 проводились исполнительные действия в рамках исполнительного производства, жалоба рассмотрена должностным лицом.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела опровергается материалами дела.

В связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.270, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО2 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 М.А., судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ВРИО начальника ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованному лицу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 03.06.2024г.

Председательствующий судья М.В. Ирхина