Приговор № 1-605/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-605/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-001841-17

Производство № 1-605/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката МосковцеваС.Ю.,удостоверение №,ордер №,

потерпевшего А.,

представителя гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед» З., доверенность № от 4ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Счастливой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, < > не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ А. и ФИО2, Д., Н. и П. распивали спиртные напитки в комнате <адрес>. Тогда же между находящимися в состоянии алкогольного опьянения А. и ФИО2 произошёл конфликт, поводом которого послужило то, что А. в нецензурной, оскорбительной форме стал высказывать претензии о пропаже сигарет к присутствующим в комнате людям. В связи с чем, ФИО2, восприняв поведение А. как аморальное по отношению, в том числе и к нему, на почве возникших неприязненных отношений решил причинить вред здоровью А. с применением к последнему клинка ножа, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, вооружившись клинком ножа, который взял с дивана в указанной комнате, и, используя его в качестве оружия, нанёс им один удар в область спины лежащему на диване А.., после чего свои преступление действия прекратил.

Противоправными действиями ФИО2 А.. было причинено одиночное проникающее ранение < >

Указанное одиночное проникающее ранение < > расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью А..

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате Д., где он ранее проживал, распивали спиртное с А., Д., Н. и П.. Опьянев, он и Д. легли на диван. Через некоторое время услышал, что А. предъявляет ко всем присутствующим в комнате претензии по поводу пропавших сигарет, при этом выражается нецензурно и всех оскорбляет. Он встал с дивана и стал объяснять А., что сигареты закончились. Тогда тот левой рукой толкнул его, он в ответ также его толкнул. Между ними завязалась драка. Они оба упали на диван. Он оказался под А.. Решил, что действия А. могут угрожать его жизни и здоровью, так как тот физически сильнее его, поэтому решил остановить А.. С этой целью правой рукой он достал лезвие ножа, лежащего на подлокотнике дивана и который он увидел во время драки, и нанес им А. удар в спину в область лопаток. После чего из-под А. вылез. Тогда же закричала П., которая потом достала лезвие из раны А.. Он стал вызывать «скорую помощь». Признает, что нанес удар ножом А., так как он его спровоцировал, оскорблял его и присутствующих в комнате, первым ударил его. В содеянном раскаивается.

При наличии противоречий в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где при допросе в качестве подозреваемого он показывал, что А. предъявлял к нему претензии по поводу сигарет, в ходе чего толкнул его на диван и попытался его ударить левой рукой, но у того не получилось. Правая рука у А. была в гипсе. Когда он встал с дивана, то он и А. схватили друг друга за одежду, отчего упали на диван, при этом А. упал вниз лицом на живот, а он скатился с дивана на пол. После чего он встал с дивана, схватил с подлокотника дивана лезвие от кухонного ножа и нанес им удар в спину в область лопаток лежащему на животе на диване А.. Никаких ударов А. ему не нанес. По какой причине он нанес удар А., он не может сказать, возможно, просто был на эмоциях (л.д. 91-95).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что в ходе конфликта он и А. упали на диван. Он оказался на диване под А.. Вылез из-под него и увидел лежащее на подлокотнике лезвие ножа. Решил воткнуть лезвие ножа в спину А., чтобы он не продолжил конфликт и больше ни на кого не нападал. Лезвие он воткнул в спину А.. После этого он понял, что совершил глупость. Лезвие он вытаскивать не стал, а сразу начал вызывать «скорую помощь (л.д. 194-197).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, показав, что показания читал не полностью, но их подписал. Всегда говорил, что удар наносил, лежа под А.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), где он чистосердечно признался в том, что около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ходе конфликта со знакомым А. во время драки нанёс удар тому лезвием от ножа в область лопаток в спину. Ткнул один раз, после чего вызвал « скорую помощь», отвёл его на общую кухню и ожидал. В содеянном раскаивается, признаёт вину полностью (л.д. 53-54). После оглашения явки с повинной в судебном заседании ФИО2 подтвердил её.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования в той части, где он указывает, как им был нанесен удар клинком ножа А., суд признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, и данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив показания подсудимого ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу суд находит его вину доказанной, поскольку вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов по <адрес>, его знакомый ФИО2 нанес один удар ножом в область лопаток. К ФИО2 претензий не имеет (л.д. 4),

- показаниями потерпевшего А., суду показавшего< > что с ФИО2 знаком около года, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Д., проживающему в общежитии <адрес> В то время у Д. жил ФИО2. Стали распивать спиртные напитки, он сильно опьянел. Что было потом, не помнит. Пришел в себя в больнице;

- показаниями потерпевшего А. данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Д. находились ФИО2 и две девушки. Ближе к ночи между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за сигарет, они стали толкать другу друга, упали на диван. После этого ФИО2 вскочил с дивана, сел ему на спину, и он почувствовал резкую боль в спине < >. После чего ФИО2 слез с него. Он же почувствовал, что потекла кровь по спине, развернулся на спину, затем встал. Испытывал сильную боль в области спины, ему показалось, что его ударили чем-то острым. Он направился в сторону выхода из комнаты, попросил присутствующих там девушек вызвать «скорую помощь». Полагает, что ФИО2 ударил его ножом, поскольку был сильно пьян (л.д. 106-109, 136-137).

После оглашения показаний потерпевший А. подтвердил их, дополнив, что в тот вечер у него была правая рука в гипсе в связи с травмой, этой рукой он не мог наносить удары ФИО2, мог его толкнуть левой рукой. Удар ножом ФИО2 ему нанес, когда он лежал на диване. Нож из спины ему достала П.. Подтверждает. что до приезда «скорой» ФИО2 находился рядом с ним. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Д., суду показавшего, что проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него проживал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртное он, А., ФИО2, девушки П. и Н.. Сильно опьянев, он лег спать на диван. Его разбудил оперативный сотрудник. Узнал, что ФИО2 ударил ножом А.. При нем конфликта между ними не было;

- показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что он проснулся оттого, что ФИО2 и А. разговаривали на повышенных тонах, толкали друг друга. Он пытался их словесно успокоить, но потом вновь уснул (л.д. 41-44, 133-135).

После оглашения показаний свидетель Д. подтвердил их;

- показаниями свидетеля Н., суду показавшей, что с ФИО2 и А. знакома, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ей позвонил ФИО2 и позвал её и П. к нему в гости. Пришли к нему в общежитие по <адрес> В комнате находились А., Д., Д.. Все вместе стали распивать спиртное. Позднее Д. ушел. Спиртного выпили много. Д. уснул на диване. ФИО2 лежал рядом с ним и слушал музыку. Она, А. и П. разговаривали. А. спросил у неё про сигареты. Она ответила, что их нет. Тогда с этим же вопросом он обратился в ФИО2. Последний и А. поссорились. ФИО2 встал с дивана, он и А. стали толкать друг друга, упали на диван. В какой-то момент П. закричала: «Что ты наделал?» Увидела, что у А. из спины торчит нож. П. по его просьбе нож из спины достала. Они провели А. на кухню. ФИО2 вызвал «скорую». Полагает, что ФИО2 ударил ножом А., поскольку был сильно пьян. В её присутствии ФИО4 М.ВА. не оскорблял,

- показаниями свидетеля П., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 с подругой Н. пришли на <адрес> Там находились Д., А. и ФИО2. Все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время Д.уснул на диване, рядом с ним лег ФИО2. А. стал выяснять, куда пропала пачка сигарет. На этой почве они с ФИО2 поссорились. Последний встал с дивана. А. и ФИО2 стали толкать друг друга, отчего А. упал на диван на живот. Затем она отвлеклась от мужчин. Обернувшись, увидела, что у А. из спины торчит лезвие ножа. А. закричал, чтобы она вытащила нож, что она и сделала. Затем с Н. ответили А. на кухню, где ждали приезда «скорой». Полагает, что А. спровоцировал конфликт с ФИО2,

- показаниями свидетеля П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, где она показывала, что конфликт между А. и ФИО2 произошел около 23 час.. В какой-то момент А. и ФИО2 упали на диван, предполагает из-за того, что были пьяными. Когда А. и ФИО2 были на диване, то ФИО2 находился сверху А.. Спустя некоторое время ФИО2 слез с А. и отошёл от дивана. А. лежал на диване на животе. Она увидела, что у того из спины торчит лезвие ножа. После происшедшего ФИО2 вызвал «скорую» для А. (л.д. 45-48,148-150).

После оглашения показаний свидетель П. подтвердила их, дополнив, что правая рука у А. была в гипсе. Сам момент удара она не видела, но после того, как А. закричал, увидела, что ФИО2 встает с дивана, поняла, что он ударил ножом А.,

- показаниями свидетеля Л., старшего оперуполномоченного ОУР ОН №2 УМВД России по г. Череповцу, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД России по г. Череповцу поступило заявление А. по факту нанесения ему ножевого ранения в область спины ФИО2. Им была в больнице изъята одежда А.( футболка и толстовка), на которой имелись следы вещества красно-бурого цвета, а также отверстие на спине (л.д. 61-63),

- сопроводительным листом № станции «скорой медицинской помощи», согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты поступил вызов по поводу колото-резанного ранения спины у А. по <адрес>. (л.л. 124),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, а именно комнаты <адрес>, в ходе которого изъяты клинок от ножа с веществом красно-бурого цвета и фрагмент наволочки с веществом красно-бурого цвета, обнаруженные в комнате на диване (л.д. 7-13),

- протоколом осмотра вышеуказанного металлического клинка ножа и фрагмента наволочки. Оба предмета имеют пятна бурого цвета. Длина клинка составляет 109 мм., наибольшая ширина 29 мм., наибольшая толщина 1 мм.. (л.д. 76-85),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что фрагмент клинка ножа, которым было нанесено ранение А., является частью ножа хозяйственно-бытого назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 31-34),

- протоколами выемки и осмотра (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) толстовки и футболки у свидетеля Л., принадлежащих А., из которых видно, что на обеих вещах имеются пятна бурого цвета в районе сквозных механических повреждений, что указывает на место нанесения ранения клинком ножа А. (л.д. 65-66, 76-85),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод, что сквозные повреждения толстовки и футболки могли быть образованы в том числе и фрагментом клинка ножа, представленного на исследование и изъятого в комнате Д. (л.д. 69-74).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, будучи в комнате <адрес>, в ходе происшедшего конфликта между ним и А., вооружившись клинком ножа и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в спину лежащему на диване А.., чем причинил последнему одиночное проникающее ранение < >, которое расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью А..

Суд, давая оценку доводам ФИО2 о том, что удар клинком ножа он наносил А., будучи лежащим под ним на диване и с той целью, чтобы остановить действия потерпевшего, полагая, что эти действия могут угрожать его жизни и здоровью, считает их несостоятельными, не соответствующими действительности, относится к ним критически, полагая, что изменение показаний подсудимым в судебном заседании в данной части направлены на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что в момент нанесения удара клинком ножа А. ФИО2 находился над потерпевшим, а не под ним, при этом А. лежал на диване лицом вниз, то есть отсутствовала ситуация, которая могла быть угрожающей для жизни и здоровья ФИО2. Такой же позиции придерживался подсудимый и в ходе предварительного следствия. Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей П., Н.-очевидцев совершенного ФИО2 преступления, поскольку они последовательны, аналогичны друг другу, согласуются с другими исследованными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый утверждал, что показаниям данных свидетелей доверяет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, < > аморальное, противоправное поведение потерпевшего, мнение последнего о наказании, оказание помощи потерпевшему (вызов «скорой медицинской помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого: на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения к нему ст.ст.53.1, 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч. 1 УК РФ.

В материалах дела, а также в судебном заседании представителем <адрес> филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» З. к ФИО2 предъявлены исковые требования, скорректированные в суде, на общую сумму 62 505 руб. 85 коп. за расходы, затраченные на лечение А.. Суд полагает необходимым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен умышленными виновными действиями подсудимого, факт оказания А. медицинской помощи подтвержден материалами дела (л.д.173). В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» №326-Ф3 от 29 ноября 2010 года, расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер оплаты оказанной А. медицинской помощи определен соответствующим тарифным соглашением, которое в материалах дела имеется. Сведений о ненадлежащем оказании А. медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым фрагмент наволочки, фрагмент клинка ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Череповцу – уничтожить; толстовку и футболку, выданные на ответственное хранение А. – считать возвращенными А..

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 трудоспособен, ввиду чего, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявил. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4687 руб. 50 коп., связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в трех судебных заседаниях, в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу <адрес> филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» расходы, затраченные на лечение А., в размере 62 505 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 4687 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент наволочки, фрагмент клинка ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Череповцу – уничтожить; толстовку и футболку, выданные на ответственное хранение А. – считать возвращенными А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А.Афонина