Решение № 12-194/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-194/2024

дело №12-194/2024


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 – Харисовой З.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Харисовой З.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району города Уфы от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление защитник ФИО1 – Харисова З.Р. подала жалобу, в которой просит отменить постановление и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование доводов подателем жалобы указано о том, что нарушен порядок рассмотрения дела, так как оно рассмотрено без всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела, без участия ФИО1 и в отсутствие сведений о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени его рассмотрения; имеющаяся в материалах дела видеозапись, в которой не отображены дата и время процессуальных действий, протокол об административном правонарушении и имеющиеся в материалах дела противоречивые сведения, не позволяют сделать вывод о наличии события и состава вменяемого ФИО1 правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Харисова З.Р. жалобу поддержала, по изложенным выше доводам. При этом пояснила, что не смогла принять участие при рассмотрении дела мировым судьей 25.12.2023, так как у нее малолетний ребенок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно 30.01.2024, посредством получения СМС-сообщения по номеру телефону, который указан им при даче согласия на уведомление таким способом (л.д.3, 169), а также посредством получения судебной повестки, направленной ему как по мету его регистрации и жительства (л.д.3, 163, 174), так и по адресу, который был им указан при подаче жалобы (л.д.96, 170).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает а случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов 07 февраля 2023 года в 23 часа 38 минут в районе дома №21 по улице Маршала Жукова города Уфа ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными: 07 февраля 2023 года в 23 часа 54 минуты - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 07.02.2023 в 23 часа 38 минут ФИО1 с наличием признаков опьянения управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <...> (л.д.4); 08 февраля 2023 года: в 00 часов 18 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора, в которых указано – «08.02.2023 в 00.13 часов по адресу: <...> мг/л», а также, что установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1, указав в акте «согласен» (л.д.5-6); в 00 часов 35 минут - протоколом об административном правонарушении, где в качестве объяснений ФИО1 указал «я ФИО1 ехал за рулем Лада 217030 Приора № к девушке, выпил 2 бокала виски» (л.д.3); в 01 час 53 минуты - протоколом о задержании транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № (л.д.7), а также рапортом инспектора ДПС от 08.02.2023, в которых изложены обстоятельства, соответствующие данным в процессуальных документах (л.д.8), свидетельством о поверке средства измерения с заводским номером 004318, при помощи которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 12).

Из приведенных выше процессуальных документов следует, что противоречий, неточностей при изложении обстоятельств дела они не содержат, и являются допустимыми доказательствами, что опровергает довод жалобы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие состояния опьянения у водителя при управлении транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 004318, со сроком действия поверки до 28.08.2023. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам, пригодность его к применению и достоверность его показаний 0,793 мг/, сомнений не вызывает.

С результатом освидетельствования, а именно об установлении состояния алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем в акте после проведения освидетельствования и установления его результатов указал - «согласен» (л.д.6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден материалами дела, в том числе его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит подпись должностного лица, его составившего. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в чем он без каких-либо замечаний расписался и при даче объяснений указал об управлении транспортным средством, после употребления спиртных напитков.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 23.13 КоАП РФ с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Копии указанных процессуальных документов, в том числе копия протокола об административном правонарушении, вручены ФИО1, что следует из анализа данных документов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, в связи с чем довод подателя жалобы на видеозапись (л.д.56), не влияет на законность принятого в отношении ФИО1 судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно материалам дела ФИО1 извещен о рассмотрении дела 25.12.2023 посредством направления судебной повестки по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, которую он получил 19.12.2023 (л.д.19, 142). Также судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу, указанному им при подаче жалобы (л.д.96, 112), откуда возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.134-135).

Защитник ФИО1 – Харисова З.Р. о рассмотрении дела мировым судьей 25.12.2023 извещена 14.12.2023, о чем свидетельствует уведомление о доставке почтовой корреспонденции (л.д.137), а также путем получения телефонограммы 11.12.2023 (л.д.131). Кроме того, о рассмотрении дела 25.12.2023 мировым судьей были извещены защитники ФИО1: адвокат ФИО 1, о чем свидетельствует принятая им телефонограмма 11.12.2023 (л.д.37, 132), и ФИО 2, указанная в доверенности одновременно с Харисовой З.Р. (л.д.34), посредством направления ей судебной повестки 08.12.2023 по месту жительства, которая возвращена по истечении срока хранения (л.д.135-136).

Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что ФИО1 и его защитники не были извещены о рассмотрения дела 25.12.2023 подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Ходатайство от имени защитника – Харисовой З.Р. от 25.12.2023, направленное в виде копии в день рассмотрения дела, в котором указано об отложении судебного заседания, так как из-за погодных условий она не смогла приехать в Уфу (л.д.143), правомерно отклонено мировым судьей.

Право ФИО1 на защиту не нарушено, так как о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в его отношении, ему было известно, он не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела, приводить доводы в свою защиту, а также, будучи извещенным заблаговременно о месте и времени рассмотрении дела, имел возможность обеспечить участие любого из защитника, в том числе, при невозможности явки защитника Харисовой З.Р.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району города Уфы.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш ил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Харисовой З.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, полномочны его пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова