Решение № 2-2730/2024 2-90/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-990/2024~М-107/2024

Дело № 2-90/2025

22RS0066-01-2024-000168-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просил, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 118 400 руб., судебные расходы в размере 13 974 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2 974 рублей, за заключение специалиста по оценке ущерба - 6 000 рублей, за оплату услуг автотехнического сервиса – 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Мокка, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, в нарушение п. 6.2. и п. 10.1 ПДД Российской Федерации, допустила выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с боковой частью автомобиля Лада Ларгус, двигавшегося на зеленый сигнал светофора.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, происшествие оформлено участниками на месте путем составления извещения о ДТП, в котором водитель ФИО2 признала свою вину.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 98 217,39 руб., предусмотренном ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что оказалось недостаточным для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Лада Ларгус на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ по методике ФБУ ЦСЭ при Министерства юстиции РФ составляла округленно до сотен без учета износа заменяемых деталей 190 700 рублей.

Согласно выводам судебного экспертного заключения, дополнительному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 218 100 рублей, с учетом износа - 99 700 рублей.

Таким образом, у виновника ДТП ФИО2 имеется деликтное обязательство возместить собственнику Лада Ларгус - ФИО1 118 400 рублей (218 100 – 99 700) разницы между фактическим размером ущерба автомобилю Лада Ларгус и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено самими участниками на месте путем составления извещения о ДТП, в котором водитель ФИО2 признала свою вину.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 98217,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Лада Ларгус на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ по методике ФБУ ЦСЭ при Министерства юстиции РФ составляла округленно до сотен без учета износа заменяемых деталей 190 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласилась с размером причиненного ущерба.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО3, рассчитанная по методике Единой методики, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 99 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, определенная в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными МЮ РФ, без учета износа, составляет 227 200 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта № общая стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста на дату восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 100 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, не предоставление автомобиля истца на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы не исключает возможности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по материалам дела, в том числе фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия и фотографиям автомобиля истца при проведении досудебной экспертизы, проведенной истцом, ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебного эксперта не опровергнуты.

В соответствии с п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

С учетом изложенного суд считает, что при установлении размера, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца в качестве убытков, следует принять разницу между установленной судебным экспертным заключением, рассчитанную на дату восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций МЮ РФ без учета износа сумму в размере 218 100 рублей и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа по Единой методике, утвержденной Банком России, в размере 99 700 рублей, то есть сумму в размере 118 400 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 118 400 рублей.

Вопреки доводам ответчика, учитывая вышеизложенные нормы закона, принимая во внимание, что собственником транспортного средства Опель Мокка, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО2, суд считает, что данное лицо является надлежащим ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг автотехнического сервиса в сумме 5 000 руб. Факт несения названных расходов подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг автотехнического сервиса в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь, а именно: осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы.

Согласно п. 4.1. договора Исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственное лицо из числа юристов.

Согласно п. 5.1. договоров, стоимость услуг составляет 30 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, которые оплачиваются непосредственно после подписания настоящего договора.

Факт оплаты юридических услуг в размере, предусмотренном договором, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ИП ФИО5 в размере 25 000 руб.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, занятость представителя в 8-ми судебных заседаниях по делу, подготовку искового и уточненного искового заявления, подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 55 000 руб.

Указанный размер расходов является обоснованным, разумным, соответствующим проделанной работе.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судом не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 понес почтовые расходы в размере 144 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за направление в адрес ответчика, третьего лица уточненного искового заявления. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 974 руб., подтвержденные чеком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в сумме 118400 руб., судебные расходы 2974,00 руб. по оплате госпошлины, 6000 руб. по оплате услуг эксперта, 5000 руб. по оплате услуг автотехнического сервиса, 55000руб. по оплате юридических услуг, 144руб. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ