Приговор № 1-296/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-296/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ершовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 19 ноября 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что их действия носят открытый характер, подошли к стоящим около бара «По2л», расположенного по адресу: <...>, ранее незнакомым А.М.А.Н. и М.Р.Б.С., после чего напали на них и, применив насилие опасное для жизни и здоровья, стали поочередно кулаками рук и ногами наносить множественные удары по голове, лицу и туловищу последних, тем самым причинили А.М.А.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, «размозженной» раны затылочной области, «рваных» ран слизистой верхней и нижней губы, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), а также причинили М.Р.Б.С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей со смещением отломков, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства (не свыше 3-х недель), кровоподтека в правой глазничной области, «ушибленной» раны левой кости, травматического отека мягких тканей правого голеностопного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, чем подавили волю к сопротивлению последних. Далее ФИО1, согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащему на земле А.М.А.Н., и из кармана куртки, надетой на последнем, похитил 1 200 долларов США по курсу 59,6325 рублей, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ..., что в рублевом эквиваленте составило 71 559 рублей, денежные средства в размере 6 000 рублей и мобильный телефон «Samsung SM – G850F» IMEI № в корпусе золотистого цвета, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора связи МТС, материальной ценности не представляющей, с абонентским номером № то есть похитил, чем причинил А.М.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 97 559 рублей, а неустановленные лица, исполняя свои отведенные роли, с целью сломить волю к сопротивлению, продолжали наносить телесные повреждения М.Р.Б.С. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, а неустановленные лица, осознавая открытый характер своих действий, также скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дело в отношении него в особом порядке, заявив, что признает вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свитенко А.В., потерпевшие А.М.А.Н., М.Р.Б.С. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, состояние здоровья его престарелой матери, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, положительные характеристики с места жительства и работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, чистосердечное признание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1 приходит к выводу о назначении наказания связанного с лишением свободы, поскольку исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Гражданский иск потерпевшего А.М.А.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с ... по ... включительно, а также срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ....

Гражданский иск потерпевшего А.М.А.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.М.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 97 559 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Alcatel» IMEI №, №, с двумя сим-картами МТС, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, вернуть по принадлежности ФИО1, детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: