Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 21 ноября 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО2 в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учётом износа – 74648 руб., судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска – 2439 руб., услугам представителя – 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2017 в 00:10 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ MIGHIY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Факт ДТП и участия в нем указанных автомобилей, наличие вины ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2017.

15.06.2017 между Юрковец и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требование) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Юрковец.

01.04.2019 между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Юрковец.

Согласно расчету № от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 193547,00 руб., с учётом износа – 118926,00 руб.

Истец полагает, что с учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, их разъяснений в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, вред имуществу Юрковец должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, то есть без учёта износа, который составляет 74648,00 руб. (193547, 00 руб. – 118926,00 руб.).

Кроме этого, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Альянс», соответствующие расходы истца на представительство интересов в суде составили 10000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 4-6).

Определениями Катайского районного суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- от 10.09.2019 - ФИО3, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (т. 1 л.д. 1-2);

- от 24.09.2019 – ФИО4, ФИО5, ООО «Проминстрах» (т. 1 л.д. 65-66);

- от 09.10.2019 – ООО «Торговый дом «Урал Колос», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 104-105).

Определением Катайского районного суда от 23.10.2019 ООО «Торговый дом «Урал Колос» привлечено соответчиком по делу, с соответствующим изменением его процессуального статуса (т. 1 л.д. 229-230).

31.10.2019 истцом в суд направлено уточнение исковых требований, в которых ущерб от указанного ДТП и судебные расходы просит взыскать с ООО «Торговый дом «Урал Колос» (т. 2 л.д. 103).

Поскольку от исковых требований истец к Шевцову не отказывался, суд рассматривает исковые требования истца к обоим ответчикам.

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проведено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Торговый дом «Урал Колос», третьих лиц ФИО9, ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 91), представителей третьих лиц МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», СПАО «Ингосстрах», ООО «Проминстрах», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших (т. 2 л.д. 97-114). Истец, его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 103).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 241). Сообщает, что по факту указанного ДТП данным третьим лицом ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 90900 руб., согласно заключению ООО «Росоценка»; 1 200 руб. – компенсация расходов на проведение осмотра ТС специалистами ООО «Росоценка»; 43025,71 руб. – на основании представленного потерпевшим экспертного заключения ООО «Экспертный центр ФАР». Выплата включает страховое возмещение в размере 118925,71 руб. – 90900 руб. = 28025,71 руб. и компенсацию расходов на услуги эксперта в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО6 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал наличие трудовых отношений в момент указанного ДТП между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Урал Колос»», в котором ФИО8 является руководителем (т. 1 л.д. 100-103). В судебное заседание представил отзыв, в котором поддержал свою позицию по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является потерпевшим от ДТП. Истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам уступки прав требований. Не представлено доказательств того, что полученного от страховой компании возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Представленный отчёт оценщика не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценщиком не были извещены заинтересованные лица - виновник ДТП, собственник ТС, что не позволило им реализовать свои права на предоставление оценщику объяснений, возражений, документов для правильного определения стоимости ущерба (т. 2 л.д. 115).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требованиями не признал в полном объёме, поддержал доводы своих возражений (т. 1 л.д. 72-73), в которых сообщает, что с 19.01.2017 по 22.05.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Урал Колос». В момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя указанного автомобиля по заданию своего работодателя, поэтому считает, что ответчиком по данному делу должно быть указанное юридическое лицо.

Дополнительно пояснил, что свою вину в указанном ДТП на месте не оспаривал. В связи с чем сотрудником ГИБДД был привлечен к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав ответчика, огласив ранее данные пояснения участников по делу в предварительном судебном заседании, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «Урал Колос» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что 07.04.2017 в 00:10 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ MIGHIY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 94-98), под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 247-248), под управлением ФИО4, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10, 246), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 № (т. 1 л.д. 11, 245).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения (далее также- ПДД) не установлено. Водителем Шевцовым нарушены требования п. 8.4 ПДД, за что он привлечен по постановлению должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требованияПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 12.13ист. 12.17КоАП Российской Федерации, за что предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Юрковец была застрахована по полису ОСАГО ... №, ФИО1 – ... № в страховой компании Проминстрах (т. 1 л.д. 10).

Постановлением должностного лица ИДПС об административном правонарушении № от 07.04.2017 в связи с произошедшим ДТП водитель ФИО1 за нарушение требований п. 8.4 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 11, 245). Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Шевцов не оспаривал. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «ФАР» расчета стоимости восстановительного ремонта № от 23.05.2017 автомобиля Фольксваген Поло с учётом износа составляет 118925,71 руб., без учета износа – 193574 руб. (т. 1 л.д. 12-32, 33-44).

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» и представленных им материалов страхового дела следует, что по обращению потерпевшей ФИО3 о прямом возмещении убытков по факту ДТП СПАО «Ингосстрах» ей была выплачена сумма страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло в определенном экспертным заключением ООО Экспертный центр «ФАР» размере – 118925,71 руб., то есть с учётом износа (т. 1 л.д. 241-250, т. 2 л.д. 1-87).

15.06.2017 между Юрковец и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требование) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Юрковец (т. 1 л.д. 8).

20.03.2019 между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и ФИО2 заключен договор переуступки, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Юрковец (т. 1 л.д. 9).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 этой же статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу собственника автомобиля Фольксваген Поло Юрковец является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего исключительно по вине ответчика ФИО1, управлявшего указанным автомобилем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В материалах дела имеются сведения о наделении ФИО1 собственником указанного транспортного средства - ФИО8, являющегося учредителем ООО «Торговый дом «Урал Колос», а также данным юридическим лицом полномочиями по использованию указанного автомобиля Хендэ MIGHIY в интересах ООО «Торговый дом «Урал Колос», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, при указанном ДТП исполнял задание своего работодателя по доставлению груза из г. Катайска Курганской области в г. Екатеринбург. Данные обстоятельства, кроме пояснений ФИО1, подтверждены сведениями трудовой книжки ФИО1 (т. 1 л.д. 76-84), путевым листом от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 75), согласно которому ФИО1 в момент ДТП осуществлял доставку груза ООО «Торговый дом «Урал Колос» в г. Екатеринбург.

Кроме того, ответчиком ООО «Торговый дом «Урал Колос» по запросу суда без приведения каких-либо уважительных причин не представлены соответствующий приказ о приеме Шевцова на работу, трудовой договор с ним, документы по наделению ФИО1 правом пользования указанным автомобилем (т. 1 л.д. 87). В этой связи, суд считает возможным обосновать свои выводы также объяснениями ответчика ФИО1 по данным обстоятельствам (ст. 68 ГПК Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства данного автомобиля была застрахована в компании «Проминстрах» по страховому полису ... № (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, ответчик ООО «Торговый дом «Урал Колос» является законным владельцем указанного автомобиля, вследствие чего обязан нести ответственность за причинение потерпевшему материального ущерба в полном объеме, не непокрытой страховкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 4.3, 5, 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о провесе конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом исковых требований (ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Поскольку законом обязательной досудебный порядок к рассматриваемому спору не предусмотрен, вследствие изложенного, приведённых нормативно-правых актов и их разъяснений высших судебных инстанций, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Торговый дом «Урал Колос» в пользу истца невозмещенного материального ущерба автомобилю Юрковец, без учета износа. Размер такового составляет 74648,29 руб. (193574 руб. – 118925,71 руб.). Исковые требования истца в данной части данный размер не превышают, следовательно подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Статьей 383 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Уступкатребования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации).

Уступкатребования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производитсяуступка, если законом или договором не предусмотреноиное (п. 3 ст. 389.1 ГК Российской Федерации).

Приведенные в отзыве представителем третьего лица Шехерева Косовым доводы в обоснование своих возражений не являются основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Урал Колос» ввиду следующего.

То обстоятельство, что истец не является в результате указанного ДТП потерпевшим не лишает его возможности требовать с виновного лица переданное ему по договору уступки прав требований возмещение материального ущерба в полном объёме, сверх возмещённого страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Состоявшиеся договоры уступки прав требований приведённым нормам закона не противоречат. Все участники по данным договорам были привлечены к участию в рассмотрении данного гражданского дела. Каких-либо возражений от них, в том числе о нарушении своих прав или не исполнении кем-либо своих обязательств по данным договорам до суда не доведено и третьим лицом ФИО8 таких доказательств суду не представлено.

Вопреки мнению представителя третьего лица Шехерева Косова, с учётом приведенных положений закона и их разъяснений высших судебных инстанций требования истца направлены на полное возмещение причинённого работником ООО «Торговый дом «Урал колос» ФИО1 материального ущерба от указанного ДТП, в том числе по восстановлению повреждённого автомобиля потерпевшего до состояния, в котором тот был до ДТП.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Юрковец суд признаёт надлежащим доказательством представленное в материалы дела экспертное заключение ООО Экспертный центр «ФАР». Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Юрковец с определением разницы без учета износа и учётом износа автомобиля третьим лицом ФИО8 вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения данных вопросов никем из участников по делу не заявлялось. По размеру восстановительного ремонта экспертное заключение ООО Экспертный центр «ФАР» участниками по делу, в том числе третьим лицом ФИО8, не оспорено. При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении (неуведомлении) проводившим данную экспертизу лицом указанных ФИО6 заинтересованных лиц само по себе не влечёт признание экспертного заключения ООО Экспертный центр «ФАР» недопустимым. Также третье лицо и его представитель не привели конкретных сведений и доказательств, которые они или иные лица были намерены представить на экспертизу, отсутствие которых у эксперта повлияло или могло повлиять на его выводы.

Из экспертного заключения ООО Экспертный центр «ФАР» следует, что экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»; Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», указанным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с использованием программного обеспечения АудаПад Веб Калькуляция Про (AudaPad WEB Калькуляция PRO).

Именно по данному экспертному заключению Юрковец СПАО «Ингосстрах» было доплачено страховое возмещение. Согласно представленному в материалы дела свидетельству ООО Экспертный центр «ФАР» является членом Некоммерческого партнерства «Национальная коллегия судебных экспертов» (т. 1 л.д. 39). Проводивший экспертизу эксперт В.Б. включён в государственный реестр экспертов – техников (т. 1 л.д. 40), имеет соответствующую профессиональную подготовку (т. 1 л.д. 41). Экспертное заключение ООО Экспертный центр «ФАР» достаточно аргументировано, проведенное экспертное исследование является полным.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации,ст. 106АПК Российской Федерации,ст. 106КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 10000 руб. Указанные судебные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 45), в соответствии с условиями которого ООО «Альянс» обязалось оказать ФИО2 юридические услуги по составлению искового заявления. Оплата по данному договору предусмотрена в размере 10000 руб. Расходы ФИО2 по договору подтверждены кассовым чеком от 28.08.2019 на указанную сумму (т. 1 л.д. 45). Несмотря на то обстоятельство, что в исковом заявлении истцом данные судебные расходы названы расходами на представителя, таковые в соответствии с указанным договором являются судебными расходами истца на оказание ему юридических услуг по составлению искового заявления. Данные судебные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав. Вместе с тем, по мнению суда, размер заявленных истцом судебных расходов на оказание юридических услуг является завышенным, вследствие чего подлежит снижению до разумного размера - 2000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 судом удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2439 руб. (т. 1 л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Урал Колос» в заявленном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов истца с Шевцова не имеется, поскольку исковые требования истца к этому ответчику признаются судом необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «Урал Колос» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Урал Колос» в пользу ФИО2 в счёт возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 74648 руб. – сумму материального ущерба не покрытой страховкой; судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска – 2439 руб., на оказание юридических услуг – 2000 руб. Всего взыскать: 79 087 (Семьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 00 коп. В остальной части требований судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2019.