Решение № 2А-2891/2024 2А-2891/2024~М-1597/2024 М-1597/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-2891/2024

50RS0045-01-2024-002435-54

2а-2891/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП ФИО4 по Московской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО4 ГУ ФССП по Московской области - главному судебному приставу по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО1, ФИО4 по Московской области - главному судебному приставу по Московской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО6, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в установленный законом срок; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ФИО4 по Московской области - главного судебного пристава по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО4 по Московской области - главного судебного пристава по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО7 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО1, ФИО4 по Московской области - главному судебному приставу по Московской области ФИО2 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись №-н/63-2022-2-1432 о взыскании задолженности по кредитному договору № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК». Солнечногорским РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2022-2-1432 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с условиями договора цессии №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес Солнечногорского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Замена стороны в исполнительном производстве не была произведена судебным приставом-исполнителем, чем нарушено действующее законодательство и права административного истца. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился с жалобами в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО1, ФИО4 по Московской области - главному судебному приставу по Московской области ФИО2, которые были оставлены без ответа.

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ФИО4 по Московской области ФИО1, ФИО4 по Московской области - главный судебный пристав по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица нотариус ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из указанных административным истцом обстоятельств суд полагает восстановить срок на подачу настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует в частности, из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагает на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись №-н/63-2022-2-1432 о взыскании задолженности по кредитному договору № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК».

Солнечногорским РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2022-2-1432 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии №ДГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес Солнечногорского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес).

Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (п. 2 ст. 90, ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91.1 данного нормативного правового акта, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Таким образом, замена стороны исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве возможна только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ, в данном случае такими нормами являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В административном иске административный истец указывает, что до настоящего времени замена взыскателя не произведена.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Солнечногорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при наличии сведений об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для замены стороны исполнительного производства и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства.

Иные доводы иска, касающиеся не получения ответов на жалобы, по своей сути являются производными, однозначно не могут свидетельствовать о допущенном незаконном бездействии должностных лиц и в случае удовлетворения требований административного иска, принимая во внимание вышеизложенное не повлекли бы восстановление нарушенного права истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Общество не лишено права обратиться к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства с соблюден6ием установленного срока и предоставлением документов, подтверждающих правопреемство.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «ПКО ТРАСТ» по административному делу не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП ФИО4 по Московской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП ФИО4 по Московской области ФИО1, ФИО4 ГУ ФССП по Московской области - главному судебному приставу по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ