Апелляционное постановление № 22-618/2025 22К-618/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-36/2025

Судья Яковлев А.Н. дело № 22-618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 марта 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю. В.,

обвиняемого Н,

защитника-адвоката Ильина В.М., предоставившего удостоверение № 1446 и ордер № 0030 от 11.03.2025г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина В.М. в интересах обвиняемого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 марта 2025 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть, по 14 апреля 2025 г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2024 года в отношении Н возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в одном производстве с которым соединены уголовные дела, возбужденные 15 декабря 2024 года по ч.1 ст.119 УК РФ, 22 января 2025 года по ч.1 ст.318 УК РФ.

15 декабря 2024 года Н задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2024 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался постановлением этого же суда от 07 февраля 2025 года до 03 месяцев, то есть до 15 марта 2025 года.

23 декабря 2024 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 15 апреля 2025 года.

Следователь ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении Н срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего, до 04 месяцев, то есть до 15 апреля 2025 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин В.М. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено фактических данных, подтверждающих представленные следователем доводы о том, что Н может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Н на домашний арест, при этом свой отказ совершенно не мотивировал.

Стороной защиты приведены конкретные доводы и приобщены соответствующие документы о том, что ранее учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основания, изменились и отпали.

При первоначальном избрании меры пресечения судом учитывалось, что Н не имеет регистрации по месту проведения расследования, однако это обстоятельство изменилось, поскольку 05.02.2025г. Н зарегистрирован в (адрес) на срок 02 года.

Суду предоставлен договор аренды квартиры в (адрес) на длительный срок (10 месяцев), также представлено согласие собственника на проживание там Н, в случае избрания ему домашнего ареста.

Довод о том, что Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, еще при первоначальном избрании меры пресечения судом не был принят, поскольку объективного подтверждения не нашел.

Оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу в настоящее время фактически невозможно, поскольку все свидетели допрошены, а вещественные доказательства изъяты.

Суду представлено гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>» о том, что в течении одного дня Н будет официально трудоустроен на должность программиста с высокой оплатой труда, и в силу специфики работы программиста, возможно работать и удаленно, то есть находясь на домашнем аресте.

У Н имеются алиментные обязательства, изменение меры пресечения на домашний арест, с возможностью работать, позволит ему выплачивать алименты.

Преступления, которые вменяются Н, относятся к одному событию и одному времени, а также не предусматривают безальтернативное лишение свободы, в том числе даже по ст.213 УК РФ в качестве наименьшего наказания предусмотрен штраф.

По делу усматривается волокита, за истекшие три месяца дело фактически не расследуется, основания для продления срока содержания под стражей аналогичные предыдущим, то есть ранее указанные следователем основания не выполнены.

Не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении доводы о том, что Н требуется медицинская помощь, которая не может быть ему оказана в условиях ИВС либо СИЗО. У Н установлен закрытый перелом основания 4, 5 пястной кости правой кисти со смещением в стадии незавершенной консолидации, рекомендовано лечение в профильном отделении хирургии кисти, с пометкой «после освобождения».

При таких обстоятельствах, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы следствия и не нарушит течение хода расследования дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Ильин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Н надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Н преступлений.

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н в инкриминируемых преступлениях, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Н к расследуемым событиям.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения обвиняемому Н меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.