Решение № 12-32/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск 24 ноября 2017 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приволжская машинно-технологическая станция» ФИО1,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 2 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

31 августа 2017 года государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО2 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приволжская машинно-технологическая станция» составлен протокол серия № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 2 августа 2017 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Приволжская машинно-технологическая станция» по месту своей регистрации: <...>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем бездействия, выразившегося в неполучении направленного Территориальным отделом транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО заказной корреспонденцией требования № ЛК-78 от 14 июля 2017 года о предоставлении в управление в срок до 10.00 часов 2 августа 2017 года документации, указанной в п.13 приказа ВН-ЛК/78 от 14 июля 2017 год, что повлекло не предоставление истребуемой документации и невозможность, в связи с этим, проведения в отношении СПК «Приволжская МТС» плановой документарной проверки соблюдения транспортного законодательства.

По итогам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 2 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении СПК «Приволжская МТС» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО2

В жалобе, поданной в Приволжский районный суд, должностное лицо выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Оспаривает вывод мирового судьи об отсутствии в бездействии СПК «Приволжская МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Считает, что производственный кооператив как действующее юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В судебное заседание государственный инспектор Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО ФИО2 не явилась, жалобу поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приволжская машинно-технологическая станция» ФИО1 со ссылкой на то, что фактически кооператив какую-либо деятельность не осуществляет и в ближайшее время будет ликвидирован, против удовлетворения жалобы возражал. В дополнение пояснил, что по адресу: <...>, находится не только контора СПК «Приволжская МТС», но и магазин, почтового ящика на здании нет, присутствие представителя кооператива по указанному адресу не обеспечено.

Выслушав представителя СПК «Приволжская МТС», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполучение юридическим лицом заказной корреспонденции с требованием о предоставлении в УГАДН по Ивановской области необходимой для проведения проверки документации не является умышленным воспрепятствованием ее проведению, не свидетельствует о недобросовестном поведении производственного кооператива, не дает оснований для вывода о наличии у СПК «Приволжская МТС» статуса действующего юридического лица, а, с учетом отсутствия доказательств соблюдения органом почтовой связи требований п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1, 6 Постановления Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 ("О федеральном государственном транспортном надзоре" в целях осуществления федерального государственного транспортного надзора Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, порядок организации и проведения которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как усматривается из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Приволжская машинно-технологическая станция» является действующим юридическим лицом, его юридическим адресом в ЕГРЮЛ указан: 155550, Ивановская область, г. Приволжск, руководителем (председателем) значится ФИО1

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УГАДН по Ивановской области от 23 июня 2017 года №ВН-ОР/40131 в соответствии со сводным годовым планом проверок предприятий и индивидуальных предпринимателей, согласованным органами прокуратуры РФ, утвержден План плановых проверок предприятий и индивидуальных предпринимателей на август 2017 года.

В плане пятым по счету среди юридических лиц, деятельность которых подлежит проверке на предмет соблюдения транспортного законодательства, значится СПК «Приволжская машинно-технологическая станция», местом нахождения и фактической деятельности которого указан дом №8 по ул. Фабричная г. Приволжск Ивановской области. Основанием для проведения плановой документарной проверки кооператива явилось истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки юридического лица от 14.07.2017 года №ВН-ЛК/78 и требование (уведомление) о предоставлении документации для проведения плановой документарной проверки от 14.07.2017 года №ЛК-78 в установленном законом порядке 14 июля 2017 года были направлены в адрес СПК «Приволжская МТС» заказным письмом по адресу: 155550, <...>. Вместе с тем, корреспонденция адресатом получена не была и возвращена 17 августа 2017 года почтовым отделением связи УГАДН по Ивановской области по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком по оплате заказного письма, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300013340004, конвертом в адрес СПК «Приволжская МТС» с содержащимися в нем распоряжением и требованием о проведении проверки, аналогичным имеющимся в материалах дела.

Мировой судья, указав на отсутствие доказательств соблюдения органом почтовой связи требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» о порядке работы с почтовыми отправлениями при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям), каких-либо мер для установления обстоятельств неполучения СПК «Приволжская МТС» вышеуказанного почтового отправления, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не предпринял.

Вместе с тем, по сообщению начальника ОПС г. Приволжск заказное письмо ШПИ 15300013340004 поступило в отделение почтовой связи Приволжска 15 июля 2017 года. 18 июля 2017 года письмо было выдано почтальону участка №7 для доставки по адресу: <...>, однако вручить его не удалось, так как доступа в здание нет, почтовый ящик отсутствует. Извещение было оставлено в двери, письмо возвращено в отделение связи с отметкой о неудачной попытке вручения. 21 июля 2017 года почтальону выдано вторичное извещение, которое также было оставлено в двери. После истечения срока хранения (30 дней) письмо возвращено отправителю по обратному адресу.

Указанная информация в совокупности с данными в судебном заседании представителем СПК «Приволжская МТС» объяснениями свидетельствуют об отсутствии нарушений почтовым отделением связи положений Приказа ФГУП «Почта России » от 05.12.2014 №423.

Со стороны Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО приняты всевозможные и должные меры по извещению СПК «Приволжская МТС» о проведении в отношении него плановой документарной проверки. Таким образом, юридическое лицо было уведомлено о проведении проверки путем направления распоряжения и требования от 14.07.2017 года на предоставление необходимых документов почтовым отправлением по фактическому адресу нахождения и осуществления деятельности кооператива. Возвращение почтового отправления за истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица.

Кроме того, суд не может не отметить, что сообщение достоверных сведений о своем месте нахождения является в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному адресу. В случае непринятия всех необходимых мер по постоянному получению корреспонденции юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, ч.7 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года. Учитывая изложенное, юридические лица включаются контролирующими органами в ежегодный план проведения плановых проверок и могут ознакомиться с информацией на сайте о периоде проведения таковых.

В силу ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, не получение без достаточных на то оснований СПК «Приволжская МТС» направляемой ему корреспонденции не может расцениваться в качестве уважительной причины не предоставления истребуемых органом государственного контроля (надзора) необходимых для проведения плановой проверки его деятельности документов, а бездействие юридического лица свидетельствует о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ссылки мирового судьи на ненадлежащее извещение СПК «Приволжская МТС» о проведении проверки и невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей противоречат имеющимся в деле доказательствам, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Вышеуказанные существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что с момента совершения инкриминируемого административного правонарушения прошло более 3 месяцев, и истекли сроки давности привлечения к ответственности, данное административное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных законом сроков давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 2 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приволжская машинно-технологическая станция» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Галаган А.В.