Апелляционное постановление № 22-994/2025 22К-994/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-21/2025,3/2-22/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С.,

обвиняемого Л. и в защиту его интересов адвоката Герцена А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Герцена А.И. в защиту интересов обвиняемого Л. и адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2025 года, которым в отношении

Б., /__/, судимостей не имеющего,

Л., /__/, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемых Б., Л., их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09.08.2024 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ с присвоением единого регистрационного номера.

30.09.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны Л. и Б.

В тот же день им предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

02.10.2024 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Л. и Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30.11.2024.

19.03.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09.07.2025.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела к указанному сроку следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Б., Л. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2025 года, в обоснование указав на необходимость назначения ряда экспертиз, выполнения полного комплекса следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также выполнения требований ст.215, ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемым Б., Л. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герцен А.И. в защиту интересов обвиняемого Л. со ссылкой на положения ст.97 УПК РФ, абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и принятым в нарушение действующих процессуальных норм в силу отсутствия в нем надлежащего обоснования продления срока содержания под стражей. Полагает, что материалами дела не подтверждены основания для продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, не только не подтверждаются материалами дела, но и в ряде случаев прямо им противоречат. Сам по себе факт проживания не по месту регистрации не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда. У Л. имеется постоянное место жительства, по которому он проживал длительное время, наличие регистрации на территории /__/, наличие на иждивении малолетнего ребенка, прочные социальные связи. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Л. попыток покинуть пределы /__/ или России (в частности, приобретение им авиабилетов, поддельных документов и т.п.), а также доказательства наличия возможности проживания на территории иного государства (например, наличия иного гражданства, недвижимого имущества в другой стране и т.д.). Следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не представлены характеризующие материалы, имеющиеся в уголовном деле, ни какие-либо доказательства, указывающие на возможность и намерение обвиняемого воспрепятствовать производству уголовному делу. Одним из обстоятельств, принятым судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, явилось отсутствие у Л. официального трудоустройства и стабильного источника дохода. Кроме этого, Л. в судебном заседании показал, что длительное время на постоянной основе осуществлял деятельность по /__/, не являясь при этом трудоустроенным, что не мешает ему получать стабильный доход. Также суд не учел того, что его подзащитный из всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу знаком только с обвиняемыми и свидетелем Л., остальные свидетели по уголовному делу Л. не знакомы и ему не известны сведения о их месте проживания. Оказать давление на свидетелей он не имеет возможности. Свидетели, протоколы допросов которых представление следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не указывали на то, что они опасаются за свою жизнь и здоровье. Согласно их показаниям, только М. устно говорил им о подобных опасениях, при этом сами данные свидетели очевидцами высказывания угроз со стороны Л. не являлись. Возможность Л. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не мотивирована ни органами следствия, ни судом. Кроме этого, судом не дана оценка доводам защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела, за 8 месяцев расследования следствием не определен круг лиц, подлежащих допросу, не допрошена часть потерпевших. объем следственных действий только увеличился. В судебном заседании стороной защиты представлен довод о неэффективной организации расследования уголовного дела, однако в постановлении о продлении срока содержания под стражей, оценка данным доводам судом не дана. Невозможность изменения Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую мотивировано судом лишь тяжестью инкриминируемого ему деяния. При этом судом не мотивировано, что изменение в отношении Л. меры пресечения на запрет определенных действий, не может обеспечить достижения целей, стоящих перед этой мерой пресечения (в частности, не позволить ему скрыться от органов предварительного расследования или суда, а также оказать давление на свидетелей). Просит постановление отменить, изменить в отношении Л. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемого Б. также выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что при избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание тяжесть преступления, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, отсутствие официального легального источника дохода, наличие дохода на территории /__/ и /__/, а также наличие опасений со стороны М. Однако, Б. имеет постоянный легальный источник дохода в компании «/__/», характеризуется положительно. Также отмечает, что стороной защиты были представлены ответы на обращения в ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России и Уполномоченному по правам человека в Томской области в связи с неоказанием Б. медицинской помощи, так как все вызовы Б. медицинских работников на протяжении полутора месяцев игнорировались. Таким образом, факт неоказания обвиняемому Б. медицинской помощи судом не оценен, а отсутствие в настоящее время заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является предположением суда. В судебном заседании тщательно изучался вопрос о сложности уголовного дела, представленные суду материалы изучались стороной защиты, а следователи каждый раз озвучивают одни и те же доводы о том, что потерпевшие находятся не в /__/ и планируется проведение ряда следственных действий. Из материалов дела следует, что за семь с половиной месяцев предварительного следствия половина потерпевших не признана таковыми и не допрошена, очевидцы совершения преступлений за весь срок расследования не установлены, доказательств контроля за выполнением поручений на проведение этих следственных действий суду представлено не было, что свидетельствует о наличии волокиты и неэффективном расследовании дела. Сам Б. пояснял, что не собирается оказывать ни на кого давления, намерен добросовестно пользоваться всеми правами, предусмотренными законом для своей защиты. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: /__/.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Герцена А.И. и Карабец Ю.С. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Согласно представленным материалам, Б., Л. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Б., Л. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Исходя из объема и характера проведенных следственных действий, судом установлена особая сложность дела, а срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей признан разумным. Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемых, в соответствии с требованиями закона в постановлении мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя суд учитывает данные о личности Б., который не судим, имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, трудоустроен, характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

При разрешении ходатайства следователя суд учитывает данные о личности Л., который ранее не судим, имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Б. и Л. обвиняются в совершении тяжких преступлений против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживают. Кроме того, Л. не трудоустроен, в то время как обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, а также обвиняемым известны данные свидетелей по уголовному делу, которые опасаются за свою жизнь и безопасность.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Б. и Л., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеет место.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым Б. и Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности Б. и Л. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении им срока содержания под стражей.

Судом надлежащим образом проверены доводы следствия об особой сложности расследования по уголовному делу, обусловленной количеством обвиняемых, характером преступной деятельности, количеством длительных по времени производства судебных экспертиз, большим объемом следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по данному уголовному делу, в том числе, выполнить полный комплекс следственных и процессуальных действий, назначить ряд экспертиз, выполнить следственные, процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе следствия, а также выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Признаков процессуальной волокиты и неэффективности производства предварительного расследования по делу, вопреки доводам защитника, судом обоснованно не установлено.

Данных о наличии у обвиняемых Б. и Л. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возможность Б. и Л. под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда являлась не единственным основанием для продления им срока содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Б. и Л. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о применении которой просит сторона защиты в жалобах, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., Л. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Герцена А.И., адвоката Карабец Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Герасимова К.Ю.