Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 27 августа 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Мацкевич И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мацкевич И.Е. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете по адресу: Республики Хакасия, <адрес> – Абакан, Подгорный квартал, <адрес>, проживающий по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, имеющий средне – специальное образование, не работающий, военнообязанный, в браке не состоящий, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющий, судимый:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия (с изменениями, внесенными постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года; на основании ст. 70 УК РФ наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Усть – Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Усть – Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 5) ДД.ММ.ГГГГ Усть – Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 6) ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 7) ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ 320 часам обязательных работ;

- 8) ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 гор. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 10) ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 гор. Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в отношении осужденного ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу;

- по уголовному делу определена судьба вещественных доказательств;

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав доводы осужденного ФИО1 и защитника Мацкевич И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Толстихиной А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и настаивавшей на соответствие оспариваемого приговора требованиям Закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО1 осужден за совершение 05 декабря 2018 г. около 21-го часа в гор. Минусинске Красноярского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО6 материального ущерба на сумму 3320 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобы осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также юридической квалификации своих действий, настаивал на несправедливости указанного приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич И.Е., выражая несогласие с указанным выше приговором, настаивала на том, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, а также ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, по мнению адвоката Мацкевич И.Е., показания ФИО1, не признававшего свою вину в совершении преступления и настаивавшего на том, что потерпевший ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, добровольно предоставил свое имущество в пользование ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были оглашены показания потерпевшего ФИО6 в связи с его смертью, в связи с чем сторона защиты была лишена права задать вопросы потерпевшему и установить истину по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО8, в ходатайстве о необходимости вызова ФИО8 в зал судебного заседания стороне защиты было отказано, в связи с чем определить достоверность его показаний не представляется возможным.

Каких – либо других очевидцев произошедшего органом предварительного следствия не установлено, а показания вышеуказанных свидетелей, по мнению адвоката Мацкевич И.Е., не могут быть положены в основу приговора

Иные доказательства обвинения – протоколы осмотра места происшествия и предметов, заявление ФИО6, заключение товароведческой экспертизы какой – либо информации, доказывающей причастность ФИО1 к совершению данного преступления, по мнению указанного защитника, не содержат.

С учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств адвокат Мацкевич И.Е. настаивает на отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора и вынесении в отношении последнего оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам адвоката Мацкевич И.Е. об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно, на основании анализа представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом вина ФИО1 в совершении преступления находит полное доказательственное подтверждение всей совокупностью доказательств, тщательная оценка которых дана в приговоре суда первой инстанции.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 от 06 декабря 2018 г., исследованных судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что подозреваемый ФИО1, ознакомившись с описанием инкриминируемого ему преступления, а также правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии профессионального защитника – адвоката Мацкевич И.Е., дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления против собственности потерпевшего ФИО6, в полном объеме признавая свою вину в совершении данного преступления и раскаиваясь в содеянном.

При этом указанные показания подозреваемого ФИО1 в полном объеме согласуются с логичными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 от 12 декабря 2018 г. и 04 января 2019 г., исследованными судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (потерпевший ФИО6) свое имущество ФИО1 не передавал и настаивает на привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение тайного хищения имущества.

Вопреки доводам адвоката Мацкевич И.Е., показания свидетеля ФИО7, исследованные судом первой инстанции, в полном объеме согласуются с вышеуказанными показаниями подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО6 о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО6

Кроме того, показания подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, исследованными судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам адвоката Мацкевич И.Е. о нарушении права ФИО1 на защиту, допущенного судом первой инстанции при оглашенные показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, суд апелляционной инстанции каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального Закона и охраняемых Законом прав ФИО1 не усматривает.

Так, в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае смерти потерпевшего или свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела и не ставится по сомнение стороной защиты, потерпевший ФИО6 скончался 03 июля 2019 г. (л.д. 53 т. 2), в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции от 19 июля 2019 г. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были исследованы показания указанного потерпевшего, данные им на стадии досудебного производства.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 июля 2019 г., достоверность которого не оспаривается стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показания свидетеля обвинения ФИО8, не прибывшего в судебное заседание, были исследованы судом первой инстанции по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в лице подсудимого ФИО1 и адвоката Мацкевич И.Е., то есть в полном соответствие с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62 т. 2).

С учетом доказательств, представленных сторонами, действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и требованиям принципа справедливости, в связи с чем считать данное наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что достижение цели исправления ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции последнего от Общества, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также данными о личности ФИО1

Размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям Закона, а также требованиям принципа справедливости, в связи с чем считать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, постановленного в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Мацкевич И.Е. и осужденного ФИО1 на данный приговор судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мацкевич И.Е. и осужденного ФИО1 на указанный – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.