Приговор № 1-320/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-320/2025

дело № 1-320/2025 (12501320032000020)

УИД 42RS0002-01-2025-001135-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 24 июня 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Самойленко Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 октября 2015 года Магасским районным судом Республики Ингушетия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 21 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 7 дней. Снят с учета 10 августа 2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2025 года около 09:00 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО6, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, с установленным и чехлом и сим-картой, не имеющими материальной ценности, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, размер похищенного не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 33-34, 54-55, 112-114), где он пояснил, что 2 февраля 2025 года он находился дома, спал. Примерно в 17.00 часов он проснулся, ему было скучно, он решил сходить в гости к своей знакомой ФИО6. Пришел он в гости, по адресу: <адрес> примерно в 18.00 часов, принес с собой спиртное 1,5 литра. Он знал, что ФИО6 проживала вместе с сожителем ФИО7. Знаком он с ФИО6 с ноября 2024 года. Они втроем, а именно: он, ФИО7 и ФИО6 стали распивать спиртное. Он распивал спиртное примерно до 00.00 часов, затем он пошел в комнату и уснул. Время он может назвать только предположительно, потому что не помнит, выпил много спиртного. ФИО6 уснула примерно в 22.00 часов. В пользовании у ФИО6 он видел мобильный телефон «<данные изъяты>». 27 января 2015 года у него разбился его мобильный телефон. Во время распития спиртного мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, он видел сперва на кухне на столе, он это точно помнит, поскольку сам видел его. Затем он видел телефон в зале на трельяже. Лег спать у ФИО6 дома примерно в 00.00 часов, а проснулся примерно в 09.00 часов. Он видел, как ФИО7 растапливал печь в доме, а затем ФИО7 лег спать, его ФИО7 не видел, поскольку в комнату не заходил. Какое-то время он посидел на кресле в зале, думал, что дождется, когда проснутся ФИО6 и ФИО7. Но так и не дождался, решил пойти домой. Когда он оделся, то увидел на трельяже мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 и именно в этот момент у него возник умысел похитить, забрать с собой данный телефон. Мобильный телефон он хотел оставить в личное пользование, поскольку его мобильный телефон разбился, а средств приобрести новый у него не было. С похищенным мобильным телефоном он ушел из дома по адресу: <адрес>, где проживали ФИО6 с ФИО7 в то время, пока они спали.

Свою вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Мобильный телефон «<данные изъяты>», который он похитил, выдал сотрудникам полиции.

Cим-карту ФИО6 он не выбрасывал из телефона, чехол тоже. Все было у него изъято сотрудниками полиции. В тот период пока у него был телефон ФИО6 в пользовании он ее сим-карту не выбрасывал, просто вставил свою и продолжил пользоваться телефоном. Если ему кто-то и звонил, то он не смотрел с какой сим-карты поступали звонки, с его или ФИО6. Телефон включал и периодически выключал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО6 показала (т. 1 л.д. 20-21, 52-53), что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО7 Официально нигде не трудоустроена. Дохода у нее никакого нет. Сожитель работает и его заработная плата составляет около 40000 рублей. Иных доходов нет. Ежемесячно ФИО7 оплачивает коммунальные платежи в размере 2 000 рублей. Также покупает продукты питания в размере 10 000 рублей. Также приобретает вещи первой необходимости, лекарственные препараты в размере 2 000 рублей. В общей сумме ежемесячные расходы в размере 30 000 рублей.

У нее в пользовании находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, IMEI: № в корпусе голубого цвета, который она покупала в салоне связи «ОН-СМАРТ» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телефона составляла 8 990 рублей. Телефоном пользовалась только она, устанавливала сим-карту оператора сотовой связи «Т2-Мобайл» №, номер зарегистрирован на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она находилась дома вместе с сожителем ФИО7 Примерно в 18.00 часов пришел в гости её знакомый Константин, принес с собой спиртное 1,5 литра. Знакома она с Константином с декабря 2024 года. Они втроем, а именно: она, Константин и её сожитель ФИО7 стали распивать спиртное. Она распивала спиртное примерно до 22.00 часов. Время она может назвать только предположительно, потому что не помнит, выпила много спиртного. В 22.00 часов она пошла спать, ей стало плохо. Знает, что Константин и ФИО7 продолжали распивать спиртное. И также ей известно, что её знакомый Константин оставался у нее дома ночевать. Во время распития спиртного ее мобильный телефон «<данные изъяты>» лежал сначала на кухне на столе, она это точно помнит, поскольку сама видела его. Где мобильный телефон находился далее она не знает. Проснулась она в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и хотела взять свой мобильный телефон, проверить сообщения, но мобильного телефона на кухне на столе не оказалось. Она сообщила об этом ФИО7. Она и ФИО7 поняли, что в квартире нет Константина. Она сразу поняла, что это сделал Константин, а именно, похитил ей мобильный телефон «<данные изъяты>».

Похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» она оценивает в размере 8 000 рублей, так как хоть и телефон приобретен в июне 2024 года, но в хорошем рабочем состоянии, царапин, сколов не было, память телефона хорошая, прозрачный силиконовый чехол, сим-карта, для нее материальной ценности не представляет. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает.

Также в ходе предварительного следствия с ее участием был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором она узнала свой похищенный у нее 3 февраля 2025 года мобильный телефон. Данный мобильный телефон ей был возвращен, поэтому материальный ущерб в сумме 8 000 рублей был погашен.

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 24-26) что по обстоятельствам совместного распития спиртных напитков совместно с сожительницей ФИО6 и ФИО1 в период с 18:00 2 февраля 2025 года до 00:00 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 Дополнительно пояснил, что проснулся он в 09.00 часов 03 февраля 2025 года, потому что дома стало холодно, пошел топить печь. Константина в доме уже не было. Обратил внимание также, что на трельяже в зале не было мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, но не придал этому никакого значения, подумал, что ФИО6 могла переложить его. В 11.00 часов проснулась ФИО6 хотела взять свой мобильный телефон, возможно проверить сообщения, но телефон ФИО6 не нашла и сообщила ему об этом. Он сразу понял, что телефон похитил Константин, так как кроме Константина в доме более посторонних никого не было.

Виновность ФИО1, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный на участке местности по адресу: <адрес>. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО6 пояснила, что похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» у нее был похищен с трельяжа в зале. При входе в спальню слева направо: стол с коробкой от мобильного телефона «<данные изъяты>» и чек на его покупку. В ходе осмотра были изъяты коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» и чек на его покупку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), осмотрен кабинет № ОП «Новый Городок» ОМВД России «Беловский» В кабинете находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который добровольно выдал сотовый телефон голубого цвета марки «<данные изъяты>». Данный телефон располагается на столе. При осмотре телефона виден черный экран на обратной стороне указана модель «<данные изъяты>», а так же имей 1: №, имей 2: №. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон он забрал с тумбы, расположенной в зальной комнате <адрес>. Так же он пояснил, что данный телефон принадлежит ФИО6;

- справкой ООО «КомпМастер» (т. 1 л.д. 67), согласно которой, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» c учетом эксплуатации составляет 8 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 45) согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» и чека на его покупку, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрено:

Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО6 узнала в осматриваемом мобильном телефоне, похищенный у нее 3 февраля 2025 года мобильный телефон «<данные изъяты>». Узнала его по информации находящейся в телефоне, приложениям и списку контактов. А так же по имей номерам, которые соответствуют коробке от данного мобильного телефона.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного телефона составляет 8990 рублей. Чек напечатан на стандартной кассовой ленте, на покупку телефона «<данные изъяты>».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, кроме полного признания вины в ходе предварительного следствия установлена показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами.

Оглашенные показания свидетеля в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетель ознакомлен и замечаний не принес, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного телефона не оспариваются подсудимым ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 3 февраля 2025 года из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил мобильный, телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что сумма в 8000 рублей является значительной для потерпевшей ФИО6, поскольку она не работает, какого-либо пассивного источника дохода не имеет, проживает с сожителем на его заработную плату, которая составляет 40000 рублей, из которых им оплачиваются коммунальные платежи, осуществляется покупка продуктов питания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, занятого общественно полезным трудом, не состоящего на специализированных учетах, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, как при даче первоначальных объяснений, так и при последующем допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона, отсутствие невозмещенного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

При этом, суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, так как, несмотря на дачу изобличающих себя объяснений до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела, в частности, из устного заявления потерпевшей, а также из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 указала на ранее знакомого мужчину по имени Константин, как на лицо, потенциально причастное к хищению ее телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1, при совершении преступления рецидив преступлений, поскольку, совершая преступления по настоящему делу, у ФИО1 имелась не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2015 года за тяжкое преступление и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает ФИО1 наказание за преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не менее одной трети максимального срока.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Беловский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: П.С. Торгунаков