Приговор № 1-51/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 29 августа 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО8,

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение № 532 и ордер № 1581),

потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ...г. в ..., ...

- Устьянским районным судом Архангельской области 17 августа 2016 года по ст. 158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 320 часам обязательных работ, 20 февраля 2017 года снят с учета в УИИ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 115 ч. 2 п. «а, в», ст. 116 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и нанес побои из хулиганских побуждений.

Преступления совершены вблизи ... в д. ... при следующих обстоятельствах.

03 мая 2017 года в период с 20 до 22 часов ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушает общественный порядок, громко кричал с использованием нецензурной брани, а также применяя в качестве оружия бейсбольную биту, беспричинно, из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения ранее незнакомому ФИО2, расценивающиеся как легкий вред здоровью и телесные повреждения ранее незнакомому ФИО1, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же 03 мая 2017 года в период с 20 до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к гражданам, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ранее незнакомому ФИО2, умышленно, нанес последнему один удар кулаком по лицу и, используя в качестве оружия бейсбольную биту, нанес ею один удар по руке и два удара по голове ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения характера ..., которые, как по отдельности, так и в своей совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью, а также телесное повреждение характера кровоподтека ..., которое расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Он же 03 мая 2017 года в период с 20 до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к гражданам, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ранее незнакомому ФИО1, умышленно, используя в качестве оружия бейсбольную биту, нанес ею последнему два удара по голове, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера ..., которые как по отдельности, так и в своей совокупности, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи с отказом подсудимого ФИО8 от дачи показаний в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В явке с повинной ФИО8 добровольно сообщил о том, что 03 мая 2017 года причинил телесные повреждения двум неизвестным мужчинам, находясь возле ... ..., а также о том, что грубо нарушил общественный порядок (л.д. 18-20).

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО8 признал свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, а также в грубом нарушении общественного порядка. При этом показал, что 03 мая 2017 года около 20 часов он со ФИО4 на автомобиле Ока приехали в д...., остановились напротив ..., где продолжили распивать спиртное. Из автомобиля он увидел незнакомого мужчину, который ему не понравился. Чтобы остановить мужчину, выйдя из автомобиля с деревянной битой в правой руке, он его окликнул, спросив: «Есть 50 рублей?». При этом денежные средства ему были не нужны, он хотел завязать с ним драку. Мужчина ответил, что денег нет. Чтобы накалить обстановку, снова сказал мужчине: «Давай деньги», на что мужчина сказал, что денег у него нет. После этого он замахнулся битой на мужчину, чтобы ударить по лицу, но промахнулся. Мужчина вырвал у него из рук биту, и он ударил его кулаком по голове. Затем мужчина ударил его по телу, они стали бороться на земле. ФИО4 вышел из автомобиля и поднял биту. ФИО8 забрал у него биту и вернулся к мужчине, которому нанес битой удар по левой руке, не более двух ударов по левой части головы. У мужчины по голове потекла кровь.

Из первого подъезда ... вышел незнакомый мужчина (ФИО1) и подошел к мужчине, которого он избил. Он (Попов) подошел к ним и они о чем-то поговорили. После этого ФИО1 подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО4, они начали ругаться, ФИО1 хотел вытащить биту из машины, а ФИО4 не давал ему этого сделать. Он решил помочь ФИО9, ему удалось взять биту из машины. После чего он (Попов) стал замахиваться битой на ФИО1, тот убежал в подъезд. Он побежал за ним, ФИО1 удерживал дверь изнутри, поэтому стал стучать битой по дверям. ФИО1 выбежал с лопатой из подъезда, несколько раз ударил его лопатой, но Попову удалось нанести два удара битой по голове ФИО1, так как его разозлило, что тот стал разбираться по поводу избиения мужчины. Из дома вышли жители. В ходе произошедшего он кричал, нецензурно выражался, ему хотелось, чтобы его боялись, понимал, что нарушает общественный порядок, так как все происходило вечером возле жилого многоквартирного дома (л.д. 35-37).

Свои показания ФИО8 полностью подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 60-63).

Приведенные показания подсудимого являются объективными и согласуются с другими доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 03 мая 2017 года около 20 часов 50 минут у ... в д. ... его окликнул молодой человек с битой в руках и попросил денег, на что он ответил, что денег нет. Молодой человек (Попов), ничего не говоря, замахнулся на него битой, но он вырвал её из его рук. В этот момент Попов ударил его по лицу, он почувствовал боль, в ответ он ударил его, так как не понял, из-за чего тот так себя ведет, они стали бороться на земле. Потом увидел, что из машины вышел второй молодой человек и подобрал биту. Затем драка прекратилась, они разошлись. Попов выхватил биту от молодого человека и побежал с ней к ФИО2, ударил его один раз ею по локтю и два раза по голове, от ударов он почувствовал сильную физическую боль, из ран на голове пошла кровь, ему стало плохо. Затем из подъезда дома вышел ФИО1, закричал на молодых людей, Попов сразу побежал в его сторону. ФИО1 забежал в подъезд и вышел с лопатой в руках. Между ФИО1 и П-вым произошла драка.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что выйдя на улицу, увидел возле дома ФИО2, у которого на лице была кровь, рядом находился автомобиль Ока, в которую садились двое молодых людей, один из которых ФИО8 ФИО2 рассказал, что его избили. Молодые люди попросили его не вмешиваться в разборку, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно. Он решил забрать биту из автомобиля, чтобы ею никто не воспользовался. Через открытое окно взял биту с сиденья, но в этот момент водитель и Попов ему помешали. Попов забрал биту из машины и побежал в его сторону. Он испугался и забежал в подъезд дома. Попов дергал дверь, бил по ней битой, выражался нецензурной бранью, громко кричал, своим поведением демонстрировал, что он сильнее, что он может делать все, что хочет. ФИО1 схватил лопату, резко толкнул дверь, ударил лопатой Попова. Попов нанес ему два удара битой по голове, потекла кровь, почувствовал сильную физическую боль, стало плохо. После этого вырвал биту из рук Попова. Считает, что Попов наносил ему удары без какой-либо причины, поводов он ему не давал. Когда он вышел из дома и увидел ФИО2 в крови, то хотел просто помочь и разрешить конфликт. Попов вел себя вызывающе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 03 мая 2017 года в 23 часа 45 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится в больнице, так как его избили битой возле многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем их показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 показал, что он и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле приехали в д. ... и остановились возле ..., где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО8 вышел из автомобиля с бейсбольной битой в руках и подошел к незнакомому мужчине, с которым стал драться. Подойдя к ним, он увидел на земле биту, поднял ее. Попов забрал у него биту. Он вернулся в автомобиль, уснул. Проснулся, когда приехали сотрудники ГИБДД. Позже от Попова ему стало известно, что тот вступил в конфликт с незнакомым мужчиной, а также избил ещё одного мужчину (л.д.56-57).

Свидетель ФИО5, фельдшер скорой помощи, показала, что 03 мая 2017 года в 21 час поступило сообщение о том, что необходима медицинская помощь двум мужчинам по адресу: л...., .... По приезду на место возле дома было много людей. ФИО1 и ФИО2 была оказана медицинская помощь (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 21 часа она услышала стук в дверь подъезда, выглянула в окно, и увидела ФИО1, удерживающего какого-то молодого человека. Выйдя на крыльцо, увидела ФИО2, у которого голова была в крови. ФИО1 держал Попова, который нецензурно выражался, громко кричал, вел себя агрессивно, вызывающе. Из выкриков Попова она поняла, что он был уверен в себе, несмотря на то, что из подъезда вышли почти все соседи (л.д.64-65).

Свидетель ФИО7 также показала, что услышала громкий стук в подъезде, на улице раздавались крики, нецензурная брань, кричали в окна соседи. Выйдя на крыльцо, увидела как ФИО1 отнял биту у молодого человека и прижал его к земле, чтобы тот успокоился. У крыльца стоял ещё один мужчина и вытирал лицо снегом от крови. Неподалеку стоял автомобиль марки «Ока», в котором сидел незнакомый ей молодой человек. Она ушла домой, чтобы позвонить в полицию. Со слов ФИО1 известно, что, выйдя из дома, увидев мужчину в крови, решил разобраться в чем дело, но в ходе разбирательства молодой человек, которого он удерживал, нанес ему два удара битой по голове (л.д.66-67).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении данных преступлений подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по делу.

03 мая 2017 года в 22 час 05 мин фельдшер скорой медицинской помощи ФИО5 сообщила о том, что в 21 час 20 мин поступил вызов в д.... к ФИО2 и ФИО1, у которых имелись телесные повреждения, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4-6).

В ходе осмотра места происшествия 03 мая 2017 года с участка местности возле ...-в д. ... была изъята бейсбольная бита (деревянная) с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанную биту он отобрал у Попова. Также ФИО1 указал на место, где находился ФИО2, когда он вышел из подъезда дома (л.д.8-12).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия бейсбольная бита осмотрена протоколом от 01 июня 2017 года (л.д.52-53), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.54).

Заключением эксперта № 89 от 12 мая 2017 года подтверждено, что у ФИО2, имелись телесные повреждения характера ... Телесные повреждения характера ..., как по отдельности, так и в своей совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью. Телесное повреждение характера ... расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, в срок, возможно от 3.05.2017 года (л.д.43).

Согласно заключению эксперта № 88 от 12 мая 2017 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера ... которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, в срок, возможно от 03.05.2017 года (л.д.49).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Судом установлено, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не были знакомы Попову, каких-либо отношений между ними не возникало, потерпевшие вели себя правомерно, конфликт не провоцировали. Подсудимый Попов в ходе предварительного расследования подтвердил, что он спровоцировал конфликт с ФИО2 и ФИО1, заявил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, захотел избить ФИО2 без повода, поэтому вышел к нему с битой, остановив его под предлогом спросить денег, таким образом спровоцировав конфликт с потерпевшим. Также в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 вел себя в отношении Попова правомерно, конфликт с ним не провоцировал, наоборот пытался пресечь его противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка, пытаясь защитить ФИО2. Подсудимый Попов подтвердил, что ударил ФИО1, так как ему не понравилось, что ФИО1 вмешался в их «разборки».

Таким образом, судом достоверно установлено, что мотивом, по которому ФИО8 совершил хулиганские действия, являлось его стремление к самоутверждению, самовыражению его личности путём демонстрации своего физического превосходства над потерпевшими, так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, применял деревянную биту, используя её в качестве оружия, нанося битой удары по потерпевшим, понимая при этом, что они не могут противостоять его неправомерным действиям.

Подсудимый ФИО8 понимал, что своими действиями нарушает общественный порядок, так как находился в общественном месте в присутствии множества свидетелей, но он безразлично относился к этому и испытывал превосходство над потерпевшими, которые не могли ответить на его действия, так как в руках у него была деревянная бита.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО8 были обусловлены хулиганским мотивом, поскольку совершены они были на почве явного неуважения к обществу, выразившимся в грубом нарушении общественного порядка, в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованным желанием ФИО8 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом ФИО8 при совершении хулиганства применял предмет, а именно деревянную биту, используя её в качестве оружия.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 являются полноправными представителями общества, чьи права и интересы охраняются всей совокупностью закреплённых, как в законодательном порядке, так и общепринятыми в обществе, правилами и нормами поведения. Потерпевшие, не совершали никаких противоправных действий, соблюдали общепринятые в обществе правила и нормы поведения. Кроме того, события происходили в вечернее время в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома, жители которого стали свидетелями противоправных действий ФИО8, что подтверждает его желание противопоставить себя окружающим и обществу в целом, продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к правилам человеческого общежития, нормам морали и нравственности, показать свою вседозволенность и безнаказанность.

Легкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 ФИО8 причинил из хулиганских побуждений, с применением предмета (деревянной биты), используемой в качестве оружия.

Потерпевшему ФИО1 ФИО8 нанёс побои также из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО8:- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по ст. 115 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Суд полагает, что за совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, не отрицается и самим подсудимым. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, до которого подсудимый довел себя в ходе распития спиртного перед совершением преступлений, спровоцировало возникшую ситуацию.

Из справки - характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО8 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью и сестрой, периодически употребляет спиртные напитки.

Согласно справке ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району ФИО8 ранее привлекался к административной ответственности.

Из бытовой характеристики следует, что ФИО8 по характеру эмоциональный, импульсивный, со стороны соседей характеризуется посредственно.

По месту работы в ООО «УЛК» зарекомендовал себя ответственным, исполнительных сотрудником, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взыскании не имел.

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО8 не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, суд полагает, возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характеризующих данных ФИО8 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления по ст.213 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подлежит применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 038 руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., осуществлявшему на следствии по назначению дознавателя защиту интересов ФИО8, суд полагает необходимым взыскать с осужденного, так как он трудоспособен, доказательств его неплатежеспособности не представлено, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО8 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком; не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, бейсбольную биту, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В., в размере 7 038 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.