Апелляционное постановление № 22-2243/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-594/2019

Судья Сухарев Д.Г. дело № 22-2243/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 3 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сизова В.В., представившего удостоверение № 1632 и ордер № 199045,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Наумовой Н.К., представившей удостоверение № 279 и ордер № 196896,

при помощнике судьи Хамидуллиной Г.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Наумовой Н.К., действующей в интересах осужденной ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 августа 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2018 года условное осуждение по приговору от 11 июля 2017 года отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- 20 июня 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 1 июля 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 1 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, <.......> судимая:

- 6 сентября 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 октября 2011 года, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 3 августа 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 3 августа 2016 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней;

- 27 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 19 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 августа 2014 года Центральным районным судом г. Тюмени с учетом изменений, внесенных постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 3 августа 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 января 2017 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года на неотбытый срок 6 месяцем 5 дней;

- 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 18 июля 2018 года отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 18 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сизова В.В. и Наумову Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что <.......>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Ф. причинив своими действиями Обществу материальный ущерб.

Преступление совершено в супермаркете <.......> расположенном по адресу: <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласились, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его детей. Обращает внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению осужденного, постановленный в отношении него приговор, является чрезмерно суровым.

Осужденная ФИО2 в апелляционных жалобах также выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания. Осужденная полагает, что суд при назначении ей наказания не в полном объеме учел состояние ее здоровья, а также то, что она является инвалидом второй группы. Ссылается на наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с рождения, ему необходим особый уход, что судом оставлено без внимания. В обоснование смягчения назначенного наказания приводит доводы о том, что она активно способствовала расследованию преступления, давала признательные показания в ходе всего производства предварительного следствия, в судебном заседании вину также признала. Оспаривает выводы суда о невозможности применения к ней положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Указывает, что она оказывала активное способствование в раскрытии преступления, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний. Считает, что суд необоснованно назначил ей наказание с учетом рецидива преступлений, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 марта 2007 года, лицам, страдающим тяжелыми инфекционными и вирусными заболеваниями, наказание должно назначаться без учета рецидива. Обращает внимание на наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения узких специалистов, которые в местах лишения свободы отсутствуют. С учетом изложенного, просит применить к ней положений ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Наумова Н.К., действующая в интересах осужденной ФИО2, считает приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливости назначенного наказания. Защитник просит приговор отменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник обращает внимание, что ФИО2 по приговору от 18 июля 2018 гола была осуждена за совершение преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом в силу ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений не учитываются. Автор жалобы приводит доводы о наличии у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом второй группы. Опираясь на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом интересов семьи, детей, которые нуждаются в помощи и в настоящее время остались без кормильца, а также влияния наказания на членов семьи, делает выводы о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 и п. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского округа г. Тюмени Лейман М.Х. полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными по предъявленному им обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено ими было добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознавали, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 и ФИО2 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильно.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденных, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, осужденному ФИО1 еще и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденной ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и адвокат в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья, а также состояние здоровья детей и родственников.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно было учтено, что в ее действиях имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Не находит суд апелляционной инстанции и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к осужденной ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2

В приговоре суд привел мотивы принятого решения об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 18 июля 2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений обоснованно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ФИО2 правильно было назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденным ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого объективных оснований. Судебная коллегия не находит достаточных данных для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Судом первой инстанции, вид исправительного учреждения при назначении наказания ФИО1 указан дважды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения закона при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания.

Согласно положениям, предусмотренным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора ФИО1 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержался под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Из представленных материалов дела следует, что по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 1 июля 2019 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2019 года, что соответствует времени содержания ФИО1 под стражей по рассматриваемому делу и принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из приговора указание суда о зачете срока содержания ФИО1 под стражей с <.......> по <.......>.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу – по <.......> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: