Приговор № 1-476/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-476/2025

Дело №

УИД 91RS0№-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 ода <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украинская ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, (ранее <адрес>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд –

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при нахождении его в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 39 минут, в <адрес>, Республики Крым, управлял технически исправным автомобилем марки «Ниссан» регистрационный знак <***>, в нарушении действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, нарушил п.п. 9.11 ПДД РФ, а именно осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ (пересекать которую запрещается) с целью парковки и высадки пассажира на встречном направлении движения. Далее после высадки пассажира возобновил движение в том же направлении движения и пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ в результате чего в районе <адрес> по ул. 60 лет СССР совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда» г.р.з. 0086ВЕ5 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении движения по своей полосе. После совершения ДТП нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Своими действиями водитель ФИО2, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла «Хонда» г.р.з. 0086ВЕ85 ФИО1, получил телесные повреждения, обнаружена сочетанная тупая травма тела:

-закрытая черепно-мозговая травма с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левых затылочной и теменной долей, правых затылочной и теменной долей, обоих полушарий мозжечка, ушиб вещества головного мозга правой лобной доли, диффузно-аксональным повреждением вещества головного мозга;

-закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма с переломами нижней суставной поверхности правой боковой массы 1 шейного позвонки (С 1), основания правого реберно-поперечного отростки 3 шейною позвонка (СЗ), правых реберно-поперечного отростков 4-6 шейных позвонков (С4 - С6), кривого суставного отростки 4 шейного позвонка (С4), левых поперечных отростков 1 - 2 поясничных позвонков (LI - L2), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки на уровне сегментов Cl - С6;

- кровоподтеки и ссадины обеих верхних конечностей, ссадины правой зижней конечности;

- ушиблено-рваные раны правой верхней конечности;

- переломом основной фаланги 4 пальца правой кисти.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имели место транспортная травма водителя мотоцикла при столкновении последнего с препятствием (другим транспортным средством) и последующим падением на дорожное покрытие (грунт). Повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (от нескольких минут до нескольких десятков минут), по критерию опасности для жизни (согласно п. 6.1.З., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04,2008 № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения Степени тяжести вреду, причиненного здоровью человека»), расцениваются согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза трупа) как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ

года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель автомобиля марки «Ниссан» регистрационный знак <***>, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.11, п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, так же горизонтальной дорожной разметки 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также п. 10.2 Постановление Пленума Верховного Суда №, согласно которым:

п. 9.11. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

Горизонтальная дорожная разметка 1.3. - Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

п.2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 10.2 ППВС № РФ - водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие для водителя автомобиля «Ниссан» регистрационный знак <***>, ФИО2, заключалась в комплексном выполнении им требований п. 9.11, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному органом следствия обвинению виновным себя признал, раскаялся в содеянном. Указал, что он работал таксистом и в конце рабочего дня он заканчивал смену. Это было ДД.ММ.ГГГГ примерно 23-30 ч., в <адрес> на ул. 60 лет СССР, в районе <адрес>, он двигался на автомобиле марки «Ниссан», подвозил пассажира. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> нужно было высадить пассажира, была ночь, было темно, дорога была пустая, на данном участке дорога имела два направления движения, разделённые двойной сплошной дорожной разметкой, в каждое направление по две полосы. Он по двойной сплошной повернул к дому пассажира, высадил пассажира возле шлагбаума в районе <адрес>. Он стоял в направлении против движения, и ему нужно было опять совершить этот незаконный манёвр, он убедился, что помехи отсутствуют и опять пересёк двойную сплошную, и в этот момент почувствовал удар сзади, его автомобиль откатило ещё на 30 метров. Он подумал, что произошло ДТП. ФИО3 остановилась, он вышел и увидел мотоцикл и лежащего человека, начал вызывать скорую помощь и полицию. По какому именно номеру он вызывал названные службы, уже не помнит. Скорая приехала быстро, примерно через 3-4 минуты и забрала пострадавшего в больницу для оказания помощи. Он оставался на месте ДТП и давал показания о произошедшем сотрудникам ГИБДД и прибывшему на место ДТП следователю. Он прошёл освидетельствование на месте произошедшего ДТП и состояния опьянения у него выявлено не было. В итоге ему предложили ещё одно освидетельствование пройти в больнице, но он отказался, ему никто не разъяснил последствия отказа от освидетельствования и он их не знал. Когда в последующем, ему были разъяснены последствия, он все понял, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, определенной органом следствия. После того, как следователь его вызвал, он сразу написал явку с повинной, признал свою вину.

После ДТП он пытался оказать помощь пострадавшему, у потерпевшей взял номер телефона и звонил каждый день, спрашивал о состоянии здоровья пострадавшего, спрашивал, чем может помочь, предлагал помощь медицинскую, финансовую, но мать потерпевшего говорила, что ничего не нужно. Через недели две Потерпевший №1 перестала выходить на связь, и он из новостей узнал, что её сын (ФИО4) погиб. Он написал ей письмо с извинениями, намеревается возместить ущерб, хотел направить в адрес потерпевшей денежную сумму в размере 500 000 рублей, но реквизиты для перечисления денежных средств потерпевшая не предоставила, денежные средства взять отказалась.

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 ч. ей позвонила с мобильного телефона ФИО4 - ФИО6, и сказала, что ФИО4 находится в шестой городской больнице. Она поехала в шестую городскую больницу, где также находилась ФИО6, ему (ФИО4) в это время делали обследование. Потом она общалась с сотрудниками полиции, ей сказали, что произошло ДТП и она поехала на место ДТП и начала разбираться. Ей сказали, что ФИО4 ехал без включенного света и из-за этого произошло ДТП, что виновен был ФИО4. Позже ей показали видео с камер видеонаблюдения, и виновник ДТП все признал, уже начал давать показания по-другому, чем изначально. Она слышала, что обвиняемый хотел поменять колесо и уехать с места ДТП. ФИО2 ей звонил, она не отказывается от этого, она ему сказала, что ФИО4 в реанимации, и врачи не дают никаких хороших прогнозов. Обвиняемый предложил ей привезти продуктов или отвезти ее куда-то, она сказала, что ничего этого ей от него не нужно. В происходящих между ней и ФИО2 разговорах обвиняемый все пытался свалить на ФИО4, говорил, что он взялся ниоткуда, предлагал ей 1 000 000,00 рублей, но не потому что он виноват, а чтобы она в суде сидела и молчала, чтобы просила его строго не наказывать. Он даже на похороны ФИО4 не приехал, он даже не знает, где ФИО4 похоронен.

Просила учесть сведения о личности ФИО4, о чем к материалам дела приобщена совокупности характеризующих данных и что указывает на невосполнимую утрату для нее и причинение ей морального вреда. Поданный ею на предварительном следствии гражданский иск поддержала в полном объеме. Просила назначить подсудимому максимально возможное строгое наказание.

Указала, что подсудимый не пытался оказать ФИО4 какую-либо помощь, он хотел подчинить колесо и уехать. При осмотре места происшествия присутствовала ФИО6, она слышала показания ФИО2, они были абсолютно другими, чем он (ФИО2) дает в настоящее время, признавая вину полностью.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами виновности ФИО2 Кроме того, вина подсудимого в совершении изложенного судом преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное в районе <адрес> по ул. 60-лет СССР в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 39 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил остановку транспортного средства на встречной полосе движения с целью высадки пассажира, после чего возобновил движение пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда» г.р.з <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который двигался в том же направлении. В результате столкновения мотоцикл марки «Хонда» г.р.з <***> откинуло на припаркованный автомобиль марки «ГАЗ А21К23» г.р.з В197ЕМ82 (том 1 л.д. 10-32);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное в районе <адрес> по ул. 60-лет СССР в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 39 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил остановку транспортного средства на встречной полосе движения с целью высадки пассажира, после чего возобновил движения, пересек двойную сплошную линю дорожной разметки и совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда» г.р.з <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который двигался в том же направлении. В результате столкновения мотоцикл марки «Хонда» г.р.з <***> откинуло на припаркованный автомобиль марки «ГАЗ А21К23» г.р.з В197ЕМ82 (том 1 л.д. 33);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены исходные данные необходимые для дачи экспертного заключения, а именно: механизм развития дорожно-транспортного происшествия, о взаимной видимости участников дорожного движения, о траектории движения (том 1 л.д. 150-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан» г.р.з. <***>, в ходе осмотра которого установлены повреждения механического характера, характерные для ДТП. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного, дела и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ОБ ППСП УМВД России по <адрес> - под акт-приема передачи (том 1 л.д. 65-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоциклом марки «Хонда» г.р.з <***>, в ходе осмотра которого установлены повреждения механического характера, характерные для ДТП. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ОБ ППСП УМВД России по <адрес> - под акт-приема передачи (том 1 л.д. 85-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ А21К23» г.р.з В197ЕМ82, в ходе осмотра которого установлены повреждения механического характера, характерные для ДТП. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение ФИО9 - под сохранную расписку (том 1 л.д. 99-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электронный носитель - диск, на котором содержится видеозапись с событиями настоящего ДТП, в ходе осмотра которого был установлен механизм развития настоящего ДТП. Указанный предмет приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 113-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электронный носитель - диск, на котором содержится видеозапись, на которой ФИО17 A.M. отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (том 1 л.д. 39-41);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю мотоцикла марки «Хонда» регистрационный знак <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно- геморрагическими очагами в правой и левой височной долях, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния; закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника в виде краевого перелома боковой массы 1-го шейного позвонка справа без смещения отломков, переломов поперечных отростков 4, 5, 6-го шейных позвонков справа без смещения отломков, закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов поперечных отростков 1, 2-го поясничных позвонков слева с незначительным смещением отломков, правосторонний малый гидроторакс, открытый краевой перелом головки основной фаланги 4-го пальца правой кисти без значительного смещения отломков, ушиблено-рванные раны правой верхней конечности, ушиб мягких тканей левой кисти, множественные ушибы мягких тканей и ссадины туловища, конечностей.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.3, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (том 1 л.д. 55-60);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), водитель мотоцикла «Хонда» г.р.з. <***> ФИО1, получил телесные повреждения, обнаружена сочетанная тупая травма тела:

- закрытая черепно-мозговая травма с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левых затылочной и теменной долей, правых затылочной и теменной долей, обоих полушарий мозжечка, ушиб вещества головного мозга правой лобной доли, диффузно-аксональным повреждением вещества головного мозга;

-закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма с переломами нижней суставной поверхности правой боковой массы 1 шейного позвонки (С 1), основания правого реберно-поперечного отростки 3 шейного позвонка (СЗ), правых реберно-поперечного отростков 4-6 шейных позвонков (С4 - С6), кривого суставного отростка 4 шейного позвонка (С4), левых поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков (LI - L2), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки на уровне сегментов C1 - С6;

- кровоподтеки и ссадины обеих верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности;

- ушиблено-рваные раны правой верхней конечности;

- переломом основной фаланги 4 пальца правой кисти.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имела место транспортная травма водителя мотоцикла при столкновении последнего с препятствием (другим транспортным средством) и последующим падением на дорожное покрытие (грунт). Повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (от нескольких минут до нескольких десятков минут), по критерию опасности для жизни (согласно п. 6.1.З., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреди, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04,2008 № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреду, причиненного здоровью человека»), расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 187-195);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Ниссан» регистрационный знак <***>, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.11, п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, также горизонтальной дорожной разметки 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 9.11. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- Горизонтальная дорожная разметка 1.3. - Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

- п.2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие для водителя автомобиля «Ниссан» регистрационный знак <***>, ФИО2, заключалась в комплексном выполнении им требований п. 9.11, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается (том 1 л.д. 220-226) ;

- справкой о ДТП (том 1 л.д. 34-35).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом были допрошены ФИО10, являющийся понятым при осмотре места происшествия, и ФИО11

Свидетель ФИО10 суду показал, что он выехал в 00.10 ч. с жилого комплекса «Гагаринский». Начался дождь, увидел автомобили со специальными световыми сигналами и мотоцикл. Он подошел к мотоциклу, там ещё был автомобиль - Газель, и он у водителя спросил, что с водителем мотоцикла, жив или нет. Водитель автомобиля Газель сказал, что он жив, его забрала скорая. Он начал искать камеры, на которых мог попасть момент совершения ДТП. Потом он пошёл вдоль забора и там была камера. Он с иными лицами написали в чат дома, спрашивали кому принадлежит камера, им ответили и сбросили видео. Вышел сотрудник ГАИ из машины и сказал, что водитель мотоцикла ехал без света, на что он показал видео о том, как тот едет с включенным светом, включён был дальний свет, на мотоцикле стояли лед лампы, свет был хороший. Сотрудник ГАИ сказал, что таксист ФИО5 ехал по своей полосе, а ФИО4 въехал в заднюю часть автомобиля.

ФИО2 на месте ДТП вел себя спокойно и безмятежно. Не смог пояснить относительно того, находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения либо нет, указал, что он ходил ровно и достаточно спокойно.

Кроме того, он слышал от сотрудников ГАИ то, о чем им рассказывал подсудимый.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО11 суду показала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был с ней, от нее уехал в 23-30 ч., сказал, что как доедет до дома, то уведомит ее. Она позвонила ему на телефон и трубку поднял сотрудник приёмного покоя больницы. Потом она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Степа в больнице. Она поехала в больницу, там находился сотрудник ДПС. Она проехала на место ДТП, где были сотрудники ДПС, понятые и они рассказали, что происходило на месте ДТП. Виновник говорил, что ФИО4 ехал без включённой фары, у нее на видео есть запись, как ФИО4 едет от нее с включённой фарой, этот факт зафиксирован на видео. После просмотра видео виновник уже не отрицал, что Степа ехал с включённой фарой. Отметила, что скорую вызвали жители дома, а не виновник ДТП, виновник отказался от медицинского освидетельствования.

Отметила, что мать ФИО4 находилась в невероятном страхе потерять своего единственного сына, она Стёпой занималась с самого детства, она воспитала хорошего сына, он планировал маме приобрести жилье, обеспечивать ее, они (ФИО11 и ФИО1) планировали в июле пожениться.

Суд, давая оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11, не может принять их во внимание и положить в основу приговора, поскольку, как ФИО11, так и ФИО10 очевидцами происходящих событий не являлись. ФИО10 о происходящих событиях стало известно со слов водителя автомобиля Газель и сотрудников ГАИ. ФИО11 и ФИО10 экспертами- автотехниками не являются, а оценка действий участников ДТП была дана проведенным экспертным исследованием. При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 в части сведений обосновывающих причинение совершенным преступлением потерпевшей морального вреда.

Совокупность иных собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенного ранее судом преступления, и они кладутся судом в основу решения о виновности ФИО2

Суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, дополняются показаниями самого подсудимого, согласившегося с квалификацией его действий органом следствия и признавшего свою вину, письменными и вещественными доказательствами.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. Таким образом, суд, все доказательства, приведенные выше признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Результаты осмотров транспортных средств и места происшествия приняты экспертами и являлись достаточными для ответов на поставленные перед ними вопросы.

В обоснование вывода о доказанности совершения ФИО2 преступления суд кладет совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых установлено, что приведенные в них телесные повреждения, причиненные ФИО1, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом объема и характера повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имели место транспортная травма водителя мотоцикла при столкновении последнего с препятствием (другим транспортным средством) и последующим падением на дорожное покрытие (грунт), с образованием телесных повреждений незадолго до поступления в стационар.

В автотехнической экспертизе приведены пункты правил дорожного движения, которые надлежало соблюдать в сложившейся дорожной обстановке и несоблюдение которых повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывают сомнений выводы экспертиз, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении, влекущих признание каждой экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Каждое из экспертных исследований проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой отрасли и имеющими достаточный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз являются мотивированными, обоснованными, базируются на исследовательской части заключений, и каких-либо противоречий не содержат. Оснований признания какого-либо из экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО2 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в преступлении, указанном выше.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, которое характеризуется по отношению к наступившим последствиям неосторожной формой вины, при этом у подсудимого была реальная возможность предвидеть наступившие вредные последствия после нарушения им требований ПДД. Так ФИО2 пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 После совершения ДТП нарушил п.2.7 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями самого подсудимого, письменными доказательствами.

Между указанными преступными действиями ФИО2 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, что, в частности, прямо указано в выводах проведенной по делу экспертизы.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения. Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО2 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО2 должен был знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя. Должен знать ФИО2, являясь водителем транспортного средства, и положения, предусмотренные п. 1.6 ПДД, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО2 удостоверил с применением видеофиксации собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен (т.1 л.д.38, 43).

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д. 46-48), а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать ФИО2 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьей 6 и статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории тяжких, против безопасности дорожного движения; является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, имеет статус самозанятого, не женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 46,48); ранее не судим (т.2 л.д. 49-51); по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.61); по месту обучения ребенка МБОУ «СОШ № им.ФИО12», как родитель, характеризуется положительно (т.2 л.д.60); по месту осуществления трудовой деятельности – ООО «Элит» характеризуется положительно (т.2 л.д.53).

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления либо после предъявления ему обвинения в его совершении, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Суд не усматривает оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, спустя продолжительный промежуток времени после произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагать о том, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.55-56), (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств:

- наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.57-59);

- совершение преступления по неосторожности впервые;

- полное признание вины в совершенном преступлении;

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства именно полное признание вины, поскольку в ходе судебного разбирательства он признал свою вину в полном объеме, в том числе последствия отказа от медицинского освидетельствования.

- чистосердечное раскаяние в содеянном;

- принесение извинений потерпевшей стороне (публично, в судебном заседании, а также направление в ее адрес извинений в письменном виде), намерение оказать финансовую помощь потерпевшей;

- осуществление благотворительной деятельности: перечисление финансовой помощи в размере 50 000. 00 рублей на нужды СВО в фонд «Защита» (т.2 л.д.52); наличие благодарственного письма от ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» (т.2 л.д.54).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но в виду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание.

Из установленных судом обстоятельств следует, что участником дорожно-транспортного происшествия по настоящему уголовному делу, кроме подсудимого ФИО2, являлся и водитель мотоцикла ФИО1, который согласно заключению эксперта (т.1 л.д.222-226) двигался со скоростью 124,5 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч, то есть его действия не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, предусмотренным п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, при выполнении которых ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Almera г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2, путем своевременного применения экстренного торможения, и при движении со скоростью 60.0 км/ч (не более).

Об указанных фактах кроме того указано в исследованном судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229).

Таким образом, с учетом полученных доказательств судом установлено нарушение потерпевшим ФИО1 требований ПДД РФ, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем ФИО2, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, несоблюдение ФИО1 указанных требований ПДД РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В частности, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку согласно ответам ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» вызов скорой медицинской помощи к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осуществлен не с номера телефона, принадлежащего подсудимому, а с иного номера телефона (женщиной), ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошедшего дорожно-транспортного происшествия иных вызовов скорой медицинской помощи не зарегистрировано. Сведений об оказании потерпевшему ФИО2 иной помощи не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, с учетом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

При этом учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, тяжкие последствия совершенного преступления в виде смерти человека, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Кроме того, суд учитывает основания, предусмотренные статьями 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у подсудимого малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; совершение преступления по неосторожности впервые; полное признание вины в совершенном преступлении; чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне (публично, в судебном заседании, а также направление в ее адрес извинений в письменном виде), намерение оказать финансовую помощь потерпевшей; осуществление благотворительной деятельности; несоблюдение ФИО1 требований п.10.1. п.10.2 ПДД РФ, с учетом положительных данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд полагает возможным признать установленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не усматривает оснований в порядке статьи 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также назначает подсудимому ФИО2 по п. «а» части 4 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности, следовательно, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ на ФИО2 возлагается обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение, на погребение в размере 113 260,71 рублей и морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Свои требования в части материального ущерба подтверждает кассовыми и товарными чеками. В части требований возмещения морального вреда доводы обосновывает невосполнимой утратой- гибелью вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее единственного сына, которому было 29 лет, моральной болью и страданиями, которые повлекли ухудшение ее состояния здоровья. Кроме того указывает, что ухудшилось ее материальное положение поскольку ее сын -ФИО1, работая, оплачивал съёмное жилье, в котором они проживали, оказывал ей финансовую помощь, в настоящее время на ее иждивении находятся ее родители.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей была приобщена совокупность сведений о личности ФИО1, характеризующегося с положительной стороны, имеющего большое количество награждений, в подтверждения сведений о наличии невосполнимой для матери утраты и наличии морального вреда.

В части возмещения материального ущерба, в указанной в иске сумме 113 260 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 71 копейка, в подтверждение чего потерпевшей к гражданскому иску приложены копии чеков о приобретении лекарственных средств, медицинских принадлежностей, затрат на погребение, суд считает необходимым его удовлетворить.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не возникает сомнений, что совершенным подсудимым ФИО2 преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, поскольку в результате его совершения наступила невосполнимая утрата -смерть ее единственного сына ФИО1, в связи с чем она испытывает моральные и нравственные страдания, ухудшилось ее материальное положение и состояние здоровья.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, характера нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, доводов, изложенных потерпевшей в исковом заявлении, положений ст.151, с.1101 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей в части и взыскивает с ФИО17. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Кроме того, представителем потерпевшей суду было заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, которое поддержала потерпевшая.

Рассматривая ходатайство о возмещении потерпевшей расходов, в связи с участием представителя при рассмотрении уголовного дела судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 131 процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства либо без такового. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из установленных судом сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 был заключен договор с адвокатом ФИО15 на оказание юридической помощи на участие в суде. Стоимость предоставленных услуг согласно поданному ходатайству и акту выполненных работ, составила 68 000 рублей, которая была оплачена потерпевшей представителю в полном объеме, о чем приобщены квитанции на указанную сумму.

Как указано представителем потерпевшего ФИО15 в акте выполненных работ он при представлении интересов потерпевшей: предоставлял ей устную консультацию ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей; составил ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и переносе судебного заседания на иную дату -2000 рублей; знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей; копировал ДД.ММ.ГГГГ документы, характеризующие личность погибшего ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ составил два ходатайства -5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях -30 000 рублей (15 000 ?2); составил адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; составил и подал ДД.ММ.ГГГГ три ходатайства -5000 рублей.

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения, категории преступления, фактического объема и характера оказанных услуг, суд находит ходатайство в указанной выше части обоснованным, и в соответствии с требованиями разумности, необходимости и оправданности, минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым его в этой части удовлетворить, возместив потерпевшей 63 000 рублей.

Что касается указанных в акте действий, а именно: подача ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления, составленного ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей; подача ДД.ММ.ГГГГ адвокатского запроса, составленного ДД.ММ.ГГГГ -2000 рублей, суд считает необходимым в данной части ходатайства отказать, поскольку составление ходатайств, заявлений и их подача является единым процессуальным действием по осуществлению полномочий представления интересов потерпевшего в суде, что соотносится с п.3.1 Договора и о разумности, необходимости и оправданности указанных процессуальных издержек не свидетельствует.

Возмещение процессуальных издержек в части расходов, понесенных потерпевшим на стадии судебного рассмотрения, прямо предусмотрено Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 полностью или частично от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено. При этом суд учитывает материальное, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, что не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ: транспортные средства (л.д. 97, 98, 109, 110 т.1) - мотоцикл и автомобиль подлежат передаче по принадлежности; электронные носители информации (л.д.123,124, 42,43 т.1) - оптические диски подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный судом на автомобиль марки «Ниссан» г.р.з. <***>, который передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ОБ ППСП УМВД России по <адрес> - под акт-приема передачи, подлежит оставлению в силе до исполнения приговора суда в части гражданского иска и процессуальных издержек.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он, может быть, по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 97, 98 т.1 - мотоцикл марки «Хонда» г.р.з <***>, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку ОБ ППСП УМВД России по <адрес> - под акт-приема передачи – передать по принадлежности Потерпевший №1

- л.д.109, 110 т.1 - автомобиль марки «ГАЗ А21К23» г.р.з В197ЕМ82, переданный на ответственное хранение ФИО9 - под сохранную расписку – оставить ФИО9 по принадлежности;

- л.д.123, 124 т.1 электронный носитель - диск, на котором содержится видеозапись с событиями ДТП, в ходе осмотра, которого был установлен механизм развития ДТП – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- л.д.42, 43 т.1 - электронный носитель - диск, на котором содержится видеозапись, на которой ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1– удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 113 260 (ста тринадцати тысяч двухсот шестидесяти) рублей 71 копейки и моральный вред в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (платежные реквизиты: наименование банка получателя: Филиал №, Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) в <адрес>; БИК Банка получателя: 044525745; ИНН банка получателя: 7702070139; КПП банка получателя:770943003; корреспондентский счет банка получателя:30№; получатель: Потерпевший №1; счет получателя в банке получателя: 40№), процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю на стадии судебного рассмотрения, в размере 63 000 (шестидесяти трех тысяч) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 63 000 (шестидесяти трех тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей на стадии судебного рассмотрения.

Арест, наложенный судом на автомобиль марки «Ниссан» г.р.з. <***>, который, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ОБ ППСП УМВД России по <адрес> - под акт-приема передачи – оставить до исполнения приговора суда в части гражданского иска и процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко