Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-69/2017

дело 10-69/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: частного обвинителя М.Т.М..,

представителей частного обвинителя – адвоката Фейлер Е.Н. и Мирошниченко В.И.,

оправданных ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников оправданных – адвокатов Миц А.В., Бурумбаева Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам М.Т.М. и её представителя – адвоката Фейлер Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... которым:

ФИО1, ...

ФИО2, ...,

ФИО3, ...,

оправданы по предъявленному обвинению М.Т.М.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, оправданы по предъявленному обвинению М.Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из приговора мирового судьи и материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, частным обвинителем обвиняются в том, что подписали коллективное письмо на имя ... Управления образования администрации г. Оренбурга Г.Н.А., содержащее клевету в отношении неё, т.е. заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, подрывающие её деловую репутацию. ... З.Р.Ф. данное письмо было подано в Управление образования администрации г. Оренбурга, расположенное по адресу: .... При этом, в письме, которое подписали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другие жители многоквартирного ..., обвинили её в совершении преступления в отношении З.Р.Ф., в частности в абзаце 3 страницы 1 письма указано: «...». М.Т.М., ссылаясь на то, что данная информация не соответствует действительности, указала, что в результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), просила взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей с каждого.

В связи с несогласием с постановленным оправдательным приговором, частный обвинитель М.Т.М. и её представитель – адвокат Фейлер Е.Н. обратились в Ленинский районный суд ... с апелляционными жалобами, в которых просят отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, а также обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Оправданные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники возражали против удовлетворения апелляционных жалоб М.Т.М. и её представителя – адвоката Фейлер Е.Н., считая приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья судебного участка № ... Мирончева О.К. по существу рассмотрела уголовное дело по заявлению М.Т.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ... постановила по делу оправдательный приговор, сославшись на то, что коллективное письмо было составлено З.Р.Ф., по просьбе которого было подписано в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о событиях, произошедших от ..., а именно – о драке между З.Р.Ф. и М.В.И., где присутствовала М.Т.М., узнал со слов З.Р.Ф., который пояснил ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что его били супруги М.Т.М.. З.Р.Ф. просил их поставить свою подпись в письме, поясняя, что произошла драка, которые в свою очередь подписали указанное письмо, но в его составлении не участвовали; очевидцами событий, о которых написано в письме не были, содержание письма ими не обсуждалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ... мировой судья судебного участка № ... Мирончева О.К., рассмотрев уголовное дело по заявлению М.Т.М., признала З.Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и назначила тому наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, а также частично удовлетворила исковые требования частного обвинителя о компенсации морального вреда, взыскав с осужденного в пользу М.Т.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. При этом в процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения указанного уголовного дела, судья высказал свое мнение относительно наличия события преступления, виновности З.Р.ФА. в его совершении, достаточности собранных доказательств и по иным вопросам, которые стали предметом судебного разбирательства по заявлению М.Т.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, определенным образом связывая судью при принятии итогового решения по настоящему делу.

Так, мировой судья Мирончева О.К. в приговоре от ... указала, что З.Р.ФБ., находясь с потерпевшей М.Т.М. в длительных неприязненных отношениях, являясь её соседом, написал коллективное письмо ... Управления образования администрации ... Г.Н.А., которое содержало клеветнические фразы в отношении потерпевшей М.Т.М., а именно в абзаце 3 на странице 1 письма, он указывает: «...». ... З.Р.Ф. умышленно распространил эти заведомо ложные сведения путем подачи письма в Управление образования администрации ..., расположенное по адресу: .... (т. 1 л.д. 20-24)

При таких обстоятельствах, повторное участие мирового судьи Мирончевой О.К. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств по делу и с оценкой своих собственных выводов по уголовному делу в отношении З.Р.Ф., что является недопустимым и ставит под сомнение её объективность, беспристрастность и независимость при рассмотрении по существу настоящего уголовного дела.

Таким образом, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного по делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому оправдательный приговор мирового судьи от ... в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения вопроса о принятии к производству заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ иному мировому судье.

В связи с отменой приговора мирового судьи по вышеуказанным основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы М.Т.М. и её представителя – адвоката Фейлер Е.Н. о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как данные доводы должны быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы частного обвинителя М.Т.М. и адвоката Фейлер Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ... в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г. Оренбурга Инякину Н.А. для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: