Решение № 12-17/2019 12-500/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

<данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-17/2019


Решение

г. Верхняя Пышма 25 января 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа,

установил:

указанным постановлением, с учетом изменений, внесенных определением от 11 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 13 сентября 2018 года в 07:40 на 326 км 254 м автодороги г. Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.ФИО2 (обратное направление) не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование на то, что ремонтные работы на данном участке дороги были завершены 09 июля 2018 года, установка дорожного знака 1.24 не предусматривалась, поскольку велосипедная (велопешеходная) дорожка на данном участке отсутствует, кроме того, он не является лицом, ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своевременно извещен, направил защитника Абрамова А.Н., который не возражал относительно рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 работает мастером в ООО «ПромСтройДекор», организация на основании договора субподряда занималась устройством асфальтобетонного покрытия на автодороге г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.ФИО2. Работы на участке дороги, который был проверен инспектором ГИБДД, были завершены 09 июля 2018 года, поэтому дорожные знаки отсутствовали.

Защитник Сабуров Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что на 326 км 254 м автодороги г. Екатеринбург-г. Нижний Тагил-г. ФИО2 (обратное направление) не предусматривалась установка дорожных знаков.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 2018 года в утреннее время на 326 км+254 м автодороги г. Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г. ФИО2 (в сторону г. Екатеринбурга) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, при осмотре дорожных условий, было установлено, что перед участком дорожных работ, где отсутствовало дорожное покрытие, не были установлены необходимые дорожные знаки, что явилось среди прочего причиной дорожно-транспортного происшествия. После этого он составил акт выявленных недостатков и позвонил ФИО1 – ответственному за производство работ на данном участке. Данные сведения и номер телефона ФИО1 ему были известны, так как ранее он привлекал его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на этом же участке дороги. ФИО1 прибыл на место, был уведомлен о выявленных недостатках под роспись, возражений не высказывал, пояснив, что дорожные знаки были перенесены на другой участок дороги.

Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы, показало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу положений ст. 26.1 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, устанавливается на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, 13 сентября 2018 года в 07:40 на 326 км 254 м автодороги г. Екатеринбург-г. Нижний Тагил-г. ФИО2 (обратное направление) не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно: не принял меры по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств в месте производства дорожных работ, не установил временные дорожные знаки 3.24 и 1.25, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 14 Основных положений по допуску и ОДМ 218.6.019-2016 (л.д. 2).

Обстоятельства нарушения зафиксированы 13 сентября 2018 года в 07:40 должностным лицом Госавтоинспекции – старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО7 в акте, о наличии данных нарушений в этот же день в 11:00 уведомлен под роспись ФИО1 (л.д. 3).

Из фотоснимков участка дороги и места дорожно-транспортного происшествия, представленных Госавтоинспектором ФИО9, которые обозревались в судебном заседании с участием защитника Абрамова, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги г. Екатеринбург-г. Нижний Тагил-г. ФИО2 (обратное направление – в г. Екатеринбург) после дорожной развязки – поворот направо в г. Верхняя Пышма (соответствует нижнее фото на л.д. 12 и фото на л.д. 13-14). На данном участке объективно зафиксировано отсутствие асфальтобетонного покрытия по всей ширине проезжей части дороги (соответствует верхнее фото на л.д. 12, фото на л.д. 14). Защитник Абрамов в судебном заседании подтвердил, что акт выявленных нарушений составлен сотрудником Госавтоинспекции о нарушениях на данном участке дороги. По мнению защитника Абрамова, ремонтные работы на данном участке дороги ООО «ПромСтройДекор» были закончены, в связи с этим и отсутствовали дорожные знаки.

Данному участку дороги соответствует представленная защитником схема №, которой на участке дороги согласовано установление временных дорожных знаков 1.25 и 3.24 с последовательным снижением скорости до 70 км/ч и 50 км/ч соответственно.

Между тем, из имеющихся в деле документов: копий приказов (л.д. 4-6), копий журналов работ (л.д. 29-47), а также представленных копий актов выполненных работ, следует, что работы по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г. ФИО2 в обратном направлении (в направлении г. Екатеринбурга) выполнены ООО «ПромСтройДекор» до 326 км + 117 м.

Однако о таком нарушении протокол в отношении ФИО1 не составлялся, а участок автомобильной дороги г. Екатеринбург-г. Нижний Тагил-г. ФИО2 в обратном направлении 326 км + 254 м., соответствующий месту дорожно-транспортного происшествия, расположен далее 326 км + 117 м.

Учитывая, что неустранимые сомнения по делу в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, не доказаны.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.Л. Кипелова