Апелляционное определение № 33-1101/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Баранова Т.В.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Забродиной Е.В.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2025 года по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ВасИ. И. С., ФИО5 об оспаривании решений, понуждении к совершению действий, о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 22.04.2024 истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, МИЗО РК) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества площадью 2811 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № (.....) Прионежского муниципального района Республики Карелия. Письмом от 03.07.2024 № Министерство уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что образование испрашиваемого истцом земельного участка приведет к нарушению существующих градостроительных регламентов.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с административным иском. Решением Петрозаводского городского суда от 19.09.2024 по делу № признано незаконным решение Министерства, изложенное в письме от 13.07.2024 № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 26.04.2024 (вх. №); на Министерство возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26.04.2024 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, уведомив об исполнении решения суд и административного истца.

Во исполнение решения суда Министерством издано распоряжение от 27.11.2024 № о предварительном согласовании земельного участка.

03.04.2025 Министерством принято решение об отмене распоряжения от 27.11.2024 № о предварительном согласовании земельного участка истцу в связи с изданием ранее распоряжения о предварительном согласовании земельного участка иному лицу.

Административный истец, указывая, что заявление иного лица, на основании которого принято распоряжение от 23.09.2024 №-№, было подано в июле 2024 года, т.е. позднее обращения истца, просит суд признать незаконным нарушение Министерством порядка рассмотрения заявлений, установленного п. 4 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); признать незаконным и нарушающим права распоряжение Министерства от 03.04.2025 № «Об отмене распоряжения от 27.11.2024 №»; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Прионежского муниципального района, администрация Заозерского сельского поселения Прионежского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО2

23.05.2025 к производству суда приняты уточненные административные исковые требования, а именно административный истец просила суд признать незаконным нарушение Министерством порядка рассмотрения заявлений, установленного п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ; признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение Министерства от 23.09.2024 №-№ о предварительном согласовании земельного участка ФИО2; признать незаконным, нарушающим права и подлежащим отмене распоряжение от 03.04.2025 №-м/20р «Об отмене распоряжения от 27.11.2024 №-м/20р»; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании определения от 05.06.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Петрозаводского городского суда от 25.06.2025 дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об спаривании решений, понуждении к совершению действий, передано на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определением от 25.08.2025 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ВасИ. И.С., ФИО5

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.02.2026 устранена описка в определении Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.08.2025 о принятии гражданского дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, во вводной части решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 02.10.2025, исключено из текстов указание на администрацию Прионежского муниципального района как ответчика по делу (л.д. 155 т. 2).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение Министерства от 23.09.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 и изданное в отношении истца распоряжение от 03.04.2025 № «Об отмене распоряжения от 27.11.2024 №-№», изданы уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, поскольку ФИО1 был предоставлен результат проверки Прокуратуры Республики Карелия от 20.05.2024 №, в котором указано на нарушение ответчиком хронологического порядка рассмотрения заявлений, предусмотренного п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ и на то, что принятое в отношении истца решение от 03.04.2025 № противоречит требованиям законодательства. Отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым распоряжением Министерства прав истца, превышение той площади, которая установлена Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, было оспорено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.09.2024 по делу №. Полагает, что при надлежащем оказании государственной услуги по предварительному согласованию земельного участка и ошибок должностных лиц, допустивших двойное согласование земельного участка, приоритет имеет заявитель, подавший документы раньше.

От ответчика ФИО2 поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО6 полагали апелляционную жалобу не обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 1-6 т.3).

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 истец обратилась в МИЗО РК с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества площадью 2811 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № (.....) Прионежского муниципального района Республики Карелия (л.д. 36 т. 2).

Письмом от 03.07.2024 № Министерство уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что площадь земельного участка, образуемого в соответствии с представленной к заявлению схемой, составляет 2811 кв. м, что превышает максимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, а также в связи с расположением земельного участка в пределах первого пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения (л.д. 34 – 35 т. 2).

Не согласившись с решением МИЗО РК, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании указанного решения Министерства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.09.2024 по делу №, вступившим в законную силу 15.11.2024, административный иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал незаконным решение Министерства, изложенное в письме от 03.07.2024 № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 26.04.2024 (вх. №); на Министерство возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26.04.2024 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, уведомив об исполнении решения суд и административного истца.

Во исполнение указанного решения суда Министерством издано распоряжение от 27.11.2024 № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2811 кв. м, о предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка в аренду для цели использования «ведение огородничества» (л.д. 9 – 10 т. 1).

28.06.2024 ФИО2 в порядке реализации льготы, предусмотренной п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ (семьи, имеющие трех и более детей) обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Республика Карелия, (.....), площадью 1449 кв. м, в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства (л.д. 59 т. 1).

Письмом от 23.08.2024 Министерству сообщило ФИО2 о приостановлении рассмотрения его заявления до принятия решения об утверждении представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы (л.д. 63 т. 1).

Распоряжением Министерства от 23.09.2024 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1449 кв. м на кадастровом плане территории, ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка (л.д. 123 – 125 т. 1).

25.12.2024 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

14.03.2025 Министерством принято распоряжение №-№ о предоставлении бесплатно в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ВасИ. И.С. по 1/5 доли каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1499 кв. м (л.д. 126 т. 1).

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1499 кв. м, местоположение определено как: Республика Карелия, Прионежский район, (.....) (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Правообладатели объекта недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ВасИ. И.С., вид права – общая долевая собственность (по 1/5 доли у каждого) (л.д. 97 – 99 т. 1).

Распоряжением Министерства от 03.04.2025 № отменено распоряжение МИЗО РК от 27.11.2024 № о предварительном согласовании земельного участка истцу в связи с принятием Министерством решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению иного лица (л.д. 209 т. 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения Министерством оспариваемого распоряжения от 23.09.2024 № о предварительном согласовании земельного участка ФИО2, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия не вступило в законную силу, в связи с чем каких-либо ограничений или запретов на принятие Министерством решения по заявлению ФИО2, не существовало, ФИО2 имел право на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, а предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ основания для отказа ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовали. Кроме того, судом учтено, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка для ведения огородничества – 2811 кв. м - превышает предельные параметры использования земельных участков для целей ведения огородничества, установленные Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, действовавшими на момент рассмотрения Министерством заявления истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований о признании незаконным распоряжения Министерства №-м/20р, которым отменено распоряжение №-м/20р о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1

Соглашаясь по существу с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законных оснований для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка на момент ее обращения в Министерство не имелось, поэтому не имеется и оснований полагать, что права ФИО1 оспариваемыми распоряжениями нарушены.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

На основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу с п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1, ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

Судом установлено, что согласно карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения Прионежского муниципального района, утвержденных 18.06.2024, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки».

Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в редакции, действовавшей на момент принятия Министерством решения об отказе в предварительном согласовании ФИО1 земельного участка, были установлены предельные параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства для жилых территориальных зон (таблица 5), согласно которым предельная площадь земельного участка для ведения огородничества составляет от 100 до 500 кв. м (л.д. 181-204 т. 2).

Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок превышает предельный максимальный размер земельного участка для огородничества, установленный в соответствии с земельным законодательством.

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.09.2024 по делу №, которым признано незаконным решение Министерства, изложенное в письме от 03.07.2024 № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 26.04.2024 (вх. №) и возложена обязанность на Министерство повторно рассмотреть заявление истца от 26.04.2024, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный судебный акт не создает преюдицию для ответчиков В-вых, не привлеченных к участию в рассмотрении указанного дела не участвовали (л.д. 249-250 т. 2).

Кроме того, содержащиеся в указанном судебном акте выводы о том, что на момент обращения истца в МИЗО РК за предоставлением земельного участка площадью 2811 кв. м для ведения огородничества действовала иная редакция Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, согласно которой предельные размеры земельных участков для ведения огородничества в территориальной зоне Ж-1 не были установлены, по своей сути являются правовой оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, данной судом в указанном административном деле, относятся к вопросам применения норм материального права, поэтому по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициальной силы при разрешении настоящего спора.

Доводы истца о применении предельной площади земельного участка в размере 10 000 кв. м, предусмотренной для вида разрешенного использования, не предусматривающего строительство объектов капитального строительства, в том числе исходя из Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в редакции, действовавшей на момент обращения истца за предварительным согласованием земельного участка, подлежат отклонению, поскольку испрашиваемый для огородничества земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки», предусматривающей строительство капитальных объектов. В силу п. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения применительно к обращению истца подпадают под регулирование Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который Федеральным законом от 14.07.2022 № 312-ФЗ был дополнен статьей 4.1, предусматривающей введение понятия территории садоводства или огородничества. В состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего пользования. Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Территория садоводства может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участка может осуществляться гражданами, как членами товарищества, так и без создания товарищества, но исключительно на земельных участках, входящих в территорию садоводства или огородничества.

Таким образом, после введения понятия территории огородничества предоставление гражданам огородных земельных участков на территории Заозерского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия возможно только в пределах территорий огородничества.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе:

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3);

- разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания (пп.6).

В данном случае испрашиваемый истцом в аренду земельный участок не включен в территорию огородничества, что является самостоятельным основанием для отказа его предоставления истцу под испрашиваемые цели.

Указанный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.04.2024 № 309-ЭС24-3338, от 31.03.2025 № 78-КАД25-10-КЗ, от 29.04.2025 № 78-КАД25-14-К3, от 08.04.2025 № 78-КАД25-7-К3, от 03.04.2025 № 78-КАД25-8-К3 и других.

При таких обстоятельствах истец не вправе претендовать на спорную территорию и, соответственно, оспаривать предоставление земельного участка многодетной семье ответчиков ФИО7, реализовавшим свое право на предоставление земельного участка на данной территории в порядке п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ и ст. 2, п. 10 ст. 4 Закона Республики Карелия от 06.03.2017 № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Карелия» (в редакции, действовавшей на дату обращения ответчиков).

В этой связи подлежат отклонению и ссылки истца на нарушение Министерством хронологического порядка рассмотрения заявлений, предусмотренного п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры предварительной защиты по делу № судом не применялись, поэтому какие-либо формальные препятствия, в т. ч. и предусмотренные п.6 ст. 39.15 ЗК РФ, для рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка на той же территории отсутствовали.

Иные доводы жалобы достаточных правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 12.05.2026