Апелляционное постановление № 22-1754/2021 22К-1754/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1754/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Попова А.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого П. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенное 30 сентября 2020 г. заместителем руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по PC (Я) Б.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов А.А. в интересах обвиняемого П.обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенное 30 сентября 2020 г. заместителем руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по PC (Я) Б.

Обжалуемым постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года жалоба адвоката Попова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ было возбуждено не в отношении ******** П., а в отношении неустановленного лица.

При этом адвокат отмечает, что все сообщения о преступлении, поступившие в Чурапчинский МСО, содержали признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, именно в действиях конкретного лица - ******** П.

Далее адвокат указывает, что заместитель руководителя Чурапчинского МСО Б., несмотря на то, что в рапорте следователя Н., который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, и в материалах доследственной проверки уже имелись документально подтвержденные сведения о причастности к преступлениям П. и о его особом правовом статусе - ********, в целях дальнейшего беспрепятственного производства всего комплекса следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, самостоятельно приняла решение о возбуждении уголовного дела без соблюдения процедуры, установленной ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Адвокат Попов А.А. полагает, что возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления при наличии данных о лице, который подлежит уголовному преследованию, нарушает конституционные права такого лица на защиту и доступ к правосудию. На момент принятия органом предварительного следствия решения о возбуждении уголовного дела П. являлся ******** и уголовное дело в отношении него мог возбудить только руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

С учетом изложенного адвокат Попов А.А. просит отменить постановление суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенное 30 сентября 2020 года заместителем руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Б., - незаконным; обязать орган предварительного следствия устранить допущенное нарушение закона.

В возражении прокурор Усть-Алданского района Малинкин А.Л. полагает, что заместителем руководителя следственного отдела обоснованно возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных сведений о совершении преступления именно П., а не другим должностным лицом ******** либо должностным лицом другого органа муниципальной или государственной власти. Просит в апелляционной жалобе отказать, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Попов А.А. и обвиняемый П. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по приведенным доводам.

Прокурор Винокурова У.Д. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы жалобы адвоката о незаконности вынесения постановления заместителя руководителя Чурапчинского МСО Б. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 286 УК РФ, а не в отношении конкретного лица – П. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.448 УПК РФ в отношении П. нельзя признать обоснованными, так как уголовное дело возбуждалось по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица- П..

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточного повода и достаточных оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, без нарушения процессуального срока, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, на основании сведений изложенных в КУСП по факту совершённого преступления и при очевидных обстоятельствах, что является достаточным основанием.

Следовательно, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, должны быть установлены в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ и суд не вправе вмешиваться вего процессуальную деятельность.

Проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Требования закона судом выполнены полностью.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем 30 сентября 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого П. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенное 30 сентября 2020 г. заместителем руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по PC (Я) Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий И.Е. Мунтяну