Приговор № 1-544/2017 1-61/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-544/2017

у.д. № 1- 61/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 февраля 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

защитника - адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Сафроновой В.П.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ***

***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 32 минут 22 июня 2017 г. до 16 часов 59 минут 07 августа 2017 г. ФИО1, действуя с умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в г. Черногорске Республики Хакасия, совершила тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 58 500 рублей, находившихся на лицевом счете ПАО «Сбербанк России» ***, используя зарегистрированную на имя ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, путем снятия наличных денежных средств в банкоматах г. Черногорска Республики Хакасия и путем перевода денежных средств с указанного лицевого счета на счета абонентских номеров своего сотового телефона ***, зарегистрированных на имя ФИО1

Около 11 часов 32 минут 22 июня 2017 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи услуги мобильного банка, подключенной на сотовом телефоне с зарегистрированным на имя ФИО2 абонентским номером ***, совершила перевод с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» *** на счет зарегистрированного на имя ФИО1 абонентского номера сотового телефона ***, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 500 рублей. С целью сокрытия совершенного хищения ФИО1 удалила смс-уведомления о проведенном ею переводе денежных средств с сотового телефона ФИО2

Около 16 часов 37 минут 04 июля 2017 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, в <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи услуги мобильного банка, подключенной на сотовом телефоне с зарегистрированным на имя ФИО2 абонентским номером ***, совершила перевод с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» *** на счет зарегистрированного на имя ФИО1 абонентского номера сотового телефона *** принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 рублей. С целью сокрытия совершенного хищения ФИО1 удалила смс-уведомления о проведенном ею переводе денежных средств с сотового телефона ФИО2

Около 22 часов 08 минут 21 июля 2017 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи услуги мобильного банка, подключенной на сотовом телефоне с зарегистрированным на имя ФИО2 абонентским номером ***, совершила перевод с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» *** на счет зарегистрированного на имя ФИО1 абонентского номера сотового телефона ***, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 рублей. С целью сокрытия совершенного хищения ФИО1 удалила смс-уведомления о проведенном ею переводе денежных средств с сотового телефона ФИО2

Около 00 часов 17 минут 22 июля 2017 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, воспользовавшись переданной ей ФИО2 для приобретения алкогольных напитков зарегистрированной на имя ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк России» ***, достоверно зная пин-код доступа к указанной карте, через банкомат ATM *** указанного банка, произвела снятие наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей с зарегистрированного на имя ФИО2 лицевого счета ПАО «Сбербанк России» ***. После чего ФИО1 указанную банковскую карту положила на полку шкафа в зальной комнате <...>, похитив из снятых денежных средств 4 000 рублей, скрыв от ФИО2 совершение ею хищения.

Около 06 часов 00 минут 22 июля 2017 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, в <...>, незаконно завладела зарегистрированной на имя ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк России» ***, взяв ее с полки шкафа в зальной комнате указанной квартиры. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями ФИО2 не наблюдает, передала своему родственнику ФИО3 банковскую карту, сообщила ему пин-код доступа к указанной карте и попросила ФИО3 произвести снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей с зарегистрированного на имя ФИО2 лицевого счета ПАО «Сбербанк России» ***, введя ФИО3 в заблуждение относительно собственника денежных средств. ФИО3, не подозревая о преступных действиях ФИО1, на просьбу последней ответил согласием. Около 06 часов 00 минут 22 июля 2017 г. ФИО3 в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, воспользовавшись переданной ему ФИО1 зарегистрированной на имя ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк России» ***, зная пин-код доступа к указанной карте, через банкомат ATM *** указанного банка произвел снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей с зарегистрированного на имя ФИО2 лицевого счета ПАО «Сбербанк России» ***. В дальнейшем ФИО3 принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей и указанную банковскую карту передал ФИО1, которая, введя ФИО3 в заблуждение, совершила тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств. После чего ФИО1 указанную банковскую карту положила на полку шкафа в зальной комнате <...>, скрыв от ФИО2 совершение ею хищения.

Около 20 часов 52 минут 23 июля 2017 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в <...>, незаконно завладела зарегистрированной на имя ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк России» ***, взяв ее на полке шкафа в зальной комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО2 за ее действиями не наблюдает, передала своему родственнику ФИО3 банковскую карту, сообщила ему пин-код доступа к указанной карте и попросила ФИО3 произвести снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей с зарегистрированного на имя ФИО2 лицевого счета ПАО «Сбербанк России» ***, введя последнего в заблуждение относительно собственника денежных средств. ФИО3 не подозревая о преступных действиях ФИО1, на просьбу последней ответил согласием. Около 20 часов 52 минут 23 июля 2017 г. ФИО3 в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, воспользовавшись переданной ему ФИО1 зарегистрированной на имя ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк России» ***, достоверно зная пин-код доступа к указанной карте, через банкомат ATM *** указанного банка произвел снятие наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей с зарегистрированного на имя ФИО2 лицевого счета ПАО «Сбербанк России» ***. ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, и указанную банковскую карту принадлежащие ФИО2 передал ФИО1 После чего ФИО1 указанную банковскую карту положила на полку шкафа в зальной комнате <...>, скрыв от ФИО2 совершение ею хищения.

Около 21 часов 14 минут 23 июля 2017 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи услуги мобильного банка, подключенной на сотовом телефоне с зарегистрированным на имя ФИО2 абонентским номером ***, совершила перевод с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» *** на счет зарегистрированного на имя ФИО1 абонентского номера своего сотового телефона *** принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 рублей. С целью сокрытия совершенного хищения ФИО1 удалила смс-уведомления о проведенном ею переводе денежных средств с сотового телефона ФИО2

Около 00 часов 24 минут 27 июля 2017 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, в <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи услуги мобильного банка, подключенной на зарегистрированным на имя ФИО2 сотовом телефоне с абонентским номером ***, совершила перевод с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» *** на счет зарегистрированного на имя ФИО1 абонентского номера сотового телефона ***, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 рублей. С целью сокрытия совершенного хищения ФИО1 удалила смс-уведомления о проведенном ею переводе денежных средств с сотового телефона ФИО2

Около 08 часов 52 минут 01 августа 2017 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, в <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи услуги мобильного банка, подключенной на сотовом телефоне с зарегистрированным на имя ФИО2 абонентским номером ***, совершила перевод с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» *** на счет зарегистрированного на имя ФИО1 абонентского номера сотового телефона ***, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 рублей. С целью сокрытия совершенного хищения ФИО1 удалила смс-уведомления о проведенном ею переводе денежных средств с сотового телефона ФИО2

Около 15 часов 19 минут 07 августа 2017 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, в <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи услуги мобильного банка, подключенной на сотовом телефоне с зарегистрированным на имя ФИО2 абонентским номером ***, совершила перевод с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» *** на счет зарегистрированного на имя ФИО1 абонентского номера сотового телефона ***, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 рублей. С целью сокрытия совершенного хищения ФИО1 удалила смс-уведомления о проведенном ею переводе денежных средств с сотового телефона ФИО2

Около 16 часов 07 августа 2017 г. ФИО1, продолжая свои преступные действия, в <...>, незаконно завладела зарегистрированной на имя ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк России» ***, взяв ее с полки шкафа в зальной комнате указанной квартиры. Около 16 часов 59 минут 07 августа 2017 г., ФИО1 проследовала в помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где воспользовавшись зарегистрированной на имя ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк России» ***, достоверно зная пин-код доступа к указанной карте, через банкомат ATM *** указанного банка произвела снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей с зарегистрированного на имя ФИО2 лицевого счета ПАО «Сбербанк России» ***. Затем ФИО1, указанную банковскую карту положила на полку шкафа в зальной комнате <...>, скрыв от ФИО2 совершение ею хищения.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 114-119) следует, что около 2 месяцев работает в магазине до этого около 6 месяцев не работала, постоянного источника дохода не имела, проживала за счет пенсии своей матери. Около года знает ФИО2, с которым стали общаться с мая 2017 г. Иногда приходила к нему, они общались, распивали спиртные напитки, она помогала ему: готовила, наводила порядок в квартире, стирала. В конце июня 2017 г., возможно 22 июня 2017 г., она находилась в гостях у ФИО2. Когда ФИО2 ушел в магазин за пивом и оставил свой сотовый телефон дома, решила похитить находящиеся на банковской карте денежные средства и при помощи подключенного на телефоне мобильного банка банковской карты перевела 500 рублей со счета банковской карты на счет своего сотового телефона ***, зарегистрированный на ее имя. Смс-сообщения по данной операции с телефона ФИО2 удалила. 04 июля 2017 г. она опять распивала спиртное у ФИО2 дома. Когда ФИО2 также уходил в магазин за пивом, она вновь решила похитить находящиеся на банковской карте денежные средства и при помощи подключенного на телефоне мобильного банка банковской карты перевела 1500 рублей со счета банковской карты на счет своего сотового телефона ***. Смс-сообщения по данной операции она также удалила с телефона ФИО2. Деньги она потратила на продукты в разных магазинах г. Черногорска и пользовалась сотовой связью. Днем 21 июля 2017 г. по приглашению ФИО2 пришла к нему домой, они стали вместе распивать пиво. Когда пиво закончилось, ФИО2 пошел в магазин. Оставшись у него дома, вновь решила похитить деньги с банковской карты ФИО2. Около 22 часов 21 июля 2017 г. при помощи мобильного банка перевела со счета его банковской карты 1500 рублей на счет своего сотового телефона ***. Смс-сообщения по данной операции она также удалила с телефона ФИО2. Деньги потратила на продукты и сотовую связь. Когда ФИО2 вернулся с магазина, они продолжили распивать спиртное. ФИО2 рассказал о необходимости ремонта компьютера. Позвонила своему племяннику ФИО5 и попросила отремонтировать компьютер своему знакомому. По ее просьбе ФИО5 приехал с ее родственником ФИО3 Когда пиво закончилось, ФИО2 попросил ее сходить в магазин за пивом, т.к. сам был пьян. Она согласилась. ФИО2 дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сказал пин-код 2769. Вечером 21 июля 2017 г. она купила пива в одном из магазинов, рассчиталась принадлежащей ФИО2 банковской картой. Решила похитить денежные средства, находящихся на банковской карте ФИО2. Уже в ночное время она зашла в помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, подошла к одному из банкоматов и сняла с принадлежащей ФИО2 банковской карты 5000 рублей. Вернувшись домой к ФИО2 домой, положила его банковскую карту на полку шкафа в зальной комнате. Когда приехали Савко и Сокол, последний стал ремонтировать компьютер. Все стали выпивать. В какой-то момент ФИО2 лег спать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сокол закончил с компьютером, она предложила вместе сходить в кафе «Бродвей». Савко согласился, а Сокол отказался. Втроем вышли из квартиры, ФИО2 продолжал спать. Сокол пошел домой пешком. Она и Савко на такси уехали в кафе, где расплачивались похищенными с карты ФИО2 деньгами. Около 05 часов 22 июля 2017 г. с Савко на такси приехали опять к ФИО2, где продолжили выпивать спиртное. ФИО2 уже не спал. Утром 22 июля 2017 г. она вновь решила похитить деньги с банковской карты ФИО2. На полке взяла банковскую карту, в отсутствие ФИО2 передала ее Савко, сказала пин-код, попросила сходить в «Сбербанк России» и снять 10 000 рублей. Савко сходил в банкомат, снял деньги, вернул ей карту и 10 000 рублей. Банковскую карту положила опять на полку шкафа в зальной комнате, где Быков ее хранил. В этот день на эти деньги они приобретали спиртное. ФИО2 находился в запое, не понимал, на чьи деньги приобретается спиртное. Вечером она ушла, оставшиеся деньги потратила на личные нужды. Днем 23 июля 2017 г. с Савко пришли к ФИО2, вместе с последним стали выпивать пиво. Вечером 23 июля 2017 г. решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не следил за сохранностью своей карты. На полке шкафа взяла его банковскую карту, попросила Савко сходить и снять 10000 рублей. Пока Савко ходил, ФИО2 уснул, решила воспользоваться этим, взяла сотовый телефон ФИО2 и при помощи мобильного банка перевела со счета его банковской карты 1500 рублей на счет своего сотового телефона ***. Смс-сообщения по данной операции она удалила с телефона ФИО2. 1500 рублей она потратила на продукты сотовую связь. Когда через некоторое время Савко вернулся, отдал ей 10000 рублей, банковскую карту и сказал, что снял 15000 рублей. С Савко решили еще раз съездить в кафе «Бродвей». В ночь с 23 на 24 июля 2017 г. в кафе «Бродвей» с Савко потратили на приобретение спиртного ранее снятые им 5000 рублей. Вечером 26 июля 2017 г. пришла в гости к ФИО2, вновь совместно распивали спиртное. Когда ФИО2 уснул, уже в ночное время решила похитить деньги с банковской карты ФИО2. В ночь с 26 на 27 июля 2017 г. при помощи мобильного банка перевела 1500 рублей со счета банковской карты ФИО2 на счет своего сотового телефона ***, удалив смс-сообщения по данной операции с телефона ФИО2. После чего ушла домой, деньги потратила на продукты и сотовую связь. Вечером 31 июля 2017 г. пришла к ФИО2, после совместного распития спиртного осталась ночевать у него. Утром 01 августа 2017 г., когда Быков еще спал, решила похитить находившиеся на банковской карте ФИО2 денежные средства. Посредством мобильного банка перевела со счета банковской карты ФИО2 1500 рублей на счет своего сотового телефона ***, удалив смс-сообщения по данной операции. После чего ушла домой, деньги потратила на продукты и сотовую связь. Днем 07 августа 2017 г. по приглашению ФИО2 пришла к нему домой, стали вместе выпивать пиво, когда оно закончилось, ФИО2 ушел в магазин. Оставшись у него дома, решила похитить деньги с банковской карты ФИО2. Посредством мобильного банка перевела со счета банковской карты ФИО2 1500 рублей на счет своего сотового телефона ***, смс-сообщения удалила с телефона ФИО2. Деньги потратила на продукты и сотовую связь. 07 августа 2017 г. с ФИО2 распивали спиртное у него дома. когда ФИО2 уснул, она стала собираться домой. Решила похитить деньги с банковской карты ФИО2. Взяла банковскую карту с полки шкафа в зальной комнате, пошла в «Сбербанк России», где с находившегося в правом углу банкомата сняла 20 000 рублей. Вернулась к ФИО2, положила банковскую карту на место и ушла домой. Все похищенные 20 000 рублей потратила на личные нужды. 10 августа 2017 г. ей позвонил ФИО2 и спросил, не похищала ли она деньги с его банковской карты. Она не призналась ему в этом. Когда ФИО2 сказал, что написал заявление в полицию по факту хищения, она призналась, что похитила денежные средства с его карты. Вину в хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой дополнив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 136-137).

Согласно протоколу явки с повинной 11 августа 2017 г. ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею в период с 21 июля 2017 г. по 07 августа 2017 г. денежных средств с принадлежащей ФИО2 карты Сбербанка. Вину признает полностью. Раскаивается в содеянном (л.д. 39).

В ходе проверки показаний на месте 13 октября 2017 г. подозреваемая ФИО1 показала и пояснила, где в июне-августе 2017 г. в квартире ФИО2 по адресу: <...>, брала принадлежащую ФИО2 банковскую карту «Сбербанка России», с которой снимала и переводила денежные средства (л.д. 121-124).

В ходе проверки показаний на месте 18 октября 2017 г. подозреваемая ФИО1 показала и пояснила, где находился банкомат, через который она снимала денежные средства с принадлежащей ФИО2 банковской карты «Сбербанка России» (л.д. 125-128).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, ранее данные ею в ходе следствия, дополнив, что не всегда в момент снятия и перевода денег с карты ФИО2 она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из 5000 рублей, которые сняла в ночь на 22 июля 2017 г., 1000 рублей по просьбе самого ФИО2 потратила на спиртное, которое употребили совместно.

Показания ФИО1 органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие посторонних лиц.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Помимо показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, вина подсудимой в совершении инкриминируемых деяний при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что у него имеется «привязанная» к номеру телефона кредитная карта с лимитом 100000 рублей, с которой деньги практически не снимал, баланс не проверял. Карта находилась дома в зале на «горке», либо в шкафу. 08 августа 2017 г. через компьютер решил проверить баланс зарплатной карты и увидел, что на кредитной карте нет денег. Обратился в ПАО «Сбербанк России», где узнал, что в определенные числа через определенные банкоматы с его лицевого счета снимались денежные средства наличкой, а также осуществлялись переводы на два абонентских номера, которые ему (ФИО2) не принадлежат. Позже выяснил, что это номера подсудимой и ее племянника. Согласно имеющейся распечатке 22 июня 2017 г. списали 1500 рублей путем перечисления на номер телефона, 21 июля 2017 г. сняли через банкомат наличные в сумме 5000 рублей, 22 июля 2017 г. сняли через банкомат наличные в сумме 10000 рублей, 23 июля 2017 г. сняли через банкомат наличные в сумме 15000 рублей, 23 июля 2017 г. списали 1500 рублей путем перечисления номер телефона, 26 июля 2017 г. списали 1500 рублей путем перечисления номер телефона, 01 августа 2017 г. списали 1500 рублей путем перечисления номер телефона, 07 августа 2018 г. сняли через банкомат наличные в сумме 20000 рублей. На его номер телефона приходили смс-сообщения о списании и снятии денежных средств, однако ФИО1 удаляла их. Один раз обратил внимание на смс-сообщение, но решил, что оно касалось его зарплатной карты. С ФИО1 познакомился в марте-апреле 2017 г., поддерживать дружеские отношения стали с июня 2017 г., но вместе не проживали, ночевать она не оставалась До 23 июля 2017 г. вместе с ФИО1 ходил в магазин, в ее присутствии рассчитывался этой картой, набирал пин-код. Помнит, что дважды давал ФИО1 карту для приобретения спиртного. Так, 23 июля 2017 г. сам давал карту ФИО1, сообщал пин-код к ней, чтобы она купила пиво, сумму покупки не оговаривал, полагает, что не более 500 рублей. В указанные дни ФИО1 приходила к нему, он употреблял спиртное, не всегда помнил происходящее, но уверен, что переводить деньги на счета телефонов и снимать денежные средства ФИО1 не разрешал. В эти дни ФИО1 приходила к нему в гости одна, два раза с подругой и один раз с племянником и его другом. Всего в этот период у него сняли 59500 рублей, а также комиссия за снятие денежных средств в размере 1780 рублей, ежемесячные проценты около 6000 рублей. Причиненный ущерб очень значительный, т.к. он сейчас не работает, имеет кредитное обязательство в виде ипотеки с ежемесячным платежом 6800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе следствия (л.д. 45-48), согласно которым после получения в банке отчета по счету кредитной карты стал думать, кто мог похитить его деньги. Предположил, что это кто-то из знакомых женщин, которые приходили к нему в гости, с которыми он распивал спиртные напитки: ФИО4, которую знает с мая 2017 г., и ФИО1, которую знает около 1 года. Когда они вместе распивали спиртное, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не следил за сохранностью своей карты. Он периодически уходит в запои, может употреблять спиртное по несколько дней, так в июле 2017 г. и в период с 01 по 08 августа 2017 г. он выпивал несколько дней. ФИО1 приходила к нему конце июня, июле и в августе 2017 г., иногда оставалась ночевать. После обнаружения хищения с карты денежных средств позвонил ФИО1 и спросил у нее про хищение денег. ФИО1 сказала, что деньги не похищала. Когда он написал заявление в полицию по факту хищения денег и сообщил об этом ФИО1, вечером 10 августа 2017 г. она пришла к нему домой и призналась, что она сняла деньги с его карты и перевела с его карты на счет своего сотового телефона деньги. Снимать деньги с карты и переводить деньги со счета карты на телефон ФИО1 он не разрешал. Он давал свою карту ФИО1, говорил ей пин-код карты, она одна ходила в магазин, это было в июне, июле и в августе 2017 г., точные дни не помнит. Помнит, что 21 июля 2017 г. к нему пришла ФИО1, они вместе распивали спиртное, позже пришли знакомые ФИО1: ФИО3 и ФИО5, фамилии узнал позже от сотрудников полиции. После совместного распития спиртного уснул, проснувшись на следующий день, дома никого не было. Помнит, что ФИО1 и Савко пришли к нему утром 23 июля 2017 г., принесли пиво. Он находился в запое с 20 по 26 июля 2017 г. Затем он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки 01 августа 2017 г. и 07 августа 2017 г. При этом он один ходил в магазин за пивом, ФИО1 оставалась дома. Допускает, что мог расплатиться в магазине своей кредитной картой.

Потерпевший ФИО2 подтвердил оглашенные показания, противоречия и неточности объяснил тем, что в указанные дни находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, которые последовательны и логичны, в том числе в части временного периода хищения, с учетом отсутствия у него причин оговора подсудимой, суд признает их относимыми, с учетом их согласованности с другими исследованными доказательствами считает установленным, что они правдивы, достоверны, не вызывают сомнений.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с мая 2017 г. поддерживает дружеские отношения с ФИО2, который проживает по адресу: <...>. В мае-июне 2017 г. встречались редко, примерно один раз в две недели. Ей известно, что у ФИО2 имелась зарплатная карта «Сбербанк России», т.к. в ее присутствии он озвучивал зачисление зарплаты, о кредитной карте узнала после произошедшего. Со слов ФИО2 знает, что он платить ипотеку и платить алименты ребенку. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, у него часто дома бывают гости. При этом неоднократно были случаи, когда ФИО2 после употребления спиртного утром не помнил, что происходило вечером. В ее присутствии ФИО2 рассчитывался в магазине наличными средствами и по карте. За период общения ФИО2 по его собственной инициативе, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было трудно спуститься, несколько раз давал ей карту, просил спуститься в магазин. Она (ФИО4) ходила, покупала, возвращала ФИО2 карту и чеки. Где ФИО2 хранил банковскую карту, ей не известно, он приносил ей в коридор, когда она одевалась. Это была карта серого цвета с изображением зайца с символикой олимпиады и надписью ФИО2.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 59-61) следует, что ФИО1 родственница его отчима, которую знает с детства, но отношений не поддерживал. Вечером 21 июля 2017 г. по просьбе ФИО1 с двоюродным братом Соколом Николаем приехали на указанный ею адрес: <...> чтобы отремонтировать компьютер ее знакомому. Когда приехали, владелец компьютера представился Евгением. Его фамилию ФИО2 узнал позже от сотрудников полиции. ФИО2 с ФИО1 пили пиво, он и Сокол присоединились к ним. Затем пока Сокол занимался компьютером, ФИО2 лег спать, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Сокол закончил с компьютером и они собрались домой. Согласился на предложение ФИО1 сходить в кафе «Бродвей». ФИО2 спал, втроем вышли из квартиры, с ФИО1 стали ждать такси, а Сокол пешком пошел домой. В кафе расплачивалась ФИО1. Около 05 часов 22 июля 2017 г. с ФИО1 на такси вернулись к ФИО2, который уже не спал, продолжили выпивать. Утром 22 июля 2017 г. ФИО1 дала ему (Савко) карту «Сбербанк России», сказала ему пин-код, попросила сходить в «Сбербанк», снять 10 000 рублей. Прошел «Сбербанк России» по адресу: <...>, с одного из банкоматов снял 10 000 рублей, которые вместе с картой передал ФИО1, т.к. думал, что данная карта принадлежит ей. Днем 23 июля 2017 г. опять пришли к ФИО2, стали вместе с ФИО2 и ФИО1 выпивать пиво. Вечером 23 июля 2017 г. ФИО1 опять дала ему (Савко) банковскую карту, попросила сходить в банкомат снять 10 000 рублей. Ушел в «Сбербанк России» по адресу: <...>, с одного из банкоматов случайно снял 15 000 рублей. Вернувшись, отдал ФИО1 банковскую карту, 10 000 рублей и рассказал о снятии 15 000 рублей. ФИО1 сказала, что он может оставить деньги себе. Он отказался брать деньги. ФИО2 уже спал. По его предложению с ФИО1 поехали в кафе «Бродвей», где в ночь с 23 на 24 июля 2017 г. он потратил на спиртное 5 000 рублей, которые взял у ФИО1. О том, что банковская карта принадлежит ФИО2, а не ФИО1 не знал, был уверен, что снимает с карты деньги, принадлежащие ФИО1.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, (л.д. 62-63) следует, что вечером 21 июля 2017 г. находился у двоюродного брата ФИО3. Ему позвонила его тетя ФИО1, попросила посмотреть компьютер ее знакомого. С Савко приехали на указанный ФИО1 адрес: <...> где познакомились с ФИО2, который с ФИО1 пил пиво. Он (Сокол) и Савко присоединились к ним. При этом он (Сокол) занимался компьютером ФИО2. Затем ФИО2 лег спать, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 попросила сходить его (Сокола) за пивом и дала ему банковскую карту. На банковской карте увидел имя «Евгений ФИО2», который уже спал. Он (Сокол) не знал, разрешал ли ФИО2 распоряжаться своей банковской картой ФИО1 или нет, поэтому отказался идти и снять с карты деньги. ФИО1 дала банковскую карту Савко, попросила сходить в магазин за пивом. Помнит, что Савко ходил в магазин за пивом. Когда он (Сокол) закончил с компьютером, ФИО1 предложила вместе сходить в кафе «Бродвей». Савко согласился. Когда втроем вышли из квартиры, ФИО2 продолжал спать, Савко с ФИО1 ожидали такси, а он пешком ушел домой. Более ФИО1 и ФИО2 не видел. О хищении ФИО1 денег ФИО2 с банковской карты узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 67-68), старшего специалиста отдела безопасности Центрального офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. На выписках по сберегательному счету и кредитной карте на имя ФИО2, карта ***, счет *** время выполнения операции по снятию денежных средств указано московское. Таким образом, снятие 5 000 рублей 21 июля 2017 г. с банкомата АТМ 374177 операция *** с учетом московского времени произошло около 00 часов 17 минут 22 июля 2017 г.; снятие 10 000 рублей 22 июля 2017 г. с банкомата *** операция *** с учетом московского времени произошло около 06 часов 00 минут 22 июля 2017 г.; снятие 15 000 рублей с банкомата АТМ 373470 операция *** 23 июля 2017 г. произошло около 20 часов 52 минут; снятие 15 000 рублей с банкомата *** операция *** 07 августа 2017 г. снятие произошло около 16 часов 59 минут.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 69-70), оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 по факту тайного хищения денежных средств по его (ФИО7) запросу получил материалы видеонаблюдения с интересующего полицию банкомата на диске CD-RW, который добровольно выдал.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшего, ни подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей и потерпевшего не поступало. Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению от 10 августа 2017 г. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 июля 2017 г. по 07 августа 2017 г. с его кредитной карты Сбербанка похитило денежные средства в сумме 61330 рублей (л.д. 13).

10 августа 2017 г. потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в Сбербанк о несанкционированном снятии наличных о том, что с его карты Сбербанка ***, привязанной к номеру телефона ***, 21 июля 2017 г. снято 50000 рублей и удержана комиссия в сумме 1830 рублей (л.д. 23-24).

Из отчетов по счету кредитной карты (л.д. 25-26, 91-94, 95-97, 101-104) следует, что с оформленной на имя ФИО2 банковской карты *** (счет ***):

- 22 июня 2017 г. списано 500 рублей на счет абонентского номера сотового оператора Мегафон Сибирь Новосибирск Россия;

- 04 июля 2017 г. списано 1500 рублей на счет абонентского номера сотового оператора Мегафон Сибирь Новосибирск Россия;

- 21 июля 2017 г. списано 1500 рублей на счет абонентского номера сотового оператора Мегафон Сибирь Новосибирск Россия;

- 21 июля 2017 г. через банкомат *** в г. Черногорске снято 5000 рублей;

- 22 июля 2017 г. через банкомат *** в г. Черногорске снято 10000 рублей;

- 23 июля 2017 г. через банкомат *** в г. Черногорске снято 15000 рублей;

- 23 июля 2017 г. списано 1500 рублей на счет абонентского номера сотового оператора Мегафон Сибирь Новосибирск Россия;

- 26 июля 2017 г. списано 1500 рублей на счет абонентского номера сотового оператора Мегафон Сибирь Новосибирск Россия;

- 01 августа 2017 г. списано 1500 рублей на счет абонентского номера сотового оператора Мегафон Сибирь Новосибирск Россия;

- 07 августа 2017 г. списано 1500 рублей на счет абонентского номера сотового оператора Мегафон Сибирь Новосибирск Россия;

- 07 августа 2017 г. через банкомат *** в г. Черногорске снято 20000 рублей.

Из информации об оказанных услугах связи в период с 20 июля 2017 г. по 09 августа 2017 г. сетевому ресурсу с номером *** следует, что 22 июня 2017 г., 04 июля 2017 г., 22 июля 2017 г., 23 июля 2017 г., 27 июля 2017 г., 01 августа 2017 г., 07 августа 2017 г. с указанного номера отправлялись смс-сообщения на *** и поступали смс-сообщения с номера 900 (л.д. 27-35).

Согласно ответа на запрос Сибирского филиала ПАО «МегаФон» абонентские номера <***> и 9235974702 зарегистрированы на имя ФИО1 (паспорт серии 9513 *** выдан 28 апреля 2014 г. ОУФМС России по РХ в г. Черногорске), проживающей по адресу: <...> «а» (л.д. 106)

Из протокола проведенного с участием заявителя ФИО2 осмотра следует, что местом происшествия является квартира по адресу: <...> (л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является помещение отделения ПАО «Сбарбанк России» по адресу: <...>, где находятся банкоматы ***, ***, *** (л.д. 85-89).

В ходе выемки следователем у сотрудника полиции ФИО7 изъят диск CD-RW с видеозаписью от 07 августа 2017 г. с банкомата ПАО «Сбарбанк России» № 374176 (л.д. 72-74), который осмотрен с участием потерпевшего ФИО2 (л.д. 75-83), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Хищение принадлежащих потерпевшему ФИО2 денежных средств подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент перевода денежных средств с привязанного к банковской карте лицевого счета на абонентские номера подсудимой и ее родственника рядом никто не находился, в момент снятия наличных денежных средств с банковской карты подсудимой либо ее родственником ФИО3, последнему и находившимся рядом с банкоматом людям действительный владелец банковской карты известен не был, в связи с чем они не осознавали неправомерность действий ФИО1

Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Используя сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего, зная пин-код к ней, с целью дальнейших переводов и снятий находившихся на привязанном к указанной банковской карте банковском счету принадлежащих потерпевшему денежных средств, осознавала, что денежные средства, в том числе находящиеся на счету ей не принадлежат и представляют материальную ценность для потерпевшего.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО2 поручений о переводах и снятиях денежных средств с его счета с помощью указанной банковской карты подсудимой ФИО1 он не давал, лишь просил приобрести спиртное и продукты для совместного употребления.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядилась ими, истратив на собственные нужды.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель полагала необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и уменьшить сумму похищенных денежных средств в ночь на 22 июля 2017 г. как не подтвердившегося в судебном заседании.

Принимая во внимание, показания подсудимой ФИО1 о том, что переводы денежных средств с карты ФИО2 и снятие денежных средств с его карты в банкоматах иногда совершались ею в ходе совместного употребления с ФИО2 спиртного, иногда утром следующего дня, кроме того, часть снятых в банкомате в ночь на 22 июля 2017 г. денежных средств по просьбе потерпевшего были потрачены ею на приобретение спиртного для их совместного употребления, суд приходит к выводу об обоснованности исключения из обвинения подсудимой ФИО1 указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и уменьшение суммы хищения около 00 часов 17 минут 22 июля 2017 г. до 4 000 рублей.

Принимая во внимание значимость похищенных денежных средств для потерпевшего ФИО2, его имущественное положение, размер и периодичность получаемого им дохода на момент совершения хищения (л.д. 55-56), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 54), необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг (л.д. 57) и обучения (л.д. 58) суд признает ущерб в сумме 58 500 рублей значительным для потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, стороной защиты не представлено, не установлено таковых в ходе судебного разбирательства.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимой в момент совершения преступления, а также ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею деянию и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия ее жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимой: имеющей регистрацию и места жительства (л.д. 139), несудимой (оборот л.д. 140, 141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей (л.д. 146), по месту жительства характеризующейся удовлетворительно (л.д. 148), имеющей на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 150, 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления средней тяжести впервые, явку с повинной (л.д. 39), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, полное признание исковых требований потерпевшего, принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая в совокупности данные о личности виновной, ее социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы и цели совершения преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую;

- о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание имущественное положение осужденной, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, трудоустройство без официального оформления трудовых отношений, необходимости возмещения потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда – об отсутствии фактических оснований для назначения наказания в виде штрафа;

- принимая во внимание наличие у осужденной двоих малолетних детей, в том числе в возрасте до трех лет, а также требования ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УПК РФ – об отсутствии законных оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ;

- с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств и категории совершенного преступления, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – о назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденную, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, имеет регистрацию, постоянное место жительства, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений до вступления приговора в законную силу избрать осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 59 500 рублей (л.д. 50), суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства (уменьшения установленного судом размера причиненного преступлением имущественного ущерба, частичного возмещения причиненного потерпевшему имущественного ущерба подсудимой путем банковского перевода денежных средств, отсутствия сведений о получении потерпевшим указанной денежной суммы), приходит к выводу о признании за гражданским истцом (потерпевшим ФИО2) право на обращение с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости хранения диска с видеозаписью (л.д. 83) при уголовном деле.

В связи с назначением судебного заседания по заявленному по окончанию предварительного следствия ходатайству ФИО1 в порядке особого судопроизводства и прекращения особого порядка не по инициативе подсудимой, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за ним право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева