Апелляционное постановление № 22К-5067/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-61/2025

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22К-5067


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Рапенка А.В.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рапенка А.В. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2025 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Рапенка А.В., обвиняемого Ш. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2025 года в СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1 октября 2025 года в указанном следственном органе возбуждено уголовное дело в отношении Ш. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день данные уголовные дела соединены в одно производство.

30 сентября 2025 года в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ Ш. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ПО Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рапенок А.В. находит принятое судом решение незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении судьи указываются конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.

Обращая внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судам законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиями справедливости и являются соразмерными для целей защиты конституционного значимых ценностей.

Указывает, что его подзащитный признал вину, не сопротивлялся задержанию, заявил о готовности сотрудничать с правоохранительным органом, изобличил соучастницу преступления. Кроме того, Ш. имеет постоянное место жительства в г. Краснокамске по месту регистрации.

Доводит до сведения, что Ш. добросовестно отбывал наказание по предыдущему приговору, впоследствии уполномоченными органами возможность полностью отбыть назначенное наказание его подзащитному предоставлена не была.

Обращает внимание на пояснения обвиняемого, согласно которым он скрываться от следствия не намерен, не собирается оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, выразил согласие на избрание в отношении него любой меры пресечения, не связанной с содержанием в следственном изоляторе.

Полагает, что судом не приняты во внимание юный возраст обвиняемого, его намерение встать на путь исправления, психоэмоциональное состояние.

Отмечает, что намерение его подзащитного принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в настоящее время пресечено судебным решением, поскольку в условиях следственного изолятора у Ш. не будет такой возможности.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Ш. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему Ш., что подтверждается имеющимися материалами дела, не отрицается самим обвиняемым.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении.

Так, Ш. имеет регистрацию и место жительства, социальные связи, вместе с тем, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее судим, допускает немедицинское потребление наркотических средств, официально не трудоустроен, постоянного законного источника доходов не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая данные о личности Ш. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, в отсутствие легального источника дохода, он может скрыться от органов следствия и суда, а учитывая первоначальный этап расследования по уголовному делу, связанный со сбором и закреплением доказательств, Ш. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует расследованию по делу. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Судебное решение в отношении Ш. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Оценивая личность Ш., характеризующие его сведения, в том числе возраст обвиняемого, а также другие значимые обстоятельства для разрешения указанного вопроса, доводы о наличии у обвиняемого места жительства на территории г. Краснокамска, отсутствии намерений скрываться, на настоящий момент не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку в настоящее время не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном отбывании обвиняемым наказания по предыдущему приговору при решении вопроса об избрании меры пресечения в рамках расследования настоящего уголовного дела определяющими не являются. Объективно говорить о намерении обвиняемого встать на путь исправления в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Ш., имеющий судимость, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы адвоката о намерении его подзащитного способствовать расследованию уголовного дела, признание вины, изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, будут являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 октября 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рапенка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий