Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-1699/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 130, 8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1171 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности по указанному адресу является ФИО1

Во внесудебном порядке соглашение между сособственниками ФИО4 и ФИО1 о разделе имущества не достигнуто. Совместное использование имущества не представляется возможным в виду того, что истец и ответчик являются посторонними друг другу лицами.

Истцом неоднократно предпринимались попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а также выдела доли. Также истцом предлагалось выкупить долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделить земельный участок, но согласия между сторонами не достигнуто.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения средней рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Так средняя рыночная стоимость дома составляет от 4000000 рублей до 4500000 рублей, земельного участка от 1000000 до 1500000 рублей.

Истец оценивает свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1500000 рублей и предлагает ее выделить путем выкупа его доли в указанном размере.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец ФИО4 просит суд выделить его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 130, 8 кв.м. путем выкупа доли в размере 1500000 рублей., выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1171 кв.м. путем раздела земельного участка согласно принадлежащей истцу доли, выдел в натуре доли истца в общей долевой собственности на земельный участок произвести путем раздела земельного участка общей площадью 1171 кв.м., согласно межевого плана образования 2-х земельный участков путем раздела земельного участка с кадастровым <номер>, изготовленного по заказу истца, признать за ФИО4 право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 539 кв.м. с кадастровым <номер> в результате выдела земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительных причин не явки не представил.

Представителем истца ФИО4 – ФИО5 подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, уважительных причин неявки не представила.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что ответчик согласия на выкуп доли истца в праве общей долевой собственности не давала, и финансовой возможности ее выкупа не имеет. Также полагали, что образование двух земельных участков произведено ответчиком с нарушением требований земельного законодательства, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и объектов прочно связанных с ними, оснований производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем, не имеется. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 130, 8 кв.м., количество этажей - 2, по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1171 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>, свидетельству о государственной регистрации права серии <номер> от <дата> ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью 1171 кв.м., собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 130, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Технические характеристики жилого дома по адресу: <адрес> а также переход права собственности подтверждаются материалами инвентарного дела, содержащими техническую документацию и правоустанавливающие документы.

Как следует из заключения МУП БТИ г. Иркутска от <дата> при проведении технической инвентаризации жилого дома (Лит. Б), 1997 года постройки была допущена ошибка при определении материала стен второго этажа жилого дома. На момент постройки дома второй этаж являлся каркасно-засыпным, после пожара в 2005 году был реконструирован в брусчатый с незначительным изменением размеров внутренних помещений. Также ранее в общую полезную площадь дома не были включены помещения подвала. Помимо этого изменено назначение помещений, выстроен камин. В силу этих причин общая полезная площадь дома (Лит. Б) стала составлять 217,2 кв.м., в том числе жилая 96,0 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, составленного <дата> общая площадь дома (Лит. Б) составляет 217, 2 кв.м., жилая – 96,0 кв.м. Указанные сведения также содержатся в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата>.

Данные о земельном участке, его правообладателях, переходе права собственности с кадастровым <номер> содержатся в материалах кадастрового дела.

Как следует из ответа Комитета по градостроительной политики Департамента обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Иркутска от <дата><номер> земельный участок с кадастровым <номер> в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск, утвержденным решением Думы города от <дата><номер> находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)», частично в зоне с особыми условиями использования территории «Водоохранные зоны» в планировочном элементе О-04-01. В соответствии с генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от <дата><номер>, в редакции решения Думы г. Иркутска от <дата>, указанный земельный участок находится в функциональной зоне «Жилые зоны (О-04-01/100)», планировочного элемента О-04-01. Сведения о планируемом размещении объектов федерального, регионального или местного значения, относительно указанного земельного участка, отсутствуют. В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента О-04-01, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <дата><номер>, указанный земельный участок не расположен в зонах планируемого размещения объектов федерального, регионального или местного значения, жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. Сведения о планируемом размещении объектов федерального регионального или местного значения относительно указанного земельного участка отсутствуют. На указанном земельном участке красная линия не установлена.

Истцом ФИО4 произведено межевание земельного участка с кадастровым <номер> путем образования двух земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 632 кв.м., сведения об объекте носят статус временные; подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 539 кв.м., сведения об объекте носят статус временные. Указанные данные также содержатся выписках из ЕГРН от <дата>.

Согласно справке, составленной ООО «Риэлторско-юридический центр» средняя рыночная стоимость дома по адресу: <адрес> составляет от 4000000 рублей до 4500000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес> составляет от 1000000 до 1500000 рублей.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По ходатайству истца и его представителя для определения технической возможности выдела доли в натуре было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7 – Институт экспертиз Восточной Сибири, и эксперту <ФИО>5 – <данные изъяты>

На разрешение эксперта <ФИО>12 поставлены следующие вопросы:

- Определить фактическую площадь жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>?

- Определить проводилась ли реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>?

- Определить возможен ли с технической стороны выдел доли 1/2 в натуре без несоразмерного ущерба жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> в соответствии с размером доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности? Если раздел возможен, определить варианты раздела с указанием помещений, входящих в состав выделяемой части жилого дома, координаты и площадь.

- Определить является ли жилой дом, по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, жилым домом блокированной застройки?

- Определить какие жилые строения и хозяйственные постройки находятся на земельном участке с кадастровым <номер>

На разрешение эксперта <ФИО>7 поставлены следующие вопросы:

- Определить возможен ли выдел доли 1/2 в натуре земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> с учетом выдела в натуре жилого дома с кадастровым <номер>, и иных построек, расположенных на земельном участке?

- Определить какая площадь земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО4 и ФИО6?

- Подготовить каталог координат варианта выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца ФИО4 и ответчика ФИО6 на земельный участок, возможные варианты раздела с указанием площади и координатами.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> экспертом <ФИО>5 определено, что фактическая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> соответствует техническим паспортам МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата>, <дата>. В соответствии с полученными обмерными данными, анализом материалов дела (технические паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата>, от <дата>) экспертом установлено, что изменение параметров объекта строительства не производилось с 2007 года. Объект исследования состоит из основного строительного объема лит «Б» общей площадью 217,2 кв.м. вспомогательной и жилой площади первого и второго этажей 135 кв.м., пристроенной к основному объему здания верандой лит «б» площадью 12,35 кв.м по внутреннему обмеру, пристроенной баней из кирпича лит «Г2» общей площадью 11.0 кв.м. При анализе представленных материалов дела (т.1. л.д. 92-95) «Акт обследования от 08.02.2007», технический паспорт МУП БТИ г. Иркутска от <дата> (т.1, л.д. 99-109) установлено, что в «результате пожара 2005 года» была изменена конструкция второго этажа. Второй этаж сложен из бруса в замен сгоревшим каркасно-засыпным конструкциям стен, при этом габаритные размеры строения и жилые площади не менялись, в связи с изложенным следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов производилось в 2005 году.

Исходя из объемно-планировочного решения жилого дома по адресу: <адрес> и деления жилого дома на I -хозяйственно-бытовую зону в одном уровне, II - жилую зону в другом уровне по высоте, эксперт пришел к выводу, что произвести раздел исключающий расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца в соответствии с идеальными 1/2 долями каждого из владельцев не представляется возможным.

Жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый <номер> не является жилым домом блокированной застройки

На земельном участке с кадастровым <номер> расположены следующие объекты: жилой дом двухэтажный с пристроенной баней, сарай, 2 теплицы, объект капитального строительства, хозяйственная постройка - сарай, туалет, локальное канализационное сооружение - выгреб.

Экспертом <ФИО>7 определено, что по совокупности выводов эксперта <ФИО>5 и положений п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости на нем, выдел 1/2 доли в натуре земельного участка невозможен. Определить равную долю в праве общей долевой собственности невозможно. Так как выдел 1/2 доли земельного участка невозможен, то дать ответ на вопрос о координатах не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>5 суду показала, что перед ней стояла задача определить техническую возможность выдела доли жилого дома как дома блокированной жилой застройки. При разделе жилого дома образуются две квартиры, что не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, поскольку на земельном участке возможно располагать только объекты индивидуального строительства. При разделе дома на две квартиры дом переходит в разряд многоквартирного жилого дома. Поскольку данный дом под дом блокированной жилой застройки не подпадает, то и раздел его невозможен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>7 суду показала, что эксперт <ФИО>5 пришла к выводу о том, что раздел жилого дома невозможен, в соответствии с ее выводами и с учетом требований п. 5 ст. 1 ЗК РФ невозможен и раздел земельного участка. Также указала, что в случае раздела земельного участка спорный жилой дом будет находиться на одном земельном участке.

Суд, оценивая заключение эксперта <номер> с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, считает его относимым и допустимым доказательством. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, обладают достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у экспертов были отобраны расписки в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом приведенных в ходатайстве представителя истца мотивов и поставленных вопросов не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно абз. 3 п. 6 указанного Постановления Пленума, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из заключения эксперта техническая возможность раздела жилого дома с учетом разрешенного использования земельного участка невозможна, доказательств соответствия образуемых в результате раздела жилого дома объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил не представлено. Кроме того, доказательств приведения правоустанавливающих документов на жилой дом в соответствии с технической документацией суду также не представлено, несмотря на определение общей площади жилого дома – 217, 2 кв.м., жилой – 96,0 кв.м., требования о разделе заявляются в отношении объекта общей площадью 130 8 кв.м. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о выдели доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеется.

В статье 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя статьей 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Ответчик ФИО1 в лице представителей в судебном заседании подтвердила свое намерение в использовании общего имущества и отсутствие желания его отчуждать, продавать свою долю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в натуре путем выкупа, не имеется.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из показаний экспертов, возможность раздела жилого дома отсутствует, а при разделе земельного участка, спорный жилой дом будет располагаться на одном из выделяемых земельных участков. Вместе с тем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками, одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вместе с тем, заявляя требования о разделе жилого дома и земельного участка, истцом не представлено доказательств соблюдения требований закона об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом право собственности на вновь образованный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о выделе доли ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> общей площадью 130, 8 кв.м. путем выкупа доли в размере 1500000 рублей, выделе в натуре доли ФИО4 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> общей площадью 1171 кв.м. путем раздела земельного участка согласно принадлежащей ФИО4 доли, выделении в натуре доли путем раздела земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1171 кв.м. согласно межевого плана, признании за ФИО4 право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 539 кв.м., с кадастровым <номер> в результате выдела земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Согласно ст.ст. 107199 ГПК РФ мотивированный текст решения суда изготавливается в течение пяти рабочих дней.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова