Решение № 2-2-27/2019 2-27/2019 2-27/2019(2-515/2018;)~М-512/2018 2-515/2018 М-512/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-2-27/2019

Дело № 2-2-27/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре Десятковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 6498,60 рублей на том основании, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, договоры о полной материальной ответственности индивидуальной и коллективной. Ответчик ФИО1 была принята на должность помощника офиса продаж, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста офиса продаж региона.

18.09.2017 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в офисе продаж «Е 553» на сумму 55914 рублей.

18.09.2017 было проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж, на котором было решено распределить на виновных в образовании недостачи сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени на период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составила 14 000 руб.

Согласно справке о среднемесячной заработной платы ответчика по состоянию на 12.11.2018 среднемесячная заработная плата ответчика составила 14 211 рублей, 67 копеек. Ответчик привлечена к частичной материальной ответственности в рамках ст.241 ТК РФ. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 18.09.2017 на сумму 14 000 рублей. Указанные суммы возмещены ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенного ущерба составил 6 498,60 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представила ( л.д.78). Суд на основании ч.2 ст.150, ч.3 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, договоры о полной материальной ответственности индивидуальной и коллективной. Ответчик ФИО1 была принята на должность помощника офиса продаж, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста офиса продаж региона.

18.09.2017 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в офисе продаж «Е 553» на сумму 55914 рублей.

18.09.2017 было проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж, на котором было решено распределить на виновных в образовании недостачи сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени на период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составила 14 000 руб.

Согласно справке о среднемесячной заработной платы ответчика по состоянию на 12.11.2018 среднемесячная заработная плата ответчика составила 14 211 рублей, 67 копеек. Ответчик привлечена к материальной ответственности в рамках ст.241 ТК РФ. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 18.09.2017 на сумму 14 000 рублей. Указанные суммы возмещены ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенного ущерба составил 6 498,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работодателя за прогул по п.п. «а» п.6 части1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых правоотношениях.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимала должность помощника, а затем специалиста офиса продаж. Ее должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Инвентаризация от 18.09.2017 г. проведена в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 об утверждении «Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснительной ФИО1 от 20.09.2017 г. следует, что она согласна с результатами инвентаризации в сумме 55914 рублей, указала, что недостача образовалась из-за воровства сотрудника ОП и из-за халатности сотрудников ( л.д. 30).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) ответчиком не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Между истцом и ответчиком 18.09.2017 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Е 5530000021 по факту выявленной недостачи товара в офисе продаж работодателя ( г. Воткинск, ул.1 Мая, 77) в сумме 55914 руб., сумма подлежащая возмещению работником составляет 14 000 рублей ( л.д. 31).

По соглашению о добровольном возмещении ущерба работодателю от 18.09.2017 у ответчика производились удержания из заработной платы до ее увольнения, остаток невозмещенного ущерба, согласно справки от 12.11.2018, составил 6 498,60 рублей ( л.д. 32).

После прекращения трудовых отношений в добровольном порядке ответчик оставшуюся сумму по соглашению о добровольном возмещении ущерба работодателю не возместил.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем 18.09.2017 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между истом и ответчиком соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, (согласно соглашению - единовременно со дня увольнения возместить оставшуюся сумму ущерба), но не сделал этого.

Как видно из представленных доказательств ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 19.12.2017 по 18.12.2018. С учетом того, что иск предъявлен путем передачи его в почтовое отделение связи 14.11.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте ( л.д. 34)), срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Имеются основания для взыскания заявленной суммы 6498 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198, 233-235, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить заявленный АО «Русская Телефонная Компания» иск.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания » в возмещение ущерба, причиненного работником сумму в размере 6498 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Аликина