Решение № 12-758/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-758/2024

Мировой судья - Майкова А.С. дело № (5-6/2024)12-758/2024

УИД 53MS0002-01-2023-004769-67


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 06 августа 2024 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев,

установил:

12 октября 2023 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 15 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО3 дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как нарушены нормы материального и процессуального права.

Срок обжалования постановления не пропущен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 25.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5, извещение признано надлежащим, поскольку поступила телеграмма, что адресат не является за телеграммой, то есть уклоняется от извещения, потому дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил отложить рассмотрение дела, в чем ему было отказано определением судьи Новгородского районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В Главе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, определен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2023 года в 09 часов 52 минуту по адресу: <адрес><адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения, установлено не было, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил № 1882, на что отказался.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 12 октября 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 октября 2023 года; во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО3, замечания отсутствуют; видеозаписью на которой запечатлена остановка транспортного средства, нахождение водителя в патрульном автомобиле, где в присутствии двух понятых он соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продувает прибор на месте, далее инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование, так как имеются признаки опьянения, на что ФИО3 заявляет отказ; показаниями инспектора ФИО4, показаниями лиц, участвующих в качестве понятых ФИО1, ФИО2, которые подтвердили свое участие в качестве понятых, а также порядок применения мер, обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доказательств нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования и оформление его результатов, материалами дела не установлено.

Наличие или отсутствие признаков опьянения, устанавливается должностными лицами, которые наделены право, возбуждать дела об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому указание понятых, что они не наблюдали признаков опьянения, не имеют правового значения.

В своих заявлениях защитник указывает, что ФИО3 не заявлял ходатайства, имеющиеся в материалах дела л.д. 14,22,27,33,38, рассмотрение дела по месту жительства, отложение рассмотрения дела, отложение рассмотрение дела и отказ от извещения по номеру телефона, отложение рассмотрение дела для поиска защитника, о допуске защитника, которое также было продублировано почтой (№ от имени ФИО3 и вручено 10 января 2024 года).

В тоже время как следует из материалов дела на л.д. 14 ходатайство заявлялось по средствам электронной почты <данные изъяты>, данный адрес электронной почты использует защитник Ильин А.Е., с которой неоднократно приходят соответствующие ходатайства по иным делам.

Кроме этого, 02 апреля 2024 года защитник Ильин Е.А. знакомился с материалами дела, в которых уже были ходатайства, никаких замечаний по данному вопросу не высказывал, также участвовал при рассмотрении дела 15.05,04.07,24.07.

Таким образом, сомнений в достоверности подачей именно ФИО3, указанных ходатайств, не вызывает, которые были разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не соблюдение самим заявителем формы подачи заявления, не свидетельствует о нарушении права его на защиту, поскольку они были рассмотрены, судебное разбирательство произведено в соответствии со ст. 26, 1, 26.2, 26.10, 29.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены, судья районного суда не может придти к иным выводам.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В тоже время имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания, так в мотивировочной части постановления мировой судья указал, что ФИО3 назначается наказание в его минимальном размере, однако в резолютивной части указан размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Поскольку имеются противоречия в вынесенном постановлении, то в данной части постановление подлежит изменению со снижением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для отмены, вынесенного мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 9 месяцев до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева