Апелляционное постановление № 22-170/2025 22-6692/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференцсвязи и защитника Зайнуллина А.Р. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

...

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в д. адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность, просит изменить судебное решение в части назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, что он полностью признал вину, при задержании сопротивления не оказывал, сам признался, что днем выпил спиртные напитки, подписал все протоколы, что он положительно характеризуется по месту жительства. Кроме этого, ФИО2 указывает, что у него на иждивении находится престарелый отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу состояния здоровья нуждается в постоянном уходе. Осужденный считает, что имеются все основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, с применением ст.64 УК РФ назначить любое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями самого осужденного том, что дата он в течении дня работал, в ходе работы с ФИО12 употреблял пиво. Вечером по просьбе ФИО14, вместе с сожительницей ФИО3 на автомашине ВАЗ -2115 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей его отцу – ФИО4 поехал в адрес, на обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомашиной, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился. До этого он был привлечен к административной ответственности за управление автотранспортом в состоянии опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, следует, что он работает на должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес. дата находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 на служебном автомобиле модели УАЗ, г/н №.... Около 20 часов 10 минут дата, во время несения службы по адрес, возле домовладения №... ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21150», которым управлял ФИО2 В ходе проверки документов у водителя были замечены признаки опьянения: резкий запах изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе «0,424 мг/л», с результатом ФИО2 согласился, пояснив, что пил пиво. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что в отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по адрес за №... от дата.

Аналогичные показания свидетеля ФИО7, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания свидетеля ФИО5

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования, следует, что дата, ФИО2 совместно с ФИО12 работали во дворе, и в процессе работы они совместно употребляли пиво. В вечернее время ФИО2 позвал её поехать с ним в адрес за ФИО13 ФИО2 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2115», принадлежащего его отцу, доехав до ФИО14, забрали ФИО15, который был в сильном состоянии опьянения. Затем они поехали обратно в адрес на улице адрес их остановили сотрудники ОГИБДД и попросили у ФИО2 документы. Находясь за рулем, ФИО2 представил документы на автомобиль, и сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО2, пригласили его в служебный автомобиль. В ходе освидетельствования ФИО2 установили его состояние опьянения, составили в отношении него протокол и эвакуировали автомобиль на специализированную стоянку.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, следует, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-2115» г.р.з. №.... дата ему от сына ФИО2 стало известно, что он выпивший сел за руль его автомобиля и его остановили сотрудники ОГИБДД, было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол и автомобиль поместили на специализированную стоянку.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен участок местности у домовладения №... по адрес в адрес и автомобиль ВАЗ-21150, где дата был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

дата произведен осмотр данного автомобиля, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу от дата, осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством <***>; акт адрес от дата, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от дата, согласно которому на приборе Алкотектор «Юпитер» зафиксирован результат – 0,424 мг/л.

Согласно протоколу адрес от дата, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства адрес, согласно которому автомобиль <***> направлен на штрафстоянку, что также зафиксировано на видеозаписи, изъятой у инспектора ФИО5

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Из справки, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 на управления транспортными средствами не выдавалось.

Из справки сектора ГК РБ по технадзору от дата следует, что информации о выдаче удостоверения тракториста – машиниста на имя ФИО2 отсутствует.

Также вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отражёнными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого отца, имеющего хронические заболевания. Других обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено.

Также судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное основное и дополнительное наказание являются соразмерными содеянному, чрезмерно суровыми не являются.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре обоснованно указано, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Не соглашаться с данным выводом суда, оснований не имеется.

Судом также дана обоснованная оценка об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ и назначении более мягкого или условного наказания, поскольку суд пришел к обоснованному мнению о том, что такое наказание не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...