Апелляционное постановление № 22-1636/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-159/2025

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола секретарем Даниловской С.С.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маркова В.Л.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова В.Л. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2025 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.272 (2 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 01 декабря 2025 года включительно;

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 01 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Марков В.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе судебного следствия в настоящее время исследованы все доказательства стороны обвинения, допрошены все свидетели. Считает, что выводы суда о возможности подсудимого повлиять на производство по делу путем воздействия на свидетелей и скрыться от суда не основаны на материалах дела, не мотивированы и могут быть использованы только на этапе избрания меры пресечения; судом не учтено отсутствие угроз участникам процесса, личность подсудимого, его поведение до и после задержания, отсутствие действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, на оказание давления на участников процесса, на иное воспрепятствование производству по делу. Считает необоснованным вывод о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду отсутствия у него статуса сотрудника полиции; что мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность заниматься любой противоправной деятельностью; что непризнание ФИО1 вины не является основанием продления меры пресечения, что другие фигуранты по уголовному делу находятся под действием более мягкой меры пресечения, а ФИО1 находится под стражей 19 месяцев. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Марков В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, дополнительно отметив непризнательную позицию по делу, невиновность подсудимого и опровержение предъявленного обвинения, наличие у него достижений в период работы в полиции, инвалидность его отца, состояние здоровья его жены, нуждаемость семьи в его помощи.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям. Совокупность исследованных материалов была признана достаточной для обоснованности возникших подозрений в отношении ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям. При этом вопрос доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, по находящемуся в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном положении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности и двух преступлений средней тяжести в сфере компьютерной информации. ФИО1 по месту регистрации длительный период времени не проживает. С 2013 года подсудимый занимал руководящие должности в МО МВД России «Кинешемский». Ему инкриминируется в вину совершение преступления в группе лиц со своим коллегой. В силу ранее занимаемой должности ФИО1 знаком с кругом участников процесса, включая свидетелей, достоверно извещенных об обстоятельствах, являющихся предметом настоящего уголовного судопроизводства. От свидетеля Свидетель №19 поступило заявление об опасениях оказания на него воздействия ввиду его участия в уголовном судопроизводстве.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, являются правильными, обоснованными и объективно подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего продления срока действия подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления сроков действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Выводы суда о дальнейшем сохранении на период судебного разбирательства подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических данных, а не обусловлены вопреки доводам подсудимого и его адвоката единичным обстоятельством как тяжесть инкриминированных преступлений либо занятая позиция по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие основанием для сохранения действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, не изменились и не отпали. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

При вынесении решения судом первой инстанции были тщательно проверены, всесторонне оценены и обоснованно учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности подсудимого, его семейном положении, состоянии здоровья и материальном положении его семьи.

Всем доводам подсудимого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие подсудимого и его адвоката с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Отсутствие у подсудимого намерений скрываться от суда, занятая позиция по делу, наличие достижений в период службы, избранная мера пресечения другим фигурантам по делу, общий срок содержания под стражей подсудимого, равно как и стадия и ход судебного разбирательства, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не могут выступать безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств возможности подсудимого продолжать заниматься преступной деятельностью судом не принимаются, поскольку данное основание выводы суда не обуславливало.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав подсудимого ФИО1, равно как и предвзятости либо формальности судом при решении поставленного вопроса не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода вопросы, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется. Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в последнем абзаце при обосновании выводов суда подлежит исключению излишнее указание на «исключение противоправного поведения подсудимого и обеспечение надлежащего хода расследования уголовного дела», как не относящееся в настоящему предмету судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в последнем абзаце исключить указание на «исключение противоправного поведения подсудимого и обеспечение надлежащего хода расследования уголовного дела».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий