Апелляционное определение № 11-3342/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005814-33

дело №2-4928/2025

Судья Максимова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3342/2026
06 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года по иску Акционерного общества «Банк Инго» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Инго» (далее – АО «Банк Инго», банк) обратилось в суд с иском, с учётом уточнения требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2024 года №№ по состоянию на 30 июля 2025 года 2527688,42 руб., в том числе: основной долг 2242536,41 руб., проценты 285152,01 руб., ; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Zeekr X, 2023 года выпуска, VIN: №, путём продажи с публичных торгов. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины 70277 руб. (л.д.7, 45).

В обоснование указало, что 01 февраля 2024 года между банком и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 2380000 руб. под 21,4% годовых на срок 84 месяца, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля заёмщика. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла.

Представитель истца АО «Банк Инго», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что не была ознакомлена с содержанием и расчётом цены иска, банк предложил ей урегулирование спора путём заключения мирового соглашения, условия которого, а также расчёт суммы иска ей не представлены. Она была лишена права на проверку обоснованности иска.

АО «Банк Инго», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года между АО «Ингосстрах Банк» (в настоящее время – АО «Инго Банк») и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику предоставлен целевой кредит 2380000 руб., сроком на 84 месяца, под 22,4% годовых, сниженная на 1% ввиду заключения заёмщиком договора страховании КАСКО, для оплаты стоимости автомобиля Zeekr X, 2023 года выпуска, VIN: № стоимостью 4150000 руб., приобретённого на основании договора купли-продажи №№ заключённого 30 января 2024 года у АО «Автодом» (л.д.12-15, 22-24).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячно 1 числа начиная с 01 марта 2024 года равными аннуитетными платежами 54855 руб., за исключением последнего платежа в феврале 2031 года 54728,6 руб. (л.д.16).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Zeekr X, 2023 года выпуска, VIN: №.

Из выписки по счёту заёмщика следует, что 01 февраля 2024 года ФИО1 кредит 2380000 руб. был предоставлен банком, в соответствии с условиями кредитного договора 30000 руб. зачтены банком в счёт оплаты услуги по предоставлению отсрочки платежа по кредитному договору, 2350000 руб. перечислены в счёт оплаты автомобиля по счёту №№ от 31 января 2024 года (л.д.51).

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Zeekr X, 2023 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от 30 января 2024 года принадлежит ФИО1 (л.д.44).

Из выписки из реестра залогового имущества следует, что 02 февраля 2024 года в Федеральной нотариальной палате зарегистрирован залог транспортного средства Zeekr X, 2023 года выпуска, VIN: №, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Ингосстрах Банк» (л.д.40).

Из выписки по счёту заёмщика, расчёта истца по состоянию на 30 июля 2025 года следует, что в счёт исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 с октября 2024 года допускала просрочки внесения ежемесячных платежей в счёт оплаты кредита, в январе, феврале, апреле, июне, июле 2025 года обязательства по кредитному договору не исполняла (л.д.9-10, 11).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов 03 июня 2025 года банк в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате кредита, из которого следует, что по состоянию на 02 июня 2025 года просроченная задолженность составила 129670,39 руб., в том числе: основанной долг 43259,83 руб., проценты 83646,69 руб., неустойка 2763,87 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2461247,66 руб. (л.д.18, 19-20, 21).

Из расчёта банка следует, что размер задолженности по состоянию на 30 июля 2025 года составил 2527688,42 руб., в том числе: основной долг 2242536,41 руб., проценты 285152,01 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Zeekr X, 2023 года выпуска, VIN № путём продажи его с публичных торгов.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что банк предложил ей урегулирование спора путём заключения мирового соглашения, условия которого, ей не были представлены, не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение о примирении сторон возможно и на стадии исполнения судебного решения до окончания исполнительного производства.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлены достоверные и относимые доказательства обращения в банк для погашения или реструктуризации задолженности, внесения денежных средств в счёт погашения кредита и минимизации долга, а также иного размера задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость стагнации пеней также не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

ФИО1 указывая в апелляционной жалобе на то, что она была лишена права на проверку обоснованности иска, не была ознакомлена с содержанием и расчётом цены иска, не представила сведений о направлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, повторного направления ей искового заявления и расчёта.

При этом несогласие с расчётом взыскиваемой суммы долга не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, которым расчёт задолженности, представленный банком, проверен и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, с учётом внесённых заёмщиком платежей.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы для физических лиц - 3000 руб.

Из акта Калининского районного суда г.Челябинска об отсутствии документов от 15 января 2026 года (л.д.91), квитанции об отправке электронных документов (л.д.100) следует, что указанная в приложении к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины ФИО1 не предоставлялась, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, доказательства наличия у заявителя жалобы оснований для освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 не представлялись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета г.Челябинска государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.