Апелляционное постановление № 22-461/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-35/2023

Судья Карсаев А.М.

дело № 22-461/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-
ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Гольдинова О.Э. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2023 года, которым

М.В.А., родившийся <…>, судимый <…>;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы М.В.А. заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 5 процентов из его заработной платы в доход государства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего доводы представления, мнение защитника осужденного М.В.А. - адвоката Дорджиева Д.Б. о смягчении приговора,

установила:

Согласно приговору М.В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<…> примерно в <…>, М., находясь на участке местности, расположенном <…>, собрал листья и верхушечные части с куста дикорастущей конопли и, поместив их в пакет, хранил при себе до <…>. В указанное время и день М. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном <…>. В период времени с <…> до <…> в ходе осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Гольдинов О.Э., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, поскольку суд, вопреки положениям ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание в виде 1 года, то есть 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому (п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.38915 УПК РФ являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Эти требования по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, недопустимо употребление неточных формулировок.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Одним из основных вопросов при постановлении приговора является обсуждение о размере наказания и его назначение, от правильного разрешения которого непосредственно зависит законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем суд, заменив назначенное М. лишение свободы принудительными работами, нарушил положения вышеназванных норм закона.

Исходя из изложенного, суд фактически не назначил наказание за данное преступление.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст.38915 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении М., судебная коллегия полагает возможным оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38915,38918,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2023 года в отношении М.В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения М.В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гольдинова О.Э. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев