Приговор № 1-35/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-35/2023

Судья Ендонов Е.К. дело № 1-35/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Ахманджиевой С.С.,

с участием:

заместителя прокурора Целинного района РК Хейчиева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болдыревой П.Г.,

представившей удостоверение № 296 и ордер № 113 от 21.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не имеющего иждивенцев, являющегося индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства «Сангаджиев», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, вновь будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в районе стадиона «Уралан» <адрес> Республики Калмыкия, он сел за руль автомашины марки Рено «Логан» государственный регистрационный знак «Е139АВ/08», запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости поехал по <адрес> Республики Калмыкия. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 17 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Республики Калмыкия у домовладения № был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в служебном кабинете административного здания Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прибору алкотектор «Юпитер», заводской номер №, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 2,500 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления полностью признал, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав доказательства по делу, дав оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак «Е139АВ/08». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на стадионе «Уралан» <адрес>, находясь в салоне автомобиля Рено «Логан», он выпил 100-150 грамм водки и поехал в сторону своего дома на животноводческую стоянку. У <адрес> Республики Калмыкия он был остановлен сотрудниками полиции. Он признался, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был их лишен водительских прав за управление автомашиной в состоянии опьянения. Также он сказал, что выпил 100-150 гр. водки. Тогда его доставили в отдел МВД России по <адрес>. Там инспектор ГИБДД отстранил его от управления его транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, разъяснив ему его права, и предложил пройти освидетельствование по прибору алкотектор. Он согласился. Согласно показанию прибора у него обнаружено опьянение - 2500 мг/л, с чем он согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомился и расписался. Потом сотрудник полиции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден Целинным районным судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Тогда сотрудник ГИБДД пояснил, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Вину в совершении преступления он признает и в содеянном раскаивается.

(л.д. 46-49)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. сотрудниками УУП Отдела МВД России по <адрес> в районе <адрес> Республики Калмыкия за управлением автомобилем Рено «Логан», государственный регистрационный знак «Е139АВ/08» был остановлен ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения. Поэтому его доставили в отдел полиции. В служебном кабинете, в ходе разговора с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, поэтому отстранил его от управления транспортным средством, при этом разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Потом он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования с использованием прибора алкотектер – Юпитер, на месте. ФИО1 согласился и продул в алкотектор «Юпитер». В результате у него обнаружена степень опьянения 2500 мг/л в выдыхаемом воздухе. С этими результатами ФИО1 также согласился. Тогда был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Целинного районного суда РК, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами сроком на 4 года.

(л.д. 25-27)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из копии приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 76-79)

По сведениям из ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 4 года состоит на учете в Целинном МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый испытательный срок составил 10 месяцев 21 день, неотбытый срок дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортными средствами составил 2 года 5 месяцев 9 дней.

(л.д. 68)

Из протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления а/м Рено «Логан» г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(л.д. 12)

Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на месте, по результатам которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотектор «Юпитер»-2,500 мг/л в выдыхаемом воздухе.

(л.д.13)

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д. 14)

Из постановления по делу об административном правонарушении 08 №FF 11№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное производство, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

(л.д. 15)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности в районе <адрес> РК, в ходе которого с участием ФИО1 изъят автомобиль Рено «Логан» государственный регистрационный знак «Е139АВ/08» и помещен во двор Отдела МВД России по <адрес>.

(л.д. 16-22)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль Рено «Логан», в кузове седан синего цвета, государственный регистрационный знак «Е139АВ/08», и приобщён к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 28-32)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью остановки транспортного средства и процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на месте.

(л.д. 34-38)

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а его разумное и адекватное поведение как в ходе дознания и судебного заседания, убеждают суд в том, что он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 является субъектом преступления и признает его вменяемым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана исследованными материалами дела.

Так, ФИО1 судим по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено основное и дополнительное наказания. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 было назначено условно с испытательным сроком, которое не истекло на момент совершения преступления. Дополнительное наказание подсудимым также на момент совершения преступления не отбыто. Следовательно, судимость у него не погашена.

Несмотря на это, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, совершение подсудимым указанного преступления подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, предметов, показаниями свидетеля ФИО5

Несомненно, подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления, т.е., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим по аналогичному составу преступления, женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки предложению органов дознания, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Действительно, ФИО1 каких-либо активных действий способствовавших раскрытию или расследованию преступления не предпринимал, а само по себе признание вины в совершении противоправного деяния, не дает суду оснований для признания его в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.21 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

ФИО1 судим приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Настоящее преступление им было совершено в период отбывания наказания по указанному приговору суда. При этом указанная судимость при признании рецидива преступлений в силу положений п.п. «а,в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются.

Наказание должно соответствовать нормам закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и соблюдению принципа неотвратимости наказания.

Учитывая, что наказание по предыдущему приговору оказалось явно недостаточным и не возымело на ФИО1 никакого воспитательного воздействия, и он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, в целях его исправления полагает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Основное наказание в виде лишения свободы по приговору суда Целинного районного суда РК от 17 ноября 2021 года ФИО1 не отбывалось, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 9 дней.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ суд, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору суда от 17 ноября 2021 года, суд учитывает, что подсудимый, находясь под условием за совершение аналогичного преступления, никаких выводов для себя не сделал, фактически на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Поэтому суд считает необходимым для достижения целей наказания отменить условное осуждение.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку наказание по приговору суда от 17 ноября 2021 года не отбыто ФИО1, то окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в колонии поселении.

Согласно требованиям ст.75.1 УИК РФ ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбытия основного наказания, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РК.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета день за день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомашины марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак «Е139АВ/08», цвет кузова синий, VIN-X7LLSRB1HDH642767, суд исходит из следующих положений.

В соответствии с п. «д» ч.1 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал свой автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности, суд считает необходимым его конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период совместного брака с ФИО4, у которой имеется супружеская доля в этом имуществе, суд отклоняет, потому как разрешение вопроса о его конфискации в рамках уголовного дела не является препятствием для защиты супругой своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ, и учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, полагает возможным возместить их из средств федерального бюджета. Потому денежные средства выплаченные адвокату Болдыревой П.Г. в ходе дознания в сумме 4061,20 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 1716 руб., а всего в размере 5777,20 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Целинного районного суда РК от 17 ноября 2021 года

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года и окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Согласно требованиям ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбытия основного наказания, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования в пути засчитывается в срок лишения свободы из расчета день за день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Болдыревой П.Г. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в размере 5777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле; автомашину марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак «Е139АВ/08», цвет кузова синий, VIN-X7LLSRB1HDH642767 – конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения через Целинный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2023 года приговор Целинного районного суда РК от 21 июня 2023 года изменен: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.