Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело № 2-763/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000808-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование иска указали, что стороны состояли в трудовых отношениях. По вине ФИО1, привлеченного за это к административной ответственности, 06.07.2019 был в дорожно-транспортных происшествиях поврежден автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, который находился у истца в аренде на основании договор, заключенного 22.10.2015 с ФИО2 Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № 80 от 31.07.2019 составила 430 060 руб., указанная сумма была выплачена ООО «УК «ДЕЗ» собственнику транспортного средства ФИО2 20.09.2019. в связи с изложенным ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 430 060 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 7 501 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. В состоявшихся по делу судебных заседаниях указала, что автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, находился в аренде у ООО «УК «ДЕЗ». ФИО1 являлся курьером, для исполнения трудовых обязанностей имел право управления названным транспортным средством и доступ в гараж, где находился автомобиль. При этом ФИО1 самовольно взял автомобиль в нерабочее время, когда работодатель ему исполнения никаких трудовых обязанностей не поручал, и стал участником нескольких ДТП, в которых транспортное средство получило механические повреждения. Тем самым ответчик несет полную материальную ответственность. ООО «УК «ДЕЗ» выплатило собственнику автомобиля ФИО2 стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения. Сведения о страховании автомобиля по КАСКО у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материал ДТП от 06.07.2019, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений п.п.6,8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 7 от 12.05.2014 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2015, приказа работодателя от 02.11.2015, ФИО1 с 12.05.2014 был принят на работу в ООО «УК «ДЕЗ» в должности водителя, с 30.10.2015 переведен в той же организации на должность курьера административно-хозяйственного отдела. Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании, представленных в материалы дела должностной инструкции курьера, утвержденной 30.10.2015, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.08.2014, следует, что ФИО1, исполняя обязанности курьера, имел право осуществлять деятельность в том числе на автомобилях истца, имел доступ в гараж, где хранятся транспортные средства. При этом истцу был установлен следующий график работы: понедельник – четверг с 8.30 час. до 17.30 час., пятница с 8.30 час. до 16.30 час., перерыв с 12.30 час. до 13.18 час., выходные дни – суббота и воскресенье.

Согласно названого графика работы, представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, день 06.07.2020 (суббота) являлся для ФИО4 нерабочим, выходным.

Собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, является третье лицо ФИО2, что следует из представленных копии ПТС, материала ДТП от 06.07.2019.

22.10.2015 между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «УК «ДЕЗ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого истцу во временное владение и пользование предоставлен автомобиль Тойота Камри, гос.номер № без оказания услуг по управления им и технической эксплуатации. Автомобиль был принят арендатором по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, материала ДТП от 06.07.2019 следует, что 06.07.2019 в период с 00.10 до 0.16 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилями Фольксваген Поло, гос.номер №, и Лада 210740, гос.номер №, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.16 постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.07.2019 УИН 18810066190000465577, УИН 18810066190000465588, УИН 18810066190000465596. В результате названного ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.

31.07.2019 по обращению собственника транспортного средства ФИО2 ООО «УРАЛ-Оценка» было составлено экспертное заключение по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № 80 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета степени износа составляет 430 100 руб.

31.08.2019 между ФИО2, и ООО «УК «ДЕЗ» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.10.2015 с 01.09.2019, автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, возвращен собственнику по акту приема-передачи транспортного средства от 02.09.2019 в неисправном состоянии (после аварии).

09.09.2019 в ООО «УК «ДЕЗ» поступила претензия ФИО2 о возмещении ему в счет материального ущерба денежной суммы 430 060 руб., и платежным поручением № 5347 от 20.09.2019 указанная денежная сумма перечислена истцом третьему лицу.

Согласно акта, составленного комиссионно сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ» 22.07.2019, ФИО1 отказался предоставить письменное объяснение по факту аварии, произошедшей в нерабочее время 06.07.2019 с его участием при управлении транспортным средством Тойота Камри, гос.номер №

Приказом ООО «УК «ДЕЗ» № 48-к/лс от 08.08.2019 ФИО1 уволен по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях по настоящее время причиненный им работодателю материальный ущерб ответчик не возместил, в том числе и частично.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вред причинен ФИО1 работодателю ООО «УК «ДЕЗ» в нерабочее время, причинение ущерба произошло в результате совершения ответчиком административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности, имеется основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, что том числе управления транспортным средством 06.07.2019 при исполнении трудовых отношений, по поручению работодателя, отсутствия его вины в причинении ущерба, размера ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Равно не представлено суду в ходе рассмотрения дела и доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности, снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 7 501 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 430 060 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 7 501 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.