Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-8971/2017;) ~ М-8683/2017 2-8971/2017 М-8683/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-100/2018

Дело №2-100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 1-253 от 27.02.2017 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 по доверенности № 2-6203 от 20.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центркомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком 11 июня 2014 года был заключен кредитный договор <***> с залогом имущества.

В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 5 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 08 июня 2018 г., под 18 % годовых, на покупку квартиры по адресу: г. Уфы, <адрес>, в размере 4 450 175 руб., и на ремонт, благоустройство квартиры в размере 949825 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 6.1 Договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспечивается:

- залогом, в силу Закона об ипотеке: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 108.2 кв.м., адрес: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 450 175 руб.,

- поручительством ФИО3, согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п.3.6. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор письмом № исх. – 136009 направил поручителю требование о погашении задолженности, вытекающий из договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «ПромТорг» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №-У, в соответствии с которым Центркомбанк ООО уступает права требования к ФИО2, основанные на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТорг» и ООО «Уфатрейд» был заключен договор цессии №-УТ в соответствии с которым ООО «ПромТорг» уступает права требования к ФИО2, основанные на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 822 3258,55 руб., с переходом прав обеспечивающих исполнение кредитного договора №, по договору поручительства №-П и договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу Закона без номера от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.5 договора цессии №-УТ, передача прав требования оформлена передаточными актом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфатрейд» и Кредитором был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УФ/2, в соответствии с которым ООО «Уфатрейд» передало ООО «Центркомбанк» права требования к ФИО2, основанные на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик с апреля 2016 года ненадлежащим образом исполняет принятые по Договору, обязательства.

21 июня 2017 года Кредитор письмом №7-14 исх. 135990 направил Заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, вытекающий из кредитного договора.

Задолженность по договору <***> от 11.06.2014 года на 25.08.2017 года составляет 8 155 508,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу 3 559 989,92 руб., начисленные проценты за период 01.08.2017 года по 25.08.2017 года - 43 890,29 руб., просроченные проценты за период 16.04.2016 года по 31.07.2017 года – 1 639 417,71 руб., пени за просроченные проценты – 1 158 524,52 руб., пени за просроченный основной долг – 1 754 686,36 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центркомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года на 25.08.2014 года – 8 155 508,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу 3 559 989,92 руб., начисленные проценты за период 01.08.2017 года по 25.08.2017 года - 43 890,29 руб., просроченные проценты за период 16.04.2016 года по 31.07.2017 года – 1 639 417,71 руб., пени за просроченные проценты – 1 158 524,52 руб., пени за просроченный основной долг – 1 754 686,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь – 108,2 кв.м., по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером 02:55:010835:2160, принадлежащую на праве собственности ФИО2, регистрационная запись №, залоговой стоимостью по соглашению сторон 4 860 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В последующем истец уточнил исковые требования в части период взыскания задолженности, в связи с чем просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центркомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года на 25.08.2014 года – 8 111 618,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу 3 559 989,92 руб., начисленные проценты за период 01.08.2017 года по 25.08.2017 года - 43 890,29 руб., просроченные проценты за период 05.04.2015 года по 31.07.2017 года – 1 594 527,42 руб., пени за просроченные проценты – 1 158 524,52 руб., пени за просроченный основной долг – 1 754 686,36 руб.Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования признала частично, в части суммы основного долга и процентов. Просила определить залоговую стоимость исходя из оценки. Так же просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 поддержал позицию, изложенную суду представителем ответчика ФИО3 – ФИО5

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центркомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с залогом имущества.

В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 5 400 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых, на покупку квартиры, по адресу: г. Уфы, <адрес>, кадастровый №, в размере 4 450 175 руб., и на ремонт, благоустройство квартиры в размере 949825 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом, в предусмотренных договором случаях – и в виде пени и штрафов в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п.п. 6.1 Договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком перечисленных выше обязательств, а также судебных издержек и иных убытков обеспечивается:

- залогом, в силу Закона об ипотеке: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 108.2 кв.м., адрес : г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 450 175 руб.,

- поручительством ФИО3, согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, между кредитором и ФИО3 был заключен поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «ПромТорг» заключен договор цессии (уступки прав требования) №-У, по условиям которого Центркомбанк ООО уступает права требования к ФИО2, основанные на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТорг» и ООО «Уфатрейд» был заключен договор цессии №-УТ в соответствии с которым ООО «ПромТорг» уступает права требования к ФИО2, основанные на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 822 3258,55 руб., с переходом прав обеспечивающих исполнение кредитного договора №, по договору поручительства №-П и договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу Закона без номера от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.5 договора цессии №-УТ, передача прав требования оформлена передаточными актом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфатрейд» и ООО «Центркомбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УФ/2, в соответствии с которым ООО «Уфатрейд» передалоООО «Центркомбанк» права требования к ФИО2, основанные на кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности в сроки, порядке, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк письмом № исх. 135990 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 также направлено письмо Банка № исх. – 136009 с требованием о погашении кредитной задолженности.

Требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО2 по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 августа 017 года составляет 8 155 508,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу 3 559 989,92 руб., начисленные проценты - 43 890,29 руб., просроченные проценты– 1 639 417,71 руб., пени за просроченные проценты – 1 158 524,52 руб., пени за просроченный основной долг – 1 754 686,36 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 факт наличия кредитной задолженности не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Центрокомбанк» к ФИО2, ФИО3 в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования Банка о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленным истцом расчетам размер пени на просроченные проценты составляет 1 158 524,52 руб., пени на просроченный основной долг - 1 754 686,36 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки.

Исследовав п. 8.1., п. 8.2. Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки (в случае неисполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные сроки) - 0, 2 % в день, т.е. 72% годовых; в размере 0, 1 % (в случае неисполнения обязанности по уплате кредита в предусмотренные сроки), т.е. 36 % годовых, при действующей на тот момент ключевой ставке и процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 14 % - 7 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При указанном положении суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о снижении пени на просроченные проценты до 100 000 руб., пени на просроченный основной долг до 150 000 руб.

Далее, разрешая требования ООО «Центркомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Исходя из изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь – 108,2 кв.м., по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером 02:55:010835:2160, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.6.1. Договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценена в 4 860 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года на основании ходатайства ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза об определении среднерыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №19 (02)/2018 от 22 января 2018 года среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, с учетом исследования объекта составляет 10 600 000 руб.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № 19 (02)/2018 от 22 января 2018 года, суд учитывает, что выводы эксперта сделаны с учетом осмотра объекта, его фактического состояния, анализа рынка цен объектов-аналогов, на основании методических рекомендаций и нормативных документов.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы (с 2013 года), достаточный стаж работы в данной области (с 2005 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, суд определяет начальную продажную стоимость квартира,

назначение: жилое, общая площадь 108.2 кв.м., по адресу: г. Уфы, <адрес>, кадастровый №, в размере 8 480 000 руб. (10 600 000 руб. х 80 % = 8 480 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ООО «Центрокмбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 54 977,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центркомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года на 25.08.2014 года – 5 448 407,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу 3 559 989,92 руб., начисленные проценты за период 01.08.2017 года по 25.08.2017 года - 43 890,29 руб., просроченные проценты за период 05.04.2015 года по 31.07.2017 года – 1 594 527,42 руб., пени за просроченные проценты – 100 000 руб., пени за просроченный основной долг – 150 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь – 108,2 кв.м., по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером 02:55:010835:2160, принадлежащую на праве собственности ФИО2, регистрационная запись №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 480 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центркомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 977,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.