Решение № 12-119/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – ФИО5 ФИО15 на постановление № руководителя <адрес> УФАС России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № руководителя <адрес> УФАС России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, член аукционной комиссии по осуществлению закупок областного казенного учреждения «Управления капитального строительства <адрес>» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что аукционной комиссией уполномоченного органа, в том числе ФИО4 было принято решение о допуске участников закупки №№4,5 к участию в электронном аукционе, нарушив ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 – ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным, поскольку совершенное ею правонарушение, не повлекло наступления последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прекратить производство по делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием. Считает, что вывод о невозможности применения положения закона о малозначительности правонарушения сделан без учета ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Полагает, что она не допустила существенного нарушения законодательства о государственных закупках и считает, что административный орган, признав обстоятельствами, смягчающими административную ответственность совершение административного правонарушения впервые, мог бы ограничиться устным замечанием, а не наказанием в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 О.В жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 считала постановление № руководителя <адрес> УФАС России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией <адрес> УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории <адрес> проведено рассмотрение жалобы ООО «Стройотдел» на действия аукционной комиссии ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Создание единого кластера медицинских организаций по адресу: <адрес><адрес> Благоустройство территории. (реестровый №).

Согласно материалам дела, Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства <адрес>», являясь заказчиком, осуществляло закупку путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Создание единого кластера медицинских организаций по адресу: <адрес> Благоустройство территории, (реестровый №).

Приказом начальника областного казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, было принято решение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона и создана аукционная комиссия.

Документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Создание единого кластера медицинских организаций по адресу: <адрес> Благоустройство территории (реестровый №) размещена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты>.Объектом закупки являлось выполнение работ по объекту: «Создание единого кластера медицинских организаций по адресу: <адрес> Благоустройство территории, (реестровый №).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что аукционной комиссией уполномоченного органа в составе заместителя председателя аукционной комиссии: ФИО6, членов аукционной комиссии: ФИО9 и ФИО1 – ФИО5 рассматривались первые части 3 заявок участников закупки, поданных на участие в данном аукционе с порядковыми №. В результате рассмотрения заявок, аукционная комиссия приняла решение допустить всех участников, подавших заявки с порядковыми номерами: 3,4,5.

В приложении к документации об электронном аукционе «Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) материалов, используемых для выполняемых работ по объекту», заказчиком установлены технические и качественные характеристики товара, используемого для выполнения работ.

Так, в пунктах 7 «Светильник для опоры несиловой фланцевой конической - «Уличный консольный светодиодный светильник, мощностью 100Вт» и 8 «Уличный консольный светодиодный светильник, мощностью 150Вт» в позициях - Цветовая температура» установлен диапазон, а именно «К - от 4750 до 5350К».

Также, в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, указано: «В случае, если в установленных требованиях к товарам указаны максимальные (не более) и\или минимальные (не менее) значения показателей, а также одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные "тире", "дефисом", указаны «от... до», - участником данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. без указания "тире", "дефис", слов «не менее\не более», «от....до», за исключением тех показателей, которые по своему назначению являются диапазонными (температура, фракция, и т.п.)».

Рассмотрев первые части заявок участников электронного аукциона № ООО «Строй Союз» и № ООО «Стройотдел», по позициям «Цветовая температура» п.7,8 указано «К-от 4750…5350К», установлено, что она содержит информацию, не соответствующую требованиям, установленным в техническом задании аукционной документации, а именно: данными участниками участниками электронного аукциона, не был указан конкретный показатель по позициям «Цветовая температура» п. 7,8.

Таким образом, действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа по допуску участников закупки - ООО «Строй Союз» (порядковый номер заявки 4) и ООО «Стройотдел» (порядковый №), к участию в электронном аукционе, являются неправомерными и нарушающими требования ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Решение допустить участника закупки - ООО «Строй Союз» (порядковый номер заявки 4) и ООО «Стройотдел» (порядковый №), к участию в электронном аукционе, было принято аукционной комиссией уполномоченного органа и отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол был подписан всеми членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО4, которая, приняв решение допустить участника закупки № ООО «Строй Союз» и № ООО «Стройотдел» к участию в электронном аукционе, нарушила ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, образовав состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом начальника ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, создана аукционная комиссия. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении состава аукционной комиссии» принято решение: «Внести изменения в состав аукционной комиссии, утвержденный приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, заменив члена аукционной комиссии – на главного специалиста отдела планово-договорной работы и закупок ОКУ «УКС <адрес>» ФИО9. На основании данного приказа, на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению функций члена аукционной комиссии ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>», при проведении закупок, а следовательно, она является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертом отдела контроля закупок и торгов <адрес> УФАС России ФИО17. в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>», ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО13 член аукционной комиссии по осуществлению закупок ОКУ «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, выразившийся в решении допустить участников закупки № ООО «Строй Союз» и № ООО «Стройотдел» к участию в электронном аукционе, имел место быть и нашёл свое подтверждение.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, соразмерно правонарушению. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Довод заявителя ФИО4 о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является малозначительным, безоснователен.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, а такжеправа добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установленной.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление № руководителя <адрес> УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-Т-17 руководителя <адрес> УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 года.

Судья Н.А. Демьяновская