Апелляционное постановление № 22К-4196/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-49/2023

Судья Гаврилова Е.В. № 22к-4196/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Цеденовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года,

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Ногинское», выразившееся в неисполнении постановления заместителя Ногинского городского прокурора Бондарева А.В. от 06.02.2023 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> от 11.12.2022 года по обращению ФИО1

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным волокиту при производстве по материалу КУСП <данные изъяты> от 11.12.2022, выразившуюся в неисполнении постановления заместителя Ногинского городского прокурора Московской области Бондарева А.В. от 06.02.2022 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. Жалоба мотивирована тем, что 11.12.2022 в ФИО2 МУ МВД России «Ногинское» им подано сообщение о преступлении по факту противоправных действий ФИО3, которые выразились в заваливании въездной группы на садовый участок снегом, выкрикивании угроз расправы, оскорблений со стороны фио. После неоднократных жалоб в прокуратуру и суд по почте им получено постановление заместителя Ногинского городского прокурора Московской области Бондарева А.В. от 06.02.2022 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>, материал направлен для организации проверки, которая не завершена. В нарушении ст. 148 ч. 4 УПК РФ до настоящего времени о результате проверки ему не известно, постановление им не получено, что исключает возможность обжалования

Постановлением суда производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Приводя доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что судом не был исследован материал проверки, а решение принято по постановлению, которое заявитель не оспаривал.

Будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении материала в отсутствие заявителя.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Однако, обжалуемое постановление приведенным требованиям не соответствует.

Из жалобы заявителя ФИО1 усматривается, что он просил признать незаконным волокиту при производстве по материалу КУСП <данные изъяты> от 11.12.2022, выразившуюся в неисполнении постановления заместителя Ногинского городского прокурора Московской области Бондарева А.В. от 06.02.2022 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>, указывая, что он до настоящего времени не уведомлен о результатах дополнительной проверки, постановление им не получено.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Ногинское», выразившиеся в неисполнении постановления заместителя Ногинского городского прокурора Московской области Бондарева А.В. от 06.02.2023 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от 11.12.2022 по обращению ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что заместителем Ногинского городского прокурора Московской области Бондаревым А.В. 06.02.2023 постановление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от 11.12.2022 по обращению ФИО1 не выносилось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о прекращении производства по жалобе, поскольку принятое судом решение не основано на материалах дела и законе.

Так, предметом обжалования по настоящему материалу являлось бездействие должностных лиц при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от 11.12.2022 ввиду неуведомления заявителя о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решении, невручения процессуального документа в порядке ст. 144 ч. 4 УПК РФ.

Однако данные доводы не были проверены судом и каких-либо суждений в этой части в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято всесторонних мер для проверки законности и обоснованности доводов жалобы заявителя ФИО1 о нарушении его конституционных прав ввиду неуведомления о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решении по сообщению о преступлении, а также невручения процессуального решения в порядке ст. 144 ч. 4 УПК РФ.

Тогда как право обжалования подобных действий (бездействия) прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы ФИО1 могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, а в обжалуемом постановлении судом не приведено законных оснований, свидетельствующих об обратном.

То обстоятельно, что заместителем Ногинского городского прокурора Московской области Бондаревым А.В. 06.02.2023 постановление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от 11.12.2022 по обращению ФИО1 не выносилось, не исключает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решения по существу жалобы, проверить как доводы заявителя, так и выводы суда по существу, поскольку материал проверки и его копии в судебном материале отсутствуют, равно как и аудиозапись судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать исходя из исследованных доказательств, приняв решение по жалобе в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Оснований к вынесению частного постановления, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Ногинское» по материалу КУСП <данные изъяты> от 11.12.2022 по обращению ФИО1 – отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.