Приговор № 1-384/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-384/2019

К делу № 1-384/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 августа2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернышева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Находясь на территории <адрес>, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана у граждан, нуждающихся в услугах, связанных с изготовлением мебели, общаясь с местными жителями, распространил устную информацию об осуществлении им предпринимательской деятельности по изготовлению мебели, аналогичную информацию выложил в сети «Интернет», на сайте «Юла».

Так, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ФИО1 обратилась А с целью получения услуг по изготовлению двух кроватей. После чего, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, создал о себе у С. мнение как о специалисте в данной сфере деятельности, тем самым полностью расположив ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил с введенной им в заблуждение А письменный договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа по изготовлению двух кроватей, согласно которому, стоимость их изготовления составила 11 620 рублей. Тогда же, заказчик А в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, в качестве задатка по вышеуказанному договору передала 9 700 рублей ФИО1 Однако, работы, согласно заключенному договору ФИО1 не выполнил, денежные средства в сумме 9 700 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на сумму 9 700 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того,в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ФИО1 обратилась А с целью получения услуг по изготовлению шкафа-купе. После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, создал о себе у А, мнение как о специалисте в данной сфере деятельности, тем самым полностью расположив ее к себе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил с введенной им в заблуждение А письменный договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа по изготовлению шкафа-купе, согласно которому, стоимость изготовления, составила 13 000 рублей. Тогда же, во исполнение условий договора, заказчик А в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, в качестве задатка передала 25 000 рублей ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь там же по месту жительства: <адрес>, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, передала ФИО1 дополнительно 5 000 рублей. Однако, работы согласно заключенному договору ФИО1 не дополнил, денежные средства в сумме 30 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, являющий для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью и раскаялся в содеянном.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Чернышев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие А и А, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления, согласно которым они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 164, 165).

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду мошенничества с А поч. 2 ст. 159УК РФ– какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду мошенничества с А по ч. 2ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, иотсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание по обоим преступлениям является в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ<адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниетакже по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба по 2000 рублей каждой потерпевшей.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 133-136, 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 153).

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 50 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с А)в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159УК РФ(эпизод с А) в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: С.А. Коблев