Апелляционное постановление № 22-848/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-1286/2024

Судья Муртазин Э.Р. дело № 22-848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Исмагилова А.И., осужденной ФИО1,

представителя ООО «<...>» ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исмагилова А.И., представителя ООО «<...>» ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Исмагилова А.И., осужденной ФИО1, представителя ООО «<...>» ФИО2 в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Габдрахманова И.З., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2024 года

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в частности, автомашину марки «OMODA C5 N34DPL4BL51E213» с государственным регистрационным номером <...> регион, хранящуюся на специализированной стоянке «Азино», в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем марки «OMODA C5 N34DPL4BL51E213» с государственным регистрационным номером <...> регион в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 сентября 2024 года на территории г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Исмагилов А.И., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на суровость наказания, назначенного без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, тяжести преступления, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль марки «OMODA C5 N34DPL4BL51E213» с государственным регистрационным номером <...> регион в доход государства так как, данный автомобиль принадлежит лизингодателю ООО «<...>». Просит приговор изменить, снизить количество назначенных часов обязательных работ сроком на 100 часов, автомобиль марки «OMODA C5 N34DPL4BL51E213» возвратить по принадлежности;

- представитель ООО «<...>» ФИО2 оспаривает приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «OMODA C5 N34DPL4BL51E213» с государственным регистрационным номером <...> регион. В обоснование указывает, что данный автомобиль принадлежит ООО «<...>», а ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО3 является лизингополучателем. Просит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки «OMODA C5 N34DPL4BL51E213» с государственным регистрационным номером <...> регион отменить, автомобиль вернуть по принадлежности ООО «<...>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах адвоката Исмагилова А.И., представителя ООО «<...>» ФИО2

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, а также всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в апелляционной жалобе адвоката.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев несправедливым, излишне суровым, так это наказание назначено с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд признал необходимым в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства автомобиль марки «OMODA C5 N34DPL4BL51E213» с государственным регистрационным номером <...> регион.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12 декабря 2023 года №45) «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «OMODA C5 N34DPL4BL51E213» с государственным регистрационным номером <...> регион, которым управляла осужденная ФИО1 в состоянии опьянения, является лизингополучатель ООО «<...>».

Сведений о том, что этот автомобиль находится в собственности ФИО1, а также в общей собственности обвиняемой и других лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данного автомобиля в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возврате автомобиля марки «OMODA C5 N34DPL4BL51E213» с государственным регистрационным номером <...> регион по принадлежности собственнику - лизингополучателю ООО «<...>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «OMODA C5 N34DPL4BL51E213» с государственным регистрационным номером <...> регион с возвратом данного автомобиля по принадлежности собственнику - лизингополучателю ООО «<...>».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исмагилова А.И., представителя ООО «<...>» ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: