Приговор № 1-55/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017

дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 марта 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мамонтова А.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО11,

защитника Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, персональные данные, судимого:

- 15.08.2012 приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК строгого режима. Освобожден 19.09.2014 по отбытии наказания;

- 25.02.2016 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11.12.2016 в период времени с 10 час. 30 мин до 11 час. 00 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО11 с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище пришел к <данные изъяты>.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, движимый корыстными побуждениями, ФИО11, минуя забор, проник на территорию указанного домовладения и через незапертые на замки входные двери с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилище - жилой <данные изъяты>.

Находясь в указанном доме, ФИО11 обнаружил на комоде в комнате, расположенной на первом этаже, планшетный компьютер <данные изъяты> с сим-картой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО1., который тайно похитил.

Увидев вошедшую в комнату ФИО1 ФИО11 попытался спрятаться за шкафом, однако его присутствие в комнате стало очевидным для нее. Осознав, что его действия стали носить открытый характер, ФИО11 не отказался от доведения преступления до конца. С целью удержания при себе похищенного им имущества, имея в руке нож, с которым он пришел в указанный дом, ФИО11 совершил нападение на ФИО1 в ходе которого, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, направил клинок ножа в сторону ФИО1 и совершил выпад вперед движением руки от себя, одновременно громко произнося вслух угрожающий клич: «Уууу!», намереваясь указанными действиями напугать ФИО1 и подавить ее волю к возможному сопротивлению.

Реально воспринимая угрозы ФИО11 как опасные для своей жизни и здоровья, ФИО1 сделала шаг назад, предоставив ему возможность выхода из комнаты. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО11, удерживая при себе открыто похищенный им планшетный компьютер <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно 11.12.2016 тайно похитил планшет в корпусе черного цвета, однако зашел в <данные изъяты> по просьбе проживающего там ФИО2 с которым накануне ночью они вместе распивали спиртные напитки у ФИО11 Уходя от ФИО11 около 8 часов утра 11.12.2016, ФИО2 попросил его разбудить около 11 часов. С этой целью ФИО11 пришел к дому ФИО2 Через незапертую калитку прошел во двор, а затем - в дом, входная дверь в который была прикрыта, но не заперта на замок. С собой у него был кухонный нож, который он использовал для хозяйственных целей. Он не брал этот нож специально, так получилось, что, идя к ФИО2 он не оставил нож дома. ФИО11 знал, что комната ФИО2 находится на втором этаже, но не пошел туда, так как уже в доме у него возникла мысль совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, чтобы впоследствии его продать. Он предполагал, что в доме, кроме спящего ФИО2 никого нет. Зайдя в комнату, расположенную на первом этаже, он увидел планшетный компьютер, лежащий на комоде, который взял себе. В этот момент в комнату зашла дочь ФИО2 - ФИО1 о нахождении которой в тот момент в доме он не знал. ФИО11 попытался спрятаться от ФИО1 в нише между мебельной стенкой и стеной, но, тем не менее, был ею замечен. От неожиданности он вскинул вверх руку, в которой находился нож, и, возможно, издал какой-то звук. Это не было демонстрацией угрозы в адрес ФИО1., так как он сам испугался. Нож в сторону потерпевшей он не направлял, выпады с ножом не делал, угроз не высказывал, насилие не применял. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отступила назад, он вышел из комнаты и покинул дом, забрав с собой похищенный планшет. В тот же день в ходе телефонного разговора с матерью ФИО1 - ФИО3 он предложил вернуть им похищенное. В содеянном ФИО11 раскаивается, неоднократно извинился перед потерпевшей и ее родителями, вернул похищенный планшет. Подсудимый настаивает, что пришел в дом потерпевшей по просьбе ФИО2 разбудить его, и эту просьбу он расценил как разрешение войти. Умысел совершить тайное хищение возник у него в тот момент, когда он находился в доме, угрозы в адрес потерпевшей он не высказывал, нож в ее сторону не направлял.

Аналогичные показания ФИО11 дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 20.01.2017 (т.2 л.д. 55-65), подтвердил в ходе проверки их на месте 12.01.2017 (т.2 л.д. 1-10). Обстоятельства проведения проверки показаний ФИО11 на месте и правильность составления протокола данного следственного действия подтверждаются оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 принимавших участие в качестве понятых (т.2 л.д. 28-34, 19-26).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого 11.12.2016 он признавал, что непроизвольно сделал мах рукой с ножом в сторону потерпевшей, которая отскочила от него (т. 1 л.д. 65-70). При допросе в качестве обвиняемого 16.12.2016 ФИО11 уточнил, что пришел в дом ФИО2 с целью выпить с ним спиртного, при этом в дом ему никто не разрешал заходить (т. 1 л.д. 136-144).

После оглашения данных показаний ФИО11 частично подтвердил правильность изложенных в них сведений, пояснив, что, действительно заходить в дом П-вых ему никто не разрешал, но просьбу Николая разбудить его, он воспринял как приглашение, поскольку по-другому разбудить его он не мог. При этом ФИО11 утверждает, что не делал мах ножом в сторону потерпевшей; почему следователь так записал, ему не известно; оглашенные показания в указанной части он не подтверждает.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что 11.12.2016 она приехала домой по адресу: <данные изъяты> около 09 часов. В это время дома находился ее отец ФИО2, который спал в комнате на втором этаже. Около 11 часов, выйдя из ванной комнаты, она зашла в комнату матери, расположенную на первом этаже, и пошла к комоду. В проеме между мебельной стенкой и стеной стоял ФИО11, с которым она знакома не была, но видела его, поскольку тот проживал по соседству. ФИО11 в одной руке держал принадлежащий ей планшет, а в другой - нож. Держа нож в руке, ФИО11 сделал мах ножом в ее сторону, направляя лезвие ножа на нее, и одновременно выпад, т.е. шаг ногой вперед. При этом он произнес: «Уууу!». Эти действия очень напугали ее, она расценила это как угрозу в свой адрес. Наличие у ФИО11 ножа, которым он замахнулся на нее, стало причиной к тому, что она не стала препятствовать ему, так как боялась, что ФИО11 ударит ее ножом. Ничего другого ФИО11 не говорил, угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял. Отступив назад, она освободила для ФИО11 выход из комнаты. Он с планшетом и ножом в руках прошел мимо нее и вышел из комнаты, а затем и из дома. Похищенный планшет принадлежал ей, приобретался в 2015 году, он был технически исправным, марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Стоимость планшета 12 тыс. руб. В тот же день спустя пару часов ФИО11 вернул похищенный планшет, положив его к забору соседнего дома. Потерпевшая настаивает на том, что ФИО11 сделал движение рукой с ножом именно в ее сторону, а не вверх, при этом шагнув вперед. Его действия и его возглас: «Уууу!» были не от испуга, а напротив, - угрожающими, направленными на то, что испугать ее. Днем после случившегося ФИО11 извинился перед ней, несколько раз приносил извинения в последующем. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании она не настаивает.

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе предварительного расследования 11.12.2016 и 14.01.2017 (т. 1 л.д. 27-30, т.2 л.д. 36-38), а также подтвердила 26.12.2016 в ходе очной ставки с ФИО11 (т.1 л.д. 207-213).

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что не разрешал ФИО11 заходить в его дом, разбудить его также не просил. Аналогичные показания свидетель дал 27.12.2016 в ходе предварительного расследования, уточнив, что у него не было цели просыпаться в определенное время, так как он нигде не работает (т. 1 л.д. 234-238), которые подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 12.01.2017 (т.2 л.д. 11-14).

Свидетель ФИО3 дала показания по обстоятельствам совершенного в ее доме преступления, известным ей со слов ее дочери ФИО1 Содержание сообщенных ею сведений аналогично содержанию показаний потерпевшей. Свидетель дополнительно пояснила, что 11.12.2016 в 12 час. 47 мин. ФИО11 позвонил ей на <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> признался, что похитил у ее дочери планшет и попросил не вызывать полицию, пообещав все вернуть. В 13 час. 24 мин. он вновь перезвонил и сказал, что положил планшет у забора. Впоследствии ФИО11 был задержан сотрудниками полиции, а у забора <данные изъяты> был обнаружен и изъят планшетный компьютер, принадлежащий ее дочери ФИО1. Свидетель также пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> Ни она, ни члены ее семья не давали разрешение ФИО11 заходить в указанный дом.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 дала аналогичные показания и приобщила копии документов, подтверждающих ее право собственности за жилой дом и земельный участков, а также детализацию услуг телефонной связи по абонентскому номеру <данные изъяты> которые подтверждают достоверность сообщенных ею сведений (т. 1 л.д. 150-154, 155-160).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 являющиеся участковыми уполномоченными ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, дали показания по обстоятельствам задержания ФИО11 и дополнительно пояснили, что видели, как он положил какой-то предмет на углу <данные изъяты>. Впоследствии в указанном месте был обнаружен и изъят планшетный компьютер <данные изъяты> в корпусе черного цвета. При задержании ФИО11 не оказывал сопротивление, дал подробные признательные показания, добровольно написал явку с повинной, извинялся перед потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8., подтвердившего факт проживания ФИО11 в его доме по адресу: <данные изъяты> и пользования мобильным телефоном с абонентским номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 162-167);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших факт проживания ФИО11 в <данные изъяты> в доме ФИО8 (т.1 л.д. 169-174, 176-182).

Вина подсудимого ФИО11 подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО11 от 11.12.2016, в котором он чистосердечно признался в том, что проник в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и под угрозой ножа открыто похитил планшетный компьютер (т.1 л.д. 48);

- заявлением ФИО1 от 11.12.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который примерно в 11 часов 00 минут 11.12.2016 незаконно проник в ее дом и похитил планшет. Угрожая ей ножом, с похищенным скрылся (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия - в <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016, в ходе которого зафиксирована обстановка у <данные изъяты> и у забора обнаружен планшетный компьютер <данные изъяты> в корпусе черного цвета. С поверхности компьютера изъят след руки, который по заключению дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> от 08.01.2017 образован большим пальцем левой руки ФИО11 След пальца руки и дактокарта ФИО11 осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 19-24, 198-202, т.2 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от 11.12.2016, в ходе которой потерпевшая ФИО1, выдала упаковочную коробу из под похищенного планшетного компьютера (т.1 л.д. 40-44). Изъятый компьютер, а также упаковка него осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104-112, 113-114);

- протоколом обыска от 12.12.2016, проведенного по месту жительства ФИО11 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. По заключение экспертов <данные изъяты> от 29.12.2016, изъятый предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 75-78, 214-218, 225-227, 232).

Все изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания ФИО11 о том он беспрепятственно по приглашению ФИО2М. зашел в дом потерпевшей, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО2 отрицающего данный факт. Более того, в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы следователя, свидетель пояснял, что не было никакой необходимости его будить, так как он только недавно лег спать, хотел выспаться, он не работает и причины для чего-то просыпаться в определенное время, у него не имелось. Данные показания свидетель неоднократно подтвердил в присутствии ФИО11 - в ходе очной ставки, а также в судебном заседании.

Также критически суд оценивает показания ФИО11 о том, что он не направлял нож в сторону потерпевшей и не делал выпадов вперед, поскольку в данной части они опровергаются показаниями ФИО1, которая сразу после произошедшего дала подробные показания, конкретизируя действия ФИО2, последовательно и непротиворечиво впоследствии их подтвердила. Кроме того, потерпевшая детально пояснила и продемонстрировала в судебном заседании механизм действий подсудимого, утверждая, что ФИО11 сделал движение рукой с ножом именно в ее сторону, а не вверх, при этом шагнув вперед. Она расценила его действия как угрозу в свой адрес и боялась, что ФИО11 ударит ее ножом. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку ФИО1 ранее ФИО11 не знала, причин для его оговора не имеет. Более того, в судебном заседании она заявила, что претензий к нему и имеет, на строгом наказании для него не настаивает.

Позицию ФИО11, частично признавшего свою вину в совершении рассматриваемого преступления, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, и смягчить негативные последствия своих действий.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО11 полностью доказанной.

Суд находит установленным, что ФИО11, движимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилой <данные изъяты> Доводы защиты о беспрепятственном вторжении ФИО11 в чужое жилище, т.е. без преодоления запорных устройств или сопротивления людей, не является основанием для признания такового законным.

В судебном заседании достоверно установлено и нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, что ФИО11 не имея на то законных оснований проник в дом П-вых, намереваясь тайно похитить какое-нибудь ценное имущество, которое обратить в свою пользу. Однако, осознав, что его действия стали носить открытый характер, ФИО11 не отказался от доведения преступления до конца. С целью удержания при себе похищенного, он совершил нападение на ФИО1, в ходе которого угрожал применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Поскольку действия подсудимого, начатые как кража с проникновением в жилище, переросли в нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действия ФИО11 подлежат квалификации по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО11, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО11 судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной и уголовной ответственности за уклонения от данного надзора, <данные изъяты> Свою вину в совершении хищения имущества ФИО1 ФИО11 признал, в содеянном раскаялся, в тот же день вернул похищенное, неоднократно приносил потерпевшей извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. ФИО11 с момента задержания давал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проверки на месте совершения преступления.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает добровольное возмещение ФИО11 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. При решении данного вопроса суд принимает во внимание наличие у него непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2012.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, применяя правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, вышеперечисленные данные о личности подсудимого в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд применяет положения ст.64 УК РФ и назначает ФИО11 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

Принимая во внимание совершение ФИО11 особо тяжкого преступления, отличающего высокой степенью общественной опасности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО11 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО11 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 25.02.2016, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО11 условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединяет часть - 2 месяца неотбытого наказания по приговору от 25.02.2016, срок которого составляет 7 месяцев лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО11 приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 25.02.2016. Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору от 25.02.2016 в виде 2 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров окончательно определить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 10.03.2017, засчитав в срок отбывания время задержания ФИО11 в порядке ст.91 УПК РФ с 11.12.2016 по 12.12.2016, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 12.12.2016 по 09.03.2017.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- планшетный компьютер <данные изъяты>, и упаковочную коробку из под него, хранящиеся у потерпевшей, - оставить потерпевшей ФИО1. по принадлежности;

- нож, изъятый 12.12.2016 в ходе обыска по месту жительства ФИО11, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить;

- след пальца руки, изъятый 11.12.2016 при осмотре места происшествия, находящийся в материалах дела, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко