Решение № 12-269/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-269/2017

дело № 12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 22 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, СМС сообщением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Обеспечил участие защитника ФИО2

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что 19 июня 2017 года ФИО1 в 08 часов 10 минут на автодороге Крым 896км+700м с. Журавлевка Белгородского района и области, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 19 июня 2017 года в 08 часов 10 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при составлении протокола с правонарушением согласился. При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО1 не заявил. (л.д. 4)

Протокол обадминистративном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения сведения.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено в связи с участием в дорожно - транспортным происшествием. По факту совершения дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное расследование.

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,225 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5,6), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Согласно рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району "ВЛД" (л.д. 20), 19 июня 2017 года было совершено дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который был госпитализирован в (адрес обезличен), где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения (акт 31 РР 099102, показания прибора 0, 225 мг/л). Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен по окончании лечения.

Указанные в рапорте обстоятельства были подтверждены инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району "ВЛД" в мировом суде.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден материалами административного дела о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы защитника, изложенные в жалобе являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены, наказание назначено с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции учел, что он вел автомобиль после употребления наркотических средств, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова